Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-38613/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15576/2019-ГКу
г. Пермь
11 декабря 2019 года
Дело № А60-38613/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ЗАО «Трест № 88»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38613/2019

по иску ЗАО «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО «Защита строительных конструкций - Строительство» (ОГРН

1169658069635, ИНН 6679094546)

третье лицо: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита строительных конструкций» (далее – ООО «ЗКС-Строй») о взыскании 486 620 руб.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (фактически подрядные правоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом, которое и оплатило результат выполненных ответчиком работ).

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что условиями договора прямо предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы на основании актов приемки подрядчику – ЗАО «Трест № 88». Положениями закона возможность оплаты выполненных работ третьему лицу, выполняющему субподрядные работы вместо подрядчика, с которым заключен договор подряда, не предусмотрена (пункт 4 статьи 706, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Им указано, что в данном случае обязанность по оплате принятых работ по договору субподряда возлагается на ЗАО «Трест № 88», а обязанность по оплате работ по договору генерального подряда на третье лицо – АО «НПК «Уралвагонзавод». Настоящий иск заявлен в связи с заключением договора уступки права требования и восстановлением права требования задолженности по данному договору. В свою очередь ООО «ЗСК-Строй» приобрело право требования к ЗАО «Трест № 88» на заявленную в иске сумму по иному основанию – договор субподряда. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что у ООО «ЗСК-Строй» отсутствует интерес в получении оплаты через процедуры банкротства. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права кредиторов ЗАО «Трест № 88», так как удовлетворение требований ООО «ЗСК-Строй» должно осуществляться наряду с иными кредиторами через процедуру банкротства, а не посредством зачета оплаты напрямую от третьих лиц. По мнению истца, ООО «ЗСК-Строй» приобрело право на включение в реестр с восстановленным требованием в размере 486 620 руб. 20 коп. по договору субподряда, тогда как ЗАО «Трест № 88» приобрело право на подачу искового заявления и взыскания задолженности по заключенному договору уступки.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поступившее в суде апелляционной инстанции 25.11.2019, то есть за пределами установленного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом процессуального срока – до 19.11.2019? от истца дополнение к апелляционной жалобе не может быть рассмотрено и подлежит возвращению заявителю жалобы по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.)

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет в данном случае истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК Уралвагонзавод» (заказчик) и ЗАО «Трест № 88» (генеральный подрядчик) заключен договор от 29.09.2017 № 3508к/844. Результат работ по договору принят заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.20177 № 56 на сумму 486 767 руб. 70 коп. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ приобщены к материалам дела. Предметом работ являлась замена оконных блоков с торгов здания НТМТ ФСПО НТИ (ф) УРФУ.

Из материалов дела следует, между трестом (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2017 № 89/2017 (далее – договор субподряда). Согласно пункту 1.1 договора субподряда генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на следующих строительных объектах:

- ремонт фасада на объекте: Детский сад № 144 «Смородинка», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Коминтерна, 46 в соответствии с локальным сметным расчетом № 353/17с от 29.09.2017;

- ремонт центрального фасада на объекте: МБОУ Лицей № 51, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 15 в соответствии с локальным сметным расчетом № 51-1/17с от 29.09.2017.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются из материалов субподрядчика. Доставка материала на строительные объекты осуществляется силами и за счет средств субподрядчика. Материалы должны соответствовать сметным расчетам. Отступление от согласованных сторонами материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, со стороны субподрядчика не допускается. Замена материалов допускается лишь по согласованию сторон с письменным утверждением генподрядчика.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем, выполненных обществом работ, в частности, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 15.11.2017, счет-фактура от 15.11.2017 № 155, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 52 от 13.12.2017, счет-фактура от 13.12.2017 № 189, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2017 № 2/12 от 13.12.2017, акт передачи выполненных работ, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2017 № 4/12 от 29.12.2017, счет-фактура от 29.12.2017 № 207, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 55, акт передачи выполненных работ, счет-фактура № 208 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 56, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 29.12.2017 № 3/12, акт передачи выполненных работ, счет-фактура от 29.12.2017 № 213, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 67, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 29.12.2017 № 13/12, акт передачи выполненных работ от 26.12.2017. Выполненные работы приняты заказчиком – АО «НПК Уралвагонзавод» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

Далее, между ЗАО «Трест № 88» (цедент) и ООО «ЗСК-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2018 № 135/844к/844, согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплату в сумме 486 620 руб. 20 коп. (с учетом НДС) по договору подряда № 3508к/844 от 29.09.2017, заключенного между ЗАО «Трест № 88» и АО «НПК Уралвагонзавод».

Определением суда от 09.08.2018 в отношении ЗАО «Трест № 88» введена процедура – наблюдение, сроком до 22.10.2018.

Временным управляющим ЗАО «Трест № 88» утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-64389/2017 трест признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Белобородова Н.А.

Определением суда от 15.05.2019 в рамках дела № А60-64389/2017 пункт 1.2 договора цессии признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест № 88» и ООО «ЗСК-строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп.

Из содержания искового заявление следует, что ответчик получило оплату от АО «НПК Уралвагонзавод» за выполненные работы по договору субподряда.

Ссылаясь на то, что действия ответчика наносят имущественный вред интересам кредиторов, а также то, что согласно определению от 15.05.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест № 88» и ООО «ЗСК-строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп, соответственно, сумма 486 620 руб. 20 коп. подлежит включению в конкурсную массу должника, генеральный подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к субподрядчику о взыскании указанной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 746, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта личного выполнения работ по договору подряда, принял во внимание, что фактически подрядные правоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом, которое и оплатило результат выполненных ответчиком работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и фактически сложившимся правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что трест для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора субподряда, привлек ответчика – ООО «ЗСК-строй». Между сторонами заключен договор субподряда от 29.01.2017 № 89/2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, а также учитывая, что выполненные работ оплачены заказчиком напрямую субподрядчику, то есть непосредственно лицу, выполнившее указанные работы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически подрядные отношения сложились между АО «НПК Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «ЗСК-строй» (субпорядчик), учитывая, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 486 620 руб. 20 коп., результаты работ приняты и оплачены АО «НПК Уралвагонзавод» напрямую субподрядчику.

При этом суд апелляционной инстанции считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Трест № 88» работы по договору не выполнял, работы выполнены иждивением субподрядчика, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ЗАО «Трест № 88» не осуществлял каких-либо имущественных предоставлений по договору с заказчиком, работы выполнялись силами субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права кредиторов ЗАО «Трест № 88», в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушены, поскольку при исполнении договора в пользу основного заказчика уменьшение имущественной массы должника – банкрота не происходило. ЗАО «Трест № 88» являлся исключительно посредником в правоотношениях между заказчиком и подрядчиком.

Защита прав кредиторов организации банкрота, посредника в цепочке субподрядных договоров, не должна иметь преимущественный характер перед интересами подрядчика, который фактически выполнял спорные работы. Результат работ подрядчика передан заказчику (третьему лицу по настоящему делу) и оплачен заказчиком напрямую третьему лицу. При противоположном подходе к разрешению спорной ситуации подрядчик, фактически выполнивший работы по договору, будет лишен оплаты за выполненные работы, а денежные средства за результат работ будут возвращены в конкурсную массу должника, который не имеет никакого отношения к результату работ и пытается извлечь преимущества, используя повышенный стандарт защиты кредиторов в деле о банкротстве.

Иными словами, истец претендует на взыскание с подрядчика (фактического исполнителя работ) стоимости данных работ, полученной последним от непосредственного заказчика строительства. При этом фактический исполнитель работ не получит вознаграждения за выполненные работы, а денежные средства поступят в конкурсную массу истца (банкрота), который непосредственно спорные работы не выполнял, перепоручив их субподрядчику.

Поскольку оплаченные АО «НПК Уралвагонзавод» работы самим генеральным подрядчиком не выполнялись, следовательно, трест не приобрел право притязание на указанную сумму.

Указание конкурсного управляющего на то, что определением суда от 15.05.2019 в рамках дела № А60-64389/2017 пункт 1.2 договора цессии признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест № 88» и ООО «ЗСК-строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп., соответственно, данное требование ООО «ЗСК-Строй» к ЗАО «Трест № 88» относится к реестровой задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе признание сделки недействительной не лишает субподрядчика на получение оплаты за выполненные и принятые работы, принимая во внимание, то, что у ООО «ЗСК-Строй» отсутствует интерес в получении указанной суммы через процедуры о несостоятельности (банкротства), в связи с тем, что 486 620 руб. 20 коп. выплачена самим заказчиком – АО «НПК Уралвагонзавод» субподрядчику.

При изложенных обстоятельствах, установив доказанность факта выполнения работ ООО «ЗСК-Строй», а также факта оплаты принятых работ АО «НПК Уралвагонзавод» непосредственно субподрядчику, исходя из того, что ЗАО «Трест № 88» не приобрел право притязания на указанную сумму, в отсутствии доказательств личного выполнения работ, указанных в договоре подряда, с соблюдением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного мотивированное решение суда от 11.09.2019 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе истец не приводит.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, доказательств ее оплаты уду не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-38613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина