Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А07-12964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12964/24
г. Уфа
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой И.И.., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 450008, <...>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450077, <...>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятия результатов оценки имущества от 03.04.2024 № 98002/24/209792,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Бизнес-Новация" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

МРИ ФНС №4 по РБ,

ООО «АС-Техно М» (ИНН <***>, ОРН 1156451017645),


при участии:

согласно протоколу.


Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – заявитель, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 о принятия результатов оценки имущества от 03.04.2024 № 98002/24/209792 незаконным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-Новация", МРИ ФНС №4 по РБ, ООО «АС-Техно М».

Рассмотрев материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющие контрольные функции №2474 от 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 84854/23/98002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по постановлению № 98002/24/44385 от 29.01.2023 арестовано следующее имущество:

дебиторская задолженность по договору подряда № 20/23 от 22.03.2022, заключенному между О «AC-Техно М» (ИНН: <***>) и ООО «Промсервис», подтвержденная актами выполненных от 14.04.2023 (кол-во стыков - 117), стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 5 850 000 рублей.

дебиторская задолженность по договору подряда № 20/23 от 22.03.2022, заключенному между ООО «AC-Техно М» (ИНН: <***>) и ООО «Промсервис», подтвержденная актами выполненных работ от 22.04.2023 (кол-во стыков - 214), стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 10 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый ящик ООО «Бизнес-новация» (ИНН: <***>).

Согласно отчету № 773/2077 от 27 марта 2024 года стоимость имущества составила:

дебиторская задолженность по договору подряда № 20/23 от 22.03.2022, заключенному между ВО «AC-Техно М» (ИНН: <***>) и ООО «Промсервис», подтвержденная актами выполненных работ от 14.04.2023 (кол-во стыков - 117), стоимость - 4 699 300 рублей.

дебиторская задолженность по договору подряда № 20/23 от 22.03.2022, заключенному между О «AC-Техно М» (ИНН: <***>) и ООО «Промсервис», подтвержденная актами выполненных работ от 22.04.2023 (кол-во стыков - 214), стоимость - 8 595 400 рублей.

В рамках вышеназванного производства 01.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с представленным оценщиком отчетом № 773/2077 от 27 марта 2024 года.

Считая незаконным постановление о принятии результатов оценки от 03.04.2024 судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением принял результаты оценки имущества:

дебиторской задолженности по договору подряда № 20/23 от 22.03.2022, заключенному между ВО «AC-Техно М» (ИНН: <***>) и ООО «Промсервис», подтвержденная актами выполненных работ от 14.04.2023 (кол-во стыков - 117), стоимость - 4 699 300 рублей.

дебиторской задолженности по договору подряда № 20/23 от 22.03.2022, заключенному между О «AC-Техно М» (ИНН: <***>) и ООО «Промсервис», подтвержденная актами выполненных работ от 22.04.2023 (кол-во стыков - 214), стоимость - 8 595 400 рублей.

Оспаривая указанные результаты оценки, ООО «Промсервис» указало, что постановление о привлечении специалиста не было направлено в адрес заявителя, в связи с чем, у ООО "Промсервис" отсутствовала возможность привлечь независимого специалиста, а также отсутствовала возможность подтвердить наличие необходимых знаний и квалификации для проведения оценки арестованного имущества у специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в нарушение ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности») в отчете оценщика не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

В отчете указано, что оценщиком, проводившим оценку арестованного имущества является ФИО2, при этом в отчете не указано, состоит ли данный человек в саморегулируемой организации оценщиков или нет, из чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии специальных знаний и квалификации у данного человека для правильного введения оценки и верного определения рыночной цены арестованного имущества.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для много и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Представленный отчет частично нечитаем, часть слов написаны вместе и налегают друг на друга, из чего понять что-либо в отчете и сделать какие-либо выводы становится невозможным.

В отчете должны быть указаны перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В нарушение вышеуказанной статьи в отчете отсутствуют указание на то, как определялась рыночная цена имущества, какая информация использовалась для определения рыночной стоимости имущества, отсутствуют источники получения информации, следовательно, понять каким образом устанавливалась рыночная стоимость арестованного имущества невозможно.

Установленная оценщиком стоимость арестованного имущества ниже рыночной.

Следует также отметить, что спорная дебиторская задолженность ООО «Промсервис» не просужена, и взыскание задолженности позволит должнику погасить долги перед бюджетом.

В этой связи, суд признает оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 03.04.2024 незаконным, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 о принятия результатов оценки от 03.04.2024 № 98002/24/209792.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов