Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А43-46750/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» июня 2019 года Дело № А43-46750/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-46750/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 79 012 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании:

- реального ущерба в сумме 24 714 руб.;

-неустойки в сумме 54 298 руб. за период с 05.06.2016 по 28.06.2016, а также судебных расходов (на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 518 руб., а также расходов по государственной пошлине).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-46750/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано: реальный ущерб в сумме 24 654 руб.; неустойка за период с 05.06.2016 по 28.06.2016 в сумме 27 149 руб., исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3158 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно - выплатой страхового возмещения в полном объеме 28.06.2016. До указанной даты выплата страхового возмещения не представлялась возможной, поскольку истец представил страховщику не полный пакет документов о переводе права требования, в частности - отсутствовали банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Также заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, и проведено без участия представителя страховой компании. В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выплатило 10 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, которые по мнению последнего, истцом не учтены. Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Антэкс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа соответствует выплаченному страховому возмещению СПАО «Ингосстрах».

Взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на мойку автомобиля, автосервис и почтовые расходы заявитель считает необоснованными и чрезмерными. По мнению заявителя, данные расходы не являются убытками истца, а относятся к судебным издержкам, распределение которых определено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд необоснованно включил их в состав ущерба.

Определением суда от 16.04.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.05.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 около дома № 22 на ул. Керческая в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0710301788.

В связи с указанными обстоятельствами 16.05.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, В720МВ152 ФИО2 определила на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № Э/1С-16052352-02 от 23.05.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда В720МВ152 составила 340 100 руб. с учетом износа.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 24 000 руб., что подтверждается документально (договор от 23.05.2016 № Э/1С-16052352-02, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000190 от 01.06.2016).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 256 813 руб. 82 коп. (в том числе 246 813 руб. 82 коп. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта) платежным поручением № 49754 от 28.06.2016.

28.06.2016 ФИО2 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «Ингосстрах», всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного в результате повреждений транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 12.05.2016, включая, но не ограничивая, право требования суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по оценке размера ущерба автомобиля, а также другие права, в том числе право требования неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № Ц-16052352-02 от 28.06.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № Ц-16052352-02 уступки права требования (цессии) от 28.06.2016.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016, согласно которой 12.05.2016 около дома № 22 на ул. Керческая в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены документально.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № Э/1С-16052352-02 от 23.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 340 100 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 24 000 руб., что подтверждается договором от 23.05.2016 № Э/1С-16052352-02, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000190 от 01.06.2016.

Несение потерпевшим иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая:

-в размере 4000 руб. на оплату юридических услуг на стадии урегулирования спора;

-в размере 250 руб. почтовых расходов;

-в размере 35000 руб. услуг на эвакуатора;

-в размере 2964 руб. услуг автосервиса - подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 23.05.2016 №16052352-02/1, квитанцией от 21.06.2016 на сумму 4000 руб., квитанциями на сумму 190 руб., чеком от 23.05.2016 на сумму 2964 руб., заказ-нарядом № Р3-82013 от 23.05.2016, квитанцией № 000207 на сумму 3500 руб.

Однако страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично.

Предметом спора является требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение которого истцом представлены: экспертное заключение ИП ФИО5 Э/1С-16052352-02 от 23.05.2016, договор от 23.05.2016 № Э/1С-16052352-02, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000190 от 01.06.2016 на сумму 24 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом 5- дневный срок со дня получения заявления о страховом случае страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел. Потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП ФИО5, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, выплату СПАО «Ингосстрах» 10 000 руб. с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 27 149 руб. за период с 05.06.2016 по 28.06.2016, то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной. При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на предоставление юридических услуг от 28.06.2016 №16052352-02;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 № 000788 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений названных выше правовых норм, удовлетворил требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с оплатой юридических услуг в порядке досудебной подготовки в сумме 4000 руб., почтовых расходов по направлению уведомления об экспертном осмотре транспортного средства в сумме 250 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, что исключало возможность страховщика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом второй инстанции во внимание не принимается, поскольку если предположить данное обстоятельство, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, могло быть осуществлено путем получения потерпевшим суммы страховой выплаты в кассе страховщика (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») либо посредством внесения причитающихся от страховщика денежных средств в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). И тот и другой способ оплаты считается исполнением обязательства. Однако документы, объективно свидетельствующие об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-46750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова