Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-18374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18374/2020


Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамТранс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евровоз", г. Братск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зима (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20000 руб. штрафа за простой транспортных средств ООО "КамТранс", 50783 руб. убытков, вызванных изъятием транспортного средства в связи с отсутствием полного пакета документов на перевозимый груз,

с участием:

истца – не явился, извещен;

ответчика 1 (ООО «Евровоз»)– не явился, извещен;

ответчика 2 (ИП ФИО1) – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамТранс", г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евровоз", г. Братск (далее – ответчик) 20000 руб. штрафа за простой транспортных средств ООО "КамТранс", 50783 руб. убытков, вызванных изъятием транспортного средства в связи с отсутствием полного пакета документов на перевозимый груз.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 по делу А19- 24938/2019 дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ИП ФИО1 (грузоотправитель).

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.12.2020 по ходатайству истца на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1 (одновременно исключив его из числа третьих лиц); судебное разбирательство отложено.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, не явились, извещены.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и соответчиков.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамТранс» (истец, перевозчик) и ООО «Евровоз» (ответчик 1, заказчик) заключена заявка на осуществление междугородней перевозки № 125915 от 02.08.2019г. по маршруту г. Зима — г. Москва, номер а/м В 567 ТВ 716 RUS, номер п/п ВА 4342 16 RUS, водитель ФИО2(л.д.12).

Водитель ФИО2 принял груз к перевозке 03.08.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 03.08.2019 (л.д.13).

По пути следования 05.08.2019 нарядом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» была остановлена указанная выше сцепка транспортных средств, где при проверке документов на груз было установлено, что транспортировка груза (пиломатериала) осуществлялась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Ответственность заданный вид правонарушения предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В материалы дела представлены рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МО «Канский» от 05.08.2019, определение №8492 от 05.08.2019 (ошибочно указано 05.08.2018) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении должностного лица ИП ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 15.08.2019 по делу №5-391/147/2019 об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. без компенсации древесины и транспортного средства (л.д.14-19).

Согласно исковому заявлению, принадлежащий истцу полуприцеп госзнак ВА 4342 16 RUS, в котором перевозились пиломатериалы в отсутствие оформленных в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов, был изъят и помещен на специализированную стоянку г. Канска.

Для скорейшего разрешения данной ситуации в г. Канск был отправлен юрист истца, что повлекло затраты последнего в общем размере 50783 руб. из которых:

1) 42583 руб. – затраты на трансфер сотрудника истца в г. Канск и обратно в г. Набережные Челны (юриста ФИО3),

2) 4700 руб. – проживание сотрудника истца в г. Канске,

3) 3500 руб. – суточные водителю за период с 05.08.2019 по 16.08.2019 (за 10 полных суток).

Также истец просит взыскать 20000 руб. штрафа за простой транспортного средства на основании ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в соответствии с заявкой на осуществление междугородней перевозки № 125915 от 02.08.2019 с ООО «Евровоз» за период с 05.08.2019 по 15.08.2019 (дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 15.08.2019 по делу №5-391/147/2019).

Претензией исх.№129-юр от 23.08.2019 истец потребовал от ООО «Евровоз» 50783 руб. убытков, вызванных изъятием транспортного средства в связи с отсутствием полного пакета документов на перевозимый груз и 20000 руб. штрафа за 10 суток простоя (задержку) транспортного средства, которая получена ответчиком 1 - ООО «Евровоз» 30.08.2019 (л.д.26-27).

В связи с отсутствием ответа на претензию и добровольного исполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 15.12.2020 по ходатайству истца на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1 (грузоотправитель).

Факт принадлежности полуприцепа госзнак ВА 4342 16 RUS истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.53-57), сторонами не оспаривается.

В обоснование 42583 руб. – затрат на трансфер сотрудника истца в г. Канск и обратно в г. Набережные Челны (юриста ФИО3), истец ссылается на приказ №39 от 18.03.2019 о приеме на работу юриста (л.д.65), приказ №1 от 09.08.2019 о направлении работника в командировку сроком на 5 календарных дней с 12.08.2019 по 16.08.2019 (л.д.67), электронный билет по маршруту г. Набережные Челны – г. Москва и г. Москва - г. Красноярск стоимостью 17056 руб. с 12.08.2019 по 13.08.2019 (л.д.70), электронный билет от 15.08.2019 по маршруту г. Красноярск - г. Москва стоимостью 19178 руб. (л.д.75), электронный билет от 15.08.2019 по маршруту <...> стоимостью 5799 руб. (л.д.73), электронный билет от 15.08.2019 на сумму 550 руб. (плата за услугу по подбору провозной платы (л.д.70).

Кроме того представлен билет ООО «Экспресс» для турникета стоимостью 500 руб. (л.д.78).

В обоснование 4700 руб. – проживание сотрудника истца в г. Канске представлены: чек №9107 от 15.08.2019, чек об оплате на сумму 1700 руб. за проживание с 15.08.2019 по 16.08.2019 в ООО «Аэропорт Емельяново», счет №005892 от 13.08.2019 и чек об оплате на сумму 1500 руб. за проживание в гостинице «Сибирь» с 13 по 14.08.2019 (л.д.77), счет №005902 от 15.08.2019 и чек об оплате на сумму 1500 руб. за проживание в гостинице «Сибирь» с 14 по 15.08.2019 (л.д.78).

В обоснование 3500 руб. – суточные водителю за период с 05.08.2019 по 16.08.2019 (за 10 полных суток) представлен приказ №14/01-01 от 14.01.2019 об утверждении размера суточных (л.д.59), приказ №64 от 29.06.2018 о приеме на работу водителя-экспедитора ФИО2 (л.д.66).

В отзыве на иск ООО «Евровоз» ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками на сумму 50783 руб., так и необходимостью личного присутствия юриста «для разрешения данной ситуации» (л.д.128), не представление истцом документов, подтверждающих задержание транспортного средства, нахождение его на стоянке в указанный период. В части требования о взыскании 20000 руб. штрафа за простой (задержку) транспортного средства также отклонил иск.

ИП ФИО1 в отзыве на иск также сослался на недоказанность истцом необходимости направления юриста для восстановления права и недоказанностью несения расходов в сумме 20000 руб. (л.д.146-147).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявке на осуществление междугородней перевозки № 125915 от 02.08.2019 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается транспортной накладной б/н от 03.08.2019, из которых следует, что груз к перевозке принят водителем.

По пути следования 05.08.2019 нарядом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» была остановлена указанная выше сцепка транспортных средств, где при проверке документов на груз было установлено, что транспортировка груза (пиломатериала) осуществлялась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Ответственность заданный вид правонарушения предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что понес убытки в связи с задержкой автомобилей в связи с отсутствием полного пакета документов на перевозимый груз.

Так, в транспортной накладной б/н от 03.08.2019 указан характер перевозимого груза – пиломатериалы, истец, будучи, профессиональным перевозчиком должен был затребовать документы на груз, однако груз принят к перевозке без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о наличии связи понесенных истцом расходов, предъявленных в составе убытков, с действиями как ООО «Евровоз», так и ИП ИП ФИО1

Так, согласно пояснениям истца, услуги юриста требовались «для разрешения данной ситуации», доказательств оказания услуг, их состав, именно истцу в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письмо Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 22.08.2019 №7/195404516674, адресованное директору ООО «КамТранс» (л.д.58), в соответствии с которым обращение о возврате изъятых транспортного средства номер а/м В 567 ТВ 716 RUS, и полуприцепа ВА 4342 16 RUS рассмотрено. Автомобиль не изымался, а полуприцеп был изъят и помещен на специализированную стоянку в связи с составлением в отношении гр.ФИО1 административного протокола по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и направлением материалов в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 15.08.2019 по делу №5-391/147/2019 об административном правонарушении от 15.08.2019, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. без компенсации древесины и транспортного средства (л.д.16-19).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что транспортное средство было выдано со специализированной стоянки в связи с проведенной работой юриста истца.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение самого периода нахождения транспортного средства на специализированной стоянке (акт, иной документ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие указанных доказательств суд лишен возможности установить связь между понесенными расходами истца в указанной части и возникшими убытками, невозможно установить чем обусловлено несение таких расходов, их связь с действиями ответчиков в ходе исполнения истцом соответствующих услуг своего юриста, истцом не указано и документально не подтверждено, что именно сделал юрист.

Ни по требованию ответчиков, ни по требованию суда ответчик, несмотря на предложение судом представить правовое и документальное обоснование заявленных требований ответчика, в том числе: доказательства наличия состава убытков (вина, причинно-следственная связь, размер убытков); что нарушено ответчиком или иным лицом и т.д. - кто является надлежащим ответчиком по делу с документальным обоснованием и ссылками на закон (с письменными пояснениями); доказательства получения ТМЦ и от кого с сопроводительными документами на груз; чьими силами оказаны услуги (с письменными пояснениями); документально обосновать необходимость расходов на юриста (проезд и проживание), доказательства наличия простоя/ нахождения на спецстоянке транспортного средства, по какому адресу находилось задержанное транспортное средство (адрес стоянки) и период нахождения (начальные и конечные даты, количество дней) с документальным подтверждением (постановление, акты принятия, возврата истцу и т.д.), истец определения суда от 05.10.2020, от 17.11.2020, от 15.12.2020 не исполнил.

Истец неоднократно дублировал документы, представляя электронные билеты, определение №8492 от 05.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 15.08.2019 по делу №5-391/147/2019 об административном правонарушении, однако правового и документального обоснования заявленных требований ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки в сумме 50783 руб., вызванных изъятием транспортного средства в связи с отсутствием полного пакета документов на перевозимый груз.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков 20000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в соответствии с заявкой на осуществление междугородней перевозки № 125915 от 02.08.2019 с ООО «Евровоз» за период с 05.08.2019 по 15.08.2019 (дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 15.08.2019 по делу №5-391/147/2019)

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Вместе с тем, в настоящем случае не соблюдены условия для предъявления к ответчику 1 штрафа по п. 4 ст. 35 Устава, отсутствует факт простоя транспортного средства, как под погрузкой, так и под выгрузкой, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, исковые требования в указанной части к ответчику 2 – ИП ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку заявка на осуществление междугородней перевозки № 125915 от 02.08.2019 заключена с ООО «Евровоз».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о возмещении судебных издержек также удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст.110 ПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина