Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4747/25

Екатеринбург

22 января 2026 г.

Дело № А47-15640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сириус» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А47-15640/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «Сириус» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, паспорт).

Представитель ФИО2 – ФИО3, которой со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (далее – общество «Уральские опоры») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Оренбургской области 31.07.2023 поступило заявление ФИО2 (далее также – кредитор) о включении задолженности перед ним в сумме общей сумме 5 328 315 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Впоследствии, 13.03.2024, в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности из Оренбургского областного суда поступило гражданское дело № 2-1030/2022 по иску ФИО2 о взыскании с общества «Уральские опоры» задолженности.

Данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрение с вышеуказанным заявлением ФИО2 о включении задолженности в реестр.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 22.05.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение суда первой инстанции от 07.10.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: требования ФИО2 в общей сумме 5 328 315 руб. 07 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, акционерное общество «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о реальности заемных отношений между должником и кредитором, настаивая на доказанности материалами дела акта мнимости сложившихся между данными лицами отношений, выражающейся, по мнению кредитора, в том числе в неоформлении сторонами в нарушение требований действующего законодательства договора займа в письменной форме. С точки зрения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам относительно фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и наличия в его действиях признаков недобросовестности, их направленности на сокрытие активов должника. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству общества «Сириус» о приобщении дополнительных документов.

Временным управляющим ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Данный отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», в связи с чем возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 ФИО2 перечислил на счет должника денежные средства в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору займа от 30.11.2017».

Впоследствии, кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных по договору займа от 30.11.2017 денежных средств в срок до 16.10.2022, которая оставлена должником без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уральские опоры» обязательств по возврату займов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования по итогам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что в данном случае перечисление должнику денежных средств в сумме 7 000 000 руб. произведено в безналичной форме на основании соответствующего платежного поручения, что исключает возможность квалификации заемных отношений сторон в качестве безденежных, учитывая также факт частичного погашения должником задолженности по займу на сумму 1 700 000 руб., проверив представленный кредиторов расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 на общую сумму 5 328 315 руб. 07 коп., в том числе 5 300 000 руб. – основной долг, 28 315 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 заинтересованное по отношению к должнику лицу, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, возражая против требований кредитора, общество «Сириус» указывало на фактическую заинтересованность общества «Уральские опоры» и ФИО2 по отношению друг к другу, отмечая, что последний ранее являлся руководителем ряда организаций, находящихся и осуществляющих свою деятельности по месту нахождения должника, с которыми у общества «Уральские опоры» имелись договорные отношения, в том числе в период занятия ФИО2 руководящей должности в обществе с ограниченной ответственностью «ПЗМО» (с 01.07.2013 по 17.03.2020) между данным обществом и должником в интересах последнего был заключен договор по переработке давальческого сырья (09.01.2019), а непосредственно перед прекращением полномочий ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «ПЗМО» (16.03.2020) – договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого все имущество названного общества было передано в пользование должника.

Кроме того, общество «Сириус» обращало внимание на то, что непосредственно после увольнения из общества с ограниченной ответственностью «ПЗМО» (17.03.2020) ФИО2 был принят на руководящую должность первого заместителя директора в обществе «Уральские опоры» (18.03.2020).

Проверив данные доводы и признав, что таковые являются достаточно обоснованными и косвенно подтверждают факт наличия между должником и ФИО2 признаков фактической заинтересованности, установив, что принимая также во внимание, что на стороне должника в рассматриваемый период прослеживается наличие финансового кризиса, что участвующими в деле лицами не оспаривается и о чем кредитор, являющийся заинтересованным лицом, должно был быть осведомлен, при этом отметив, что поступившие на счет должника от ФИО2 денежные средства частично в сумме 3 500 000 руб. были перечислены в качестве оплаты аванса по договору лизинга, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия у должника самостоятельной возможности осуществить такую оплату без привлечения заемных средств констатировал, что в данном случае выдача должнику займа была направлена на создание для независимых лиц видимости финансовой устойчивости должника, на основании чего, в отсутствие со стороны участвующих в деле лиц разумных пояснений целям предоставления займа, пришел к выводу о том, что выдача ФИО2 обществу «Уральские опоры» займа не может быть объяснена иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что риски утраты финансирования на случай объективного банкротства возлагаются непосредственно лицо, предоставившее такое финансирование, суд апелляционной инстанции признал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции в данном случае в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным участвующими в деле лицам доводам, на основании которой судом сделаны соответствующие выводы. Нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А47-15640/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская