Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А28-2435/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2435/2025
г. Киров
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация города Слободского Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)


о признании незаконными действий по отказу в продаже земельного участка без проведения торгов, выраженному в письме от 19.12.2024 №6738-01-16,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.12.2024 (сроком действия полномочий 3 года), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 №1 (сроком действия полномочий до 12.01.2026), диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация города Слободского Кировской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий по отказу в продаже земельного участка без проведения торгов, выраженному в письме от 19.12.2024 №6738-01-16.

В заявлении и в дополнительных пояснениях заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, приведенные в нем доводы об отсутствии оснований к продаже обществу испрашиваемого земельного участка без торгов безосновательны. В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Администрация ссылается на отсутствие оснований к продаже земельного участка обществу без торгов ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 (далее – Постановление № 629). В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:44:330103:19 (далее – спорный земельный участок) с видом разрешенного использования «Для обслуживания открытого склада лесоматериалов», обратился к ответчику с заявлением от 12.12.2024 о выкупе названного земельного участка без торгов, исходя из правового механизма, установленного Постановлением № 629.

Письмом от 19.12.2024 № 6738-01-16 администрация отказала в продаже спорного земельного участка без торгов, сославшись на отсутствие несоответствие его вида разрешенного использования заявленной обществом деятельности, указав на отсутствие в градостроительном регламенте участка – Правилах землепользования и застройки в г. Слободском, применительно к территориальной зоне расположения спорного земельного участка, вида разрешенного использования, соответствующего действующему порядку эксплуатации земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями пункта 1 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из пункта а) части 1 Постановления № 629, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земли подлежат категорированию, исходя из целевого назначения.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Как следует из кадастровой выписки на спорный земельный участок, в отношении него установлен вид разрешенного использования «Для обслуживания открытого склада лесоматериалов».

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки в г. Слободском, в зоне ПК-1, в пределах которой расположен спорный земельный участок, среди прочих основными видами разрешенного использования являются склады, складские площадки.

Именно с данным видом разрешенного использования обществу на условиях аренды предоставлен спорный земельный участок, как это следует из договора от 12.05.2005.

Таким образом, доводы администрации о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка предусмотренным для рассматриваемой территориальной зоны видам разрешенного использования земельных участков арбитражный суд находит несостоятельными.

Доводы оспариваемого решения о несоответствии вида деятельности общества на спорном земельном участке целям, для которых Постановлением № 629 предусмотрен внеконкурсный порядок выкупа пользователем земельного участка, арбитражный суд отклоняет как надуманные.

Положения пункта а) части 1 Постановления № 629, предусматривают продажу без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для производственной деятельности и предоставленных в аренду, при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Деятельность общества на арендованном им спорном земельном участке безусловно носит производственный характер, как это следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств логистических производственных связей открытого склада лесоматериалов с размещаемым на нем сырьем для производства и готовой к отгрузке продукцией.

Доказательств обратного суду администрацией не представлено.

В части приведенного ответчиком в ходе судебного разбирательства довода об отсутствии установленной границы спорного земельного участка арбитражный суд обращает внимание на буквальный текст оспариваемого решения, который необходимость уточнения границ земельного участка приводит в качестве ссылки на основание к отказу в предоставлении земельного участка, предусмотренное пунктом 24 статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации.

Названное основание применительно к испрашиваемому земельному участку в оспариваемом письме не приведено и не обосновано ссылками на доказательства, указание на декларированный характер площади спорного земельного участка на третьей странице оспариваемого письма не относится к его границам.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание сведения об исправлении ЕГРН ошибки в части сведений о границах земельного участка, допущенной ранее обращения заявителя к администрации и свидетельствовавшей о недостоверных сведениях о спорном земельном участке.

Таким образом, оспариваемое решение администрации принято с нарушением перечисленных правовых норм и безусловно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявление общества рассмотрено ответчиком неполно и с применением ошибочного толкования законодательных норм.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и признанию оспариваемого решения незаконным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит  возложить на ответчика обязанность привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, предусмотренным пунктом 6.6. Классификатора.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Из текста оспариваемого решения следует, что ответчиком применено ошибочное толкование правовых норм, опосредующих избранную обществом процедуру выкупа земельного участка, обращение рассмотрено неполно, сведения о действительных характеристиках спорного земельного участка не учтены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемой ситуации будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) от 12.12.2024 о продаже земельного участка с кадастровым номером 43:44:330103:19 без проведения торгов в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина взыскивается с административного органа, принявшего данный акт.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать действия муниципального казенного учреждения Администрация города Слободского Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) по отказу в продаже земельного участка с кадастровым номером 43:44:330103:19 без проведения торгов, выраженному в письме от 19.12.2024 №6738-01-16, незаконными.

Возложить на муниципальное казенное учреждение Администрация города Слободского Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) от 12.12.2024 о продаже земельного участка с кадастровым номером 43:44:330103:19 без проведения торгов в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация города Слободского Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                            А.А. Андриянов