Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-13361/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13361/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Антоненко В.В., доверенность от 13.10.2017,

от ответчика:

1) Гребенюк А., доверенность от 17.10.2017, Баранов А.О., доверенность от 17.10.2017

2) не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17107/2017) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17107/2017) ЗАО "Строительное управление № 326" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-13361/2017 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 326"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 326" (далее - ответчик-1, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее - ответчик-2, Компания) о солидарном взыскании 500 000 рублей - части от суммы задолженности по договору №14699.048.3 от 01.04.2015 (далее - договор) за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г., 1 000 рублей - части от суммы пеней, начисленных с 11.02.2016 по 21.02.2017, а также пени, начисленные с 22.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 292 102 рублей 12 копеек задолженности по договору №14699.048.3 от 01.04.2015 за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г., 314 325 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 11.02.2016 по 10.05.2017, а также пени, начисленные с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Так материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в судебном заседании 10.05.2017 принял увеличение размера исковых требований, заявленное истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в судебном заседании 10.05.2017 представители ответчиков не явились, истцом доказательств направления ответчикам уточненного иска в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчики были лишены возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 05.10.2017 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Управления (ответчик-1) возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для заявления требований к Управлению не имеется, поскольку условие о солидарной ответственности ответчиков, предусмотренное пунктом 6.7. договора, было исключено дополнительным соглашением к договору. Также представители Управления ссылались на несоблюдение в отношении ответчика-1 претензионного порядка урегулирования спора.

Компания (ответчик-2), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Управлением (абонент) и Компанией (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию №14699.048.3 от 01.04.2015.

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику-2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-2 - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.7. договора ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик-2 нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме поставленную в период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. тепловую энергию, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 292 102 рублей 12 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиками данное обстоятельство не оспорено, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики, суду не представили, равно как и не представили контррасчет задолженности. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного ресурса, истец в соответствии с вышеназванной нормой за период с 11.02.2016 по 10.05.2017 правомерно начислил законную неустойку в размере 314 325 рублей 30 копеек. Расчет неустойки ответчиками не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного названное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны согласовали условия о солидарной ответственности абонента и субабонента (п. 6.7. договора), задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод Управления, согласно которому на основании дополнительного соглашения, копия которого была представлена апелляционному суду (л.д. 114-115), условие о солидарной ответственности абонента (Управления) утратило силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, в соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения с момента его подписания утрачивает силу пункт 6.7. договора и абонент не несет ответственности по обязательствам субабонента. В то же время в представленной суду копии дополнительного соглашения отсутствует дата его подписания, что с учетом буквального толкования второго абзаца пункта 4 дополнительного соглашения исключает возможность определения периода, с которого из договора абонент не несет солидарной ответственности по обязательствам субабонента.

Определением от 23.11.2017 судебное разбирательство откладывалось в целях представления подлинника дополнительного соглашения с датой его подписания. Однако определение суда исполнено не было, кроме того представитель истца заявил, что указанное дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Ответчики данные возражения истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли, надлежащих доказательств его подписания апелляционному суду не представили.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению довод Управления о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-13361/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" в солидарном порядке в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 292 102 руб. 12 коп. задолженности, 314 325 руб. 30 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 292 102 руб. 12 коп. с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" в доход федерального бюджета 8 022 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" в доход федерального бюджета 8 022 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина