Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-5188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А56-5188/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.07.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) по делу № А56-5188/2024,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Альянс», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Нева», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 23/25, лит. А, оф. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 455 547 руб. 68 коп. долга по договору от 26.05.2021 № 26-05-21/11 (далее – Договор), 224 603 руб. 59 коп. пеней с 30.04.2022 по 28.11.2023 за просрочку оплаты, а также неустойки с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.04.2024 иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана 17.05.2024. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлен полный текст решения от 20.05.2024.

Определением от 31.05.2024 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказав в его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021 Общество (агентство) и Компания (клиент) заключили смешанный (рамочный) договор № 26-05-2101 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого агентство обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет клиента совершать сделки, оказывать услуги либо выполнять работы по заказу Компании, согласованные сторонами в приложении к Договору, а клиент – их принять и оплатить.

Описание, стоимость и сроки оказания рекламных услуг, в том числе ее изготовление, размещении и т.п., указываются в приложениях к Договору (пункт 1.2).

Как указывает Общество, во исполнение Договора им были оказаны рекламные услуги на 2 102 357,76 руб., Компания оплатила их на 1 646 810,08 руб., при этом в нарушение принятых обязательств от оплаты услуги по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.04.2022 № 223004-1, от 01.10.2022 № 220110-6 и 220110-7 на 455 547,68 руб. клиент уклонился.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для подача настоящего иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетво-рению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами Договор содержит в себе элементы рамочного договора, предусматривающего возможность выполнения подрядных работ, оказания агентских и иных возмездных услуг.

Суды первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон касаются оказания истцом услуг по размещению рекламной продукции ответчика и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного часть 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела приложения к Договору, в которых определены условия оказания рекламных услуг, отсутствуют доказательства отправки УПД, Компания, возражая в отзыве на иск о наличии у нее долга, в свою очередь, также не представила доказательств направления одностороннего отказа от Договора от 30.06.2022, копии приложений к Договору обосновывающих нарушение их условий со стороны Общества, и иные документы, подтверждающие ее доводы.

Как следует из материалов дела, Компания отрицает получение УПД, доказательства их отправки Обществом в деле отсутствуют, а акт сверки, на который ссылается суд в составленном им решении, подписан только директором Общества.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и правомерность требований Общества как по праву, так и по размеру, а выводы суда сделаны преждевременно.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу представить отсутствующие в деле документы, выявленные судом кассационной инстанции, оценить их в совокупности и взаимной связи, и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья

ФИО1