Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А70-24181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24181/2023
г. Тюмень
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа» Энергетик» (далее – истец, АНО «ООЦ СТ «Энергетик») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – ответчик, ООО «Премьер Групп») о взыскании задолженности по договору от 20.10.2023 в размере 238000 рублей, неустойки в размере 383180 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость дополнительной проверки суммы задолженности, с учетом произведенных оплат.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 1629110 рублей (с 29.10.2020 по 10.01.2024) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-24181/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.03.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 29.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 1172150 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А70-24866/2023, № А70-25375/2023, № А70-24864/2023, № А70-24860/2023, № А70-25379/2023, № А70-24181/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, заявленное в ходе производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие целесообразности объединения дел.

При этом, суд учитывает, что предполагаемое ответчиком объединение дел вновь повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.

В такой ситуации объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, что не будет содействовать целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между АНО «ООЦ СТ «Энергетик» (исполнитель) и ООО «Премьер Групп» (заказчик) заключен договор в соответствии с которым, исполнитель реализует, а заказчик приобретает групповую путевку для граждан, находящихся в изоляции в период проведения дополнительных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), в количестве 4 человек с соблюдением рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы обсерватории для лиц, прибывших из эпидемических неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 238 000 руб., НДС не облагается

Расчет по договору производится в следующем порядке: 100% оплата не позднее 28.10.2020 на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3-2.5 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг (далее - акт) в двух экземплярах.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения акта подписывает его со своей стороны и возвращает исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания бланка групповой путевки и акта обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 238000 рублей, что подтверждается актами от 02.11.2020 №353 и от 03.11.2020 №354, а также путевками (с 20.10.2020 по 02.11.2020) серия АБ 001593, (с 21.10.2020 по 03.11.2020) серия АБ 001594.

В связи с неоплатой услуг АНО «ООЦ СТ «Энергетик» была вручена 14.12.2022 ООО «Премьер Групп» претензия от 12.12.2022 о необходимости оплаты задолженности.

В связи с неоплатой задолженности, АНО «ООЦ СТ «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Премьер Групп» задолженности за оказанные услуги.

25.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А70-22635/2023 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями ООО «Премьер Групп», определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-22635/2023 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Фактическое оказание истцом услуг подтверждено путевками и актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и стоимости данных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 20.10.2020 составила 238000 рублей.

Представленными ответчиком платежными поручениями от 31.01.2022 №138, от 18.03.2022 №527, от 18.03.2022 №529 ООО «Премьер Групп» была произведена оплата оказанных услуг по договорам от 17.09.2020, 31.08.2020, 26.10.2020.

Относительно ссылки ответчика на платежное поручение от 31.01.2022 №138 на сумму 119000 рублей, которое, по его мнению, подтверждает переплату и которое истцом не учтено, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, озвученных в судебном заседании 13.03.2024, денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 31.01.2022 №138 на сумму 119000 рублей, зачтены в стоимость услуг по договору от 01.12.2020, который не является предмета спора в рамках рассмотрения других дел.

Таким образом, как утверждает истец, задолженность по договору от 20.10.2020 ответчиком не была оплачена.

Проведенный истцом зачет денежных средств в размере 119000 рублей по договору от 01.12.2020 ответчиком не оспорен, в судебном заседании каких-либо возражений заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 20.10.2020, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов, 25.01.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Следовательно, применительно к положениям пункта 20 Постановление № 43, произошел перерыв течения срока исковой давности.

Помимо указанного, суд также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 18 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано судом, 25.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А70-22635/2023 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями ООО «Премьер Групп», определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 судебный приказ отменен.

В данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 15.11.2023 (направлено Почтой России – 13.11.2023), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АНО «ООЦ СТ «Энергетик» подлежат удовлетворению в размере 238000 рублей.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 29.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 №497) в размере 1172150 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором от 20.10.2020 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 234430 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом суд отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 234430 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, а в части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» сумму основного долга в размере 238000 рублей, пени в размере 234430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15424 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 11678 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.