Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А70-16274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу № А70-16274/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 10, корп. 13, ИНН 8602019483, ОГРН 1068602156215) к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б, ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569), акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, оф. 1, ИНН 7203225242, ОГРН 1087232043062) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, судебных издержек.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Автоуниверсал-Трак» (далее - ООО «Автоуниверсал-Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», институт) и акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее - АО «Нефтеспецстрой») о взыскании с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 227 500 руб. убытков, 10 670,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 13.03.2019, процентов по день фактического исполнения, 120 032,89 руб. судебных издержек; взыскании с АО «Нефтеспецстрой» 131,50 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автоуниверсал-Трак» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» являясь владельцем транспортного средства (далее – ТС) обязан нести бремя его содержания, и должен возместить истцу убытки, связанные с сохранностью его ТС, вместе с тем за весь период нахождения ТС на платной стоянке ответчик не искал своего имущества; реальность несения истцом убытков подтверждена материалами дела; так же указал на аффилированность ответчиков и их осведомленность о нахождении спорного ТС у истца; между истцом и ответчиком была соблюдена устная форма договора, заключенного с момента передачи спорного ТС на платную охраняемую стоянку; суды незаконно применили к спорным правоотношениям статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая регулирует возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Кроме того, указал, что судами не дана оценка договору лизинга и договору субаренды и правоотношениям ответчиков относительно спорного ТС.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.03.2016 № 355/16-ОБЛ-ТН-1193, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю имущество на определенный срок, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возмести лизингодателю затраты и уплатить доход (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.1., 1.2.2).

Согласно паспорту ТС, свидетельству о регистрации ТС от 14.03.2016 серия 72 40 № 429471, автомобиль марка/модель КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер Р076УУ 72, 2015 года выпуска, принадлежит ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

На основании заключенного между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «УралСибИнжиниринг» (субарендатор, правопредшественник АО «Нефтеспецстрой») договора субаренды ТС от 14.03.2016 № ТН-1199/УСИ-112, КАМАЗ 65222-43, двигатель № 740632F2788330, VIN XTC652204F1328558, паспорт ТС от 17.10.2015 16 ОК 921283, принадлежащий арендодателю на основании договора лизинга от 09.03.2016 № 355/16-ОБЛ-ТН-1193, передан субарендатору во временное владение и пользование.

Указанное ТС передано АО «Нефтеспецстрой», что подтверждено актом приема-передачи от 14.03.2016 к договору субаренды.

Согласно определению от 29.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 28.11.2016 под управлением водителя АО «Нефтеспецстрой» произошло опрокидывание и съезд в кювет КАМАЗа 65222-43, что также следует из письма АО «Нефтеспецстрой» от 28.11.2016 об уходе самосвала в кювет.

Указанное ТС АО «Нефтеспецстрой» передало на ремонт ООО «Автоуниверсал-Трак», что следует из заказа-наряда от 29.03.2017 № 0017000102, и двухсторонне подписанного акта об оказании услуг от 29.03.2017 № 0017000102 на сумму 374 771,62 руб.

Указывая, что после окончания ремонта ТС результат работы принят уполномоченным представителем АО «Нефтеспецстрой», однако спорное ТС с территории ООО «Автоуниверсал-Трак» никто из ответчиков не забрал, что повлекло за собой причинение истцу убытков связанных с необходимостью надлежащего хранения ТС ООО «Автоуниверсал-Трак» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Автоуниверсал-Трак» связывает причинение ему убытков в виде несения расходов связанных с необходимостью хранения транспортного средства после выполнения договорных ремонтных работ с 29.03.2017 (с даты выполнения ремонта) по 26.06.2018, поскольку 27.06.2018 объект был снят с охраны, эвакуирован с территории платной стоянки истца за шлагбаум (что следует из материалов дела № А75-9738/2018).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субаренды ТС от 14.03.2016 № ТН-1199/УСИ-112, служебную записку АО «Нефтеспецстрой» от 28.11.2016, заказ-наряд от 29.03.2017 № 0017000102, акт об оказании услуг от 29.03.2017 № 0017000102, свидетельствующие о наличии отношений по выполнению ремонтных работ спорного ТС между истцом и АО «Нефтеспецстрой», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А75-9738/2018, установив, что между истцом и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» какие-либо договорные отношения отсутствуют, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ТС истцу не передавало и на платной стоянке не оставляло, соответственно обязанности по принятию результата работы и ее оплате у него не возникло, требований об обеспечении сохранности ТС к истцу так же не заявляло, в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» требований, уведомлений о необходимости забрать ТС до 26.06.2018, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу убытков, и, как следствие совокупности условий необходимых для привлечения ЗАО «ТюменьНИПИнефть» к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за собственным имуществом, учитывая наличие между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и АО «Нефтеспецстрой» договора субаренды транспортного средства от 14.03.2016 № ТН-1199/УСИ-112 и соответствующих обязательств арендатора, судом апелляционной инстанции верно не признано недобросовестным поведением стороны.

Доводы о необходимости оценки правоотношений сторон относительно спорного ТС были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства заключения договора лизинга от 09.03.2016 № 355/16-ОБЛ-ТН-1193, договора аренды транспортного средства от 14.03.2016 № ТН-1199/УСИ-112 (в том числе в случае нарушения условий договора лизинга) значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как соответствующие правовые последствия относятся на стороны договора в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств; истечение срока действия договора субаренды транспортного средства, отсутствие возврата имущества в пользу арендатора, не свидетельствует о том, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» принимает на себя какие-либо дополнительные обязательства.

Обстоятельства аффилированности юридических лиц также верно не приняты во внимание, поскольку каждое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, юридическое лицо является самостоятельным участником процесса (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 53 ГК РФ, статьи 44, 46 АПК РФ).

В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 17.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Автоуниверсал-Трак» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина