Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А19-30402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30402/2024
г. Иркутск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДУНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 255 000 рублей

с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС"

при участии представителей

истца  ФИО2 (доверенность от 21.05.2024)

ответчика ФИО3 (доверенность от 18.03.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДУНИТ" (далее – ООО "РАДУНИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 67 255 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 дело                            № А41-4286/24 направлено  на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие третьего лица.


Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела. Позиция истца.

Обществом с ограниченной ответственностью "РАДУНИТ" индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 67 255 000 руб. платежными поручениями

№ 165 от 20.02.2023 — 12 000 000 руб.

№ 263 от 20.03.2023 — 17 655 000 руб.

№ 379 от 06.04.2023 — 12 000 000 руб.

№ 441 от 21.04.2023 — 12 000 000 руб.

№ 474 от 28.04.2023 — 12 000 000 руб.

№ 509 от 12.05.2023 — 1 600 000 руб.

Во всех документах указано назначение платежа «Оплата вознаграждения по агентскому договору № 03022023/2 от 03/02/2023. НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, встречного представления, а также оснований для удержания денежных средств, истец обратился с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.


Возражения ответчика. Ответчик иск не признал, ссылается на следующее.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Стороны имели длительные деловые отношения, ответчик действовал как агент: содействовал заключению договоров купли-продажи между истцом и ООО "Глобал Трак Сейлс", сопровождал процессы регистрации ЭРА-ГЛОНАСС, оформления ОТТС, ввоза ТС, получения ЭПТС

Сторонами заключены два агентских договора: № 03022023/2 от 09.01.2023, № 09-01/23 от 09.01.2023. Договорами предусмотрена оплата по факту оказания услуг, что с учетом назначения платежа подтверждает факт выплаты вознаграждения агенту за оказанные им услуги и опровергает доводы истца о неосновательности обогащения.

            Пояснения ФИО4 (менеджера ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС") и ФИО5 (гендиректора ООО "Шакман Моторс"), протоколы осмотра доказательств (электронные сообщения с почты ООО "Спецтрак", переписка в WhatsApp с ФИО6 и ФИО7 - директорами/соучредителями ООО "Спецтрак" и ООО "Радунит"), отчеты агента с VIN-номерами реализованных машин, по утверждению ответчика, подтверждают изложенные им обстоятельства.


Истец оспорил заключение договора № 03022023/2 от 09.01.2023, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о его фальсификации. Утверждает, что не заключал в 2023 году договоров поставки с ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС", заключал договоры в 2022 году.  Отчеты агента не подписаны истцом, поскольку содержат недостоверные сведения (машины реализованы ООО «Спецтрак» иным контрагентам),

Ответчик с истцом не согласен, представил доказательства получения электронной копии договора № 03022023/2 от 09.01.2023 через мессенджер What’s app от ФИО7 – одного из учредителей ООО «Радунит», считает договор заключенным, договор № 09-01/23 от 09.01.2023 получил от истца, что подтверждается содержанием его же претензии о возврате денежных средств.

Третье лицо ООО  "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" не осведомлено об обстоятельствах взаимоотношений сторон по агентскому договору. Указало, что в июне 2023 года ИП ФИО1 обращался в ООО  "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" по вопросу исполнения договоров поставки. Договоры в 2022 и 2023 году исполнялись сторонами лично, переговоры велись между руководством компаний.


Заявленные ответчиком в судебном заседании 07.07.2025 ходатайства.

1) об истребовании доказательств – у ООО «Радунит» книги продаж за 2022-2023 годы, карточек счетов 51, 60, 76, у МИФНС № 16 – декларации по НДС за 2022-2023 год с приложением книги покупок и продаж ООО «Радунит»

Суд отклонил ходатайство как необоснованное, поскольку ответчиком не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Ранее в материалы дела представлены как ответчиком, так и налоговым органом налоговые декларации ООО «Радунит».

2) о вызове свидетеля – главного бухгалтера ООО «Радунит» ФИО8

Суд отклонил ходатайство, показания главного бухгалтера не будут отвечать критериям допустимости и относимости при разрешении настоящего спора (ст. 67, 68 АПК РФ).

3) о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ИП ФИО1 к ООО «Радунит», ООО «Спецтрак» о взыскании задолженности по агентским договорам.

Ходатайство судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Суд считает, что ответчик  злоупотребляет  процессуальными правами, что является недопустимым.  Учитывая сроки рассмотрения дела с января 2024,  ответчик имел достаточно времени заявить о встречных требованиях.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Распределение бремени доказывания.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит

1) Получение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца;

2) Отсутствие законных оснований для этого;

3) Размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от   29.01.2013   №  11524/1 указал, что распределение   бремени   доказывания   в   споре   о   возврате неосновательно полученного  должно  строиться  в  соответствии  с  особенностями  оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений   между   сторонами,   суду   на   основании   статьи   65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что  основаниями  платежа  являлись  конкретные  правоотношения,  именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Само  по  себе  заявление  истца  о  неосновательном  обогащении ответчика  без  представления  соответствующих  доказательств,  подтверждающих  данное заявление,  не  может  являться  безусловным  основанием  для  удовлетворения  исковых требований.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 67 255 000 руб. подтвержден  надлежащими доказательствами и сторонами не оспорен. Ответчик подтверждает, что договор № 03022023/2 от 03/02/2023 сторонами не заключался.

Таким образом, истец подтвердил, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, значит, ответчик должен доказать, что имеются иные правовые основания для удержания денежных средств.


Фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 3 февраля 2023 года от абонента с номером +79140049992, который принадлежит ФИО9 (т.д. 4, л.д. 21, ответ ПАО «МТС»), являющемуся участником ООО «Радунит» с 20.01.2023 через мессенджер What’s app ИП ФИО1 получил проект договора № 03022023/2 от 09.01.2023 подписанный ФИО6 – директором общества.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, совершенным нотариусом, в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ являются установленными, пока не опровергнута подлинность документа, либо не отменен нотариальный акт.

Истец усомнился в подлинности договора № 03022023/2 от 09.01.2023, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о его фальсификации.

Арбитражный суд Московской области ранее проверил заявление путем оценки доказательств, признал заключение договора конклюдентными действиями, отказал в экспертизе, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (определение от 03.10.2024, т.д.4, л.д. 50-51).

Арбитражный суд Иркутской области повторно предложил сторонам провести экспертизу в целях установления подлинности подписи. Стороны от ее проведения отказались, что следует из пояснений истца от 26.05.2025, ответчика от 16.06.2025.

Поскольку не имеется иных способов проверить подлинность заключенного договора, кроме проведения почерковедческой экспертизы, от проведения которой стороны отказались, проводить экспертизу по своей инициативе в силу диспозитивности и состязательности процесса, а также общих принципов невмешательства в частные дела суд процессуальной возможности не имеет, при этом суд усматривает возможность рассмотреть дело без проведения экспертизы, прияв решение исходя из иных доказательств и руководствуясь установленными ст. 9, 65 принципами распределения бремени доказывания обстоятельств и несения последствий риска несовершения процессуальных действий.  Суд завершает проверку заявления о фальсификации доказательств и исходит из достоверности подписи ФИО6 на договоре.

К такому же выводу суд приходит и в отношении договора № 09-01/23 от 09.01.2023, полученному, по утверждению ответчика, почтовым отправлением от истца.

Суд признает оба договора заключенными:

- о наличии договора № 09-01/23 от 09.01.2023, его направления в адрес ответчика, указывает сам истец в претензии № 138 от 05.10.2023, требуя возвратить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, тем самым признает его наличие и действие.

- договор (оферта) № 03022023/2 от 09.01.2023 направлен ответчику представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки (один из учредителей общества), подписан уполномоченным на это лицом (директором общества, что не опровергнуто). который ответчиком подписан (совершен акцепт).

В силу положений п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 182 ГК РФ совершение таких действий свидетельствует об акцепте оферты и, следовательно, заключенности договоров.

Предмет договора №03022023/2 от 09.01.2023 определен следующим образом: агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей для дальнейшей реализации принципалом транспортных средств (в дальнейшем «товар»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

По договору № 09-01/23 от 09.01.2023 агент помимо совершения действий по поиску покупателей принял на себя обязанность взаимодействовать с официальным представителем завода-изготовителя Shacman по вопросам надлежащего оформления электронных паспортов транспортных средств, устройств вызова экстренных оперативных служб Глонасс, установленных на транспортных средствах.

Оба договора содержат предмет, что свидетельствует о согласованности существенных условий.


Признав договоры заключенными, суд переходит к вопросу об исполнении обязательств по ним.

Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ в предмет агентского договора входит совершение агентом юридических и иные действий по поручению принципала, а значит, в силу ст. 65 АПК РФ, агент должен доказать факт совершения таких действий.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств заключения при посредничестве ответчика в период действия договоров № 03022023/2 от 09.01.2023, № 09-01/23 от 09.01.2023 (с 09.01.2023) договоров купли-продажи транспортных средств, совершения действий по поиску покупателей, в т.ч. и с ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС".

Как верно указывает истец, в деле имеются только договоры с данным лицом от 2022 года. В 2022 году между сторонами действовал от 30.06.2022, вопросы расчетов по которому не относятся к предмету рассматриваемого дела, кроме того, о наличии разногласий по факту оплаты стороны не заявляют.

ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" указывает, что договоры исполнены с просрочкой уже в 2023 году, что согласуется с объяснениями сотрудника Парфенца, указывающего, что в июне 2023 года ИП ФИО1 обращался в ООО  "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" по вопросу исполнения договоров поставки.

Представленные ответчиком уже в ходе рассмотрения дела отчеты агента с указанием vin-номеров реализованных машин не могут быть признаны допустимым доказательством факта оказания услуг по данным договорам, так как отсутствуют доказательства, что реализация указанных машин произошла именно при посредничестве ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств взаимодействия с официальным представителем завода-изготовителя Shacman по вопросам надлежащего оформления электронных паспортов транспортных средств, устройств вызова экстренных оперативных служб Глонасс.

Из переписки, удостоверенной протоколами осмотра в мессенджере What’s app с ФИО6, ФИО7 (директорами и соучредителями ООО «Спецтрак» и ООО «Радунит»), действительно, усматривается, что с 2022 года по май 2023 года предприниматель ведет переговоры с указанными лицами по вопросам регистрации транспортных средств, однако, установить ее относимость к исполнению договоров № 03022023/2 от 09.01.2023, № 09-01/23 от 09.01.2023, а не ранее действовавшего договора от 03.06.2022 не представляется возможным.

К показаниям ФИО4 – менеджера общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС", ФИО5 генерального директора ООО «Шакман Моторс» суд относится критически, так как показания представлены в дело ответчиком, а не ими лично, подтвердить, их достоверность не представляется возможным. Такие доказательства не соответствует принципу допустимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ). Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, оказание посреднических услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Как полагает суд, надлежащими доказательствами оказания услуг,  как по поиску покупателей, так и по регистрации транспортных средств, являлись бы доказательства проведения переговоров не с истцом, а с третьими лицами (потенциальными клиентами, ответственными сотрудниками, выполняющими функции по офомрлению ЭПТС, установке кнопок Глонасс, представителями завода Shacman).

Таких доказательств представлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил возложенное на него бремя доказывания факта оказания услуг по агентским договорам №03022023/2 и №09-01/23 от 09.01.2023, значит, обязан возвратить истцу 67 255 000 руб. 00 коп неосновательного обогащения. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 200 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истец оплатил эту же сумму.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДУНИТ" (ИНН <***>) 67 255 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 200 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова