Решение от 12 февраля 2022 г. по делу № А47-10193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10193/2021
г. Оренбург
12 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Новотроицк Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования г. Новотроицк, г. Новотроицк Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании утратившим права собственности на помещение,

о приведении в соответствие с действующим законодательством права собственности на помещение,

о переводе помещения в общедомовое имущество,

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании утратившим права собственности на подвал помещения № 2 по ул. Мира д. 19, о приведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации право собственности на помещение № 2 только 1 этаж, площадь 442,4 м2; о переводе подвала с техническими помещениями площадь 353,7 м2 в общедомовое имущество.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о приобщении письменных пояснений с дополнительными документами.

Судом, поступившие от истца дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит произвести замену ненадлежащего ответчика – администрацию муниципального образования г. Новотроицк, на надлежащего – общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец настаивает на заявленных требованиях к Администрации (л.д. 88), отказался произвести замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего, считает, что администрация согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет согласование результатов перепланировки нежилого помещения № 2 по ул. Мира 19 г. Новотроицка, выполненной по разрешению администрации.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» является собственником нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном доме по ул. Мира, 19 г. Новотроицка на основании договора купли-продажи № 43 от 20.11.1993, акта приема передачи от 22.12.1993 и свидетельства о праве собственности от 22.12.1993 № 009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2019 (л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019 нежилое помещение: подвал № подвал, этаж № 1, общей площадью 796,1 кв.м., поставлен на кадастровый учет 30.10.2011, с присвоением кадастрового номера 56:42:0217002:183, расположен по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Росинка» 18.06.2012 (л.д. 9-10).

14.05.2019 администрацией муниципального образования г. Новотроицк обществу «Росинка» выдано разрешение № RU 5630600-05 на реконструкцию и перепланировку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым разрешено проведение реконструкции и перепланировки нежилого встроенного – пристроенного помещения № 2, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 56:42:0217002:183, площадь перового этажа 442,4 кв.м., площадь подвала 353,7 кв.м., по адресу <...>.

01.07.2019 подписан Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения после переустройства и (или) перепланировки № 26 (л.д. 49).

Из содержания акта следует, обществом «Росинка» проведены работы в сроки с мая 2019 по июль 2019, выразившиеся в:

- устройство дверных проемов из оконного (пожарно-вентиляционное окно в подвале) с выходом наружу через проектируемый тамбур;

- устройство выхода из пожарно-вентиляционного проема в подвале через проектируемый тамбур;

- заложение дверного проема кирпичом;

- демонтаж ненесущей перегородки;

- устройство дверных проемов в ненесущих перегородках;

- устройство дверных проемов из оконных проемов на первом этаже;

- устройство новых перегородок;

- устройство монолитной площадки с каркасом из металлоконструкций над лестничной клеткой, ведущей в подвал;

- заложение оконных проемов.

В акте отражено, что до перепланировки общая площадь 790,8 кв. м., после планировки фактически 796,1 кв.м.

Акт подписан членами комиссии, состоящей из уполномоченных представителей администрации муниципального образования г. Новотроицк, а также начальника КЭС «Новотроицкгоргаз» и директора ООО «Росинка» ФИО2 (л.д. 49-51).

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Городской Кадастр Недвижимости» оформлены технические паспорта от 24.09.2019 на нежилое помещение № 2, состоящее из нежилого помещения № 2 литер А и пристроя литер Б (площадь по наружному обмеру 551.4 кв.м., площадь экспликации 442, 4 кв.м.) по адресу: <...>. (л.д. 11-20).

А также на нежилое помещение № 2/0 (подвал) площадью согласно экспликации 353,7 кв.м. (л.д. 21-30) по адресу: <...>.

19.11.2020 истец обратился к главе администрации г. Новотроицка с заявлением исх № 11 о согласовании перевести подвал в общедомовое имущество, чтобы привести право собственности на помещение № 2 в соответствие с действующим законодательством, оставить в регистрации ФГБУ «Росреестра» только 1 этаж общей площадью 442, 4 кв. м. (л.д. 7).

В ответе на обращение общества администрация муниципального образования г. Новотроицк (исх. № 01-01-09-6547 от 18.12.2020) сослалась на то, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению имуществом, не являющимся муниципальной собственностью (л.д. 8).

Полагая, что подвал площадью 353,7 кв.м. относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Росинка» обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к администрации МО г. Новотроицк «о признании добровольного отказа от права собственности на подвал помещения № 2 по ул. Мира, д. 19, привести в соответствии с действующим законодательством РФ наше право собственности на помещение № 2 только 1 этаж, площадью 442,4 кв.м.».

Определением Новотроицкого городского суда от 15.04.2021 исковое заявление возвращено с указанием на необходимость обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что в акте приемочной комиссии должны были быть отражены результаты перепланировки и отказ от собственности на подвал (л.д. 88). Полагает, что в акте должно было быть выделено помещение первого этажа площадью 442,4 кв.м. и указано, что подвал площадью 353,7 кв.м. относится к общедомовому имуществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суть исковых требований направлена на внесение в ЕГРН изменений, относительно площади помещения № 2, зарегистрированного на праве собственности за истцом. Устно в судебном заседании истец пояснял, что он не нуждается в подвальном помещении и необоснованно несет расходы на его содержание.

По данным ЕГРН помещение № 2 включает в себя часть помещения на первом этаже, часть в подвале.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, следует руководствоваться нормами жилищного законодательства при разрешении данного спора.

В настоящем случае в силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе разделить принадлежащее ему помещение на два и более помещения без согласия собственников других помещений. Законодатель в указанной норме не разделил такие понятия как жилое помещение и нежилое, указав общее понятие - "помещение в многоквартирном доме".

После завершения реконструкции и ввода единого помещения № 2 в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 01.07.2019 истец не лишен возможности произвести раздел помещения № 2 на самостоятельные объекты недвижимости в установленном законом порядке, внести сведения в ЕГРН.

Согласно ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1). Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, установлены статьей 15 Закона N 218-ФЗ, в том числе к ним относятся собственники исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, чтобы отказаться от имущества его необходимо идентифицировать в установленном законом порядке (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом запись о праве собственности лица, за которым это имущество зарегистрировано также гасится в административном порядке, предусмотренном пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931).

Таким образом, исковой порядок прекращения права собственности истца на вещь в порядке ст. 236 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрен. Административный порядок обществом не реализован.

Относительно требования о признании подвала общедомовым имуществом суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, учитывая, что ответчик не является собственником либо участником долевой собственности многоквартирного дома по адресу <...> а также с учетом того, что помещение № 2 не разделено в установленном законом порядке, подвальное помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, суд не вправе давать оценку доводам о том, относится ли подвальное помещение к общему имуществу либо нет.

Данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росинка» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова