Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А07-3451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3451/2021
г. Уфа
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании 97 032 руб.

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>).

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" и ФИО2 ФИО3 был заключен договор страхования № 001СБ1370167316, (на основании п. 5.4 условий страхования) квартиры № 37 по адресу:Республика Башкортостан, <...> (далее застрахованная квартира).

12.06.2019г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Актам от 13.06.2019г. и 22.08.2019г. залив квартиры произошел по причине разгерметизации стояковой трубы ГВС в туалете вышерасположенной квартиры № 41 по адресу: <...>.

Согласно отчету № 06.09.13 от 17.01.2020г. «О затратах...», стоимость восстановленного ремонта квартиры № 37 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Григория Мушникова, д. 13, корпус5, составила 97 032 руб. 00 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 32 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 84191 от 16.09.2019г.

На момент наступления залива, дом по адресу РБ, <...> находился под управлением Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Полагая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя является ответчик, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что произошел залив указанной выше застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от 13.06.2019 (содержатся в материалах дела л.д. 13-14), залив произошел по причине разгерметизации стояковой трубы ГВС в вышерасположенной квартире № 41.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние стояковой трубы ГВС многоквартирного дома.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, исходя из следующего.

По мнению ответчика, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе производства по делу, ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого ответчик ссылался на то, что между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности № 431-545-070358/18 от 03.10.2018. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, следствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ввиду заключенного договора страхования, ответчик полагает верным произвести взыскание со страховой компании с учетом франшизы.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре должен определить истец, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о привлечении в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

Суд отмечает, что истцу было предложено представить доводы на ходатайство ответчика о привлечении соответчика СПАО «Ингосстрах» по делу.

Распорядительное право на определение состава ответчиков принадлежит исключительно истцу, согласие на привлечение соответчика от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, суд провел судебное разбирательство и рассмотрел спор при участии указанного истцом ответчика - Открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН, <***>, ОГРН: <***>).

Как было указано выше, лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое обязано осуществлять текущий ремонт стояковой трубы ГВС, поддерживать надлежащее состояние стояковой трубы.

В материалах дела отсутствуют и указанным ответчиком не представлены доказательства выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по ремонту стояковой трубы ГВС и предупреждению дальнейшего развития деформации, разрушений стояковой трубы при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояковая труба ГВС, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию стояковой трубы ГВС многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба, факт причинения вреда имуществу застрахованному истцом, в результате ненадлежащего содержания стояковой трубы ГВС, достоверно подтвержден.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 97032 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97032 руб. сумму ущерба, 3881 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев