Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А12-12454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19430/2022

Дело № А12-12454/2020
г. Казань
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А12-12454/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеалПро», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

20.02.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро».

Одновременно с подачей заявления о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе, в виде запрета ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенного по адресу: <...> и, 12 ж, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ФИО6 земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенного по адресу: <...> и, 12 ж, разрешенное использование – для размещения производственных зданий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенного по адресу: <...> и, 12 ж, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ФИО6 земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенного по адресу: <...> и, 12 ж, разрешенное использование - для размещения производственных зданий.

16.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 21.02.2023, в части запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенного по адресу: <...> и, 12 ж.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу № А12-12454/2020 отменено. Ходатайство ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенного по адресу: <...> и, 12 ж, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, отменены.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорное имущество должно быть возвращено ФИО6 по признаку недействительности сделки, в том числе посредством обжалования договора купли-продажи. При этом для сохранения действия обеспечительных мер отдельное обжалование договора купли-продажи не предполагается. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сделка с недвижимостью совершена после принятия обеспечительных мер и при наличии признаков злоупотребления со стороны ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенный по адресу: <...> и, 12 ж. Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 21.02.2023 № 13, № 14. Приобретенный земельный участок передан продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 17.02.2023.

22.02.2023 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО3

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенного по адресу: <...> и, 12 ж, нарушают его права как собственника данного объекта недвижимости, ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 указал, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешены, судебный акт по существу обособленного спора не принят, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются, необходимость в сохранении обеспечительных мер не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:493, расположенного по адресу: <...> и, 12 ж, ошибочными, отменил обеспечительные меры в указанной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что целью принятия испрашиваемых конкурсным управляющим ФИО5 обеспечительных мер являлось сохранение имущественного положения контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО7 до рассмотрения по существу спора о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро».

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 обеспечительные меры приняты в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на дату обращения ФИО3 с ходатайством об отмене принятых по обособленному спору обеспечительных мер (16.05.2023) земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:493 выбыл из собственности ФИО6, право собственности на данный объект перешло к заявителю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах по установлению запрета на совершение регистрационных сделок по указанному объекту недвижимости - отсутствует, поскольку дальнейшее сохранение мер повлечет нарушение прав и интересов приобретателя имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, государственная регистрация ограничения прав в отношении спорного земельного участка в виде запрета регистрации на основании определения суда от 21.02.2023 произведена Управлением Росреестра по Волгоградской области 01.03.2023. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 22.02.2023, то есть, до поступления в регистрирующий орган сведений о принятых обеспечительных мерах.

Отклоняя доводы ФНС России о недобросовестности ФИО6, наличии у него намерения скрыть имущество, непроявлении ФИО3 достаточной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки, реализации земельного участка по цене, ниже рыночной, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания недействительной сделки, на основании которой произведено отчуждение спорного земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы ФИО3 относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева