Решение от 24 января 2024 г. по делу № А78-11551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11551/2021
г.Чита
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2024 года



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору оказания услуг №15-21-05-2859 от 01.06.2021 в размере 240 000 руб., пени за период с 18.08.2021 по 18.11.2021 в размере 22320 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горно-технический центр" (1),

Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании основного долга по договору оказания услуг №15-21-05-2859 от 01.06.2021 в размере 240 000 руб., пени за период с 18.08.2021 по 18.11.2021 в размере 22320 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горно-технический центр" (далее – третье лицо 1), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.12.2023 по 11.01.2023.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам иска, дополнительных письменных пояснений, полагают, что услуги были оказаны в полном объеме, ответчик воспользовался результатом работ.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указывает на просрочку исполнения обязательства, некачественное исполнение договора и отсутствие потребительской ценности результата экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании гарантийного письма ответчика от 24.05.2021 №1009 заключен договор оказания услуг №15-21-05-2859 от 01.06.2021.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена услуг определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с техническим заданием исполнителю поручено проведение технической экспертизы 2-х козловых кранов МККС-12,5, заводские №№625,626 с определением:

1. Объема и характера повреждений козловых кранов, причин их образования.

2. Наличия повреждений основных несущих конструкций козловых кранов.

3. Технической возможности ремонта (восстановления) поврежденных козловых кранов либо его отдельных элементов до рабочего состояния.

4. Возможности восстановления одного козлового крана до рабочего состояния из имеющихся поврежденных элементов двух козловых кранов, в том числе с учетом приобретения новых элементов, ориентировочной стоимости восстановительных работ.

Цена договора - 240000 руб.

Срок оказания услуг до 30.06.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику экспертное техническое заключение. По завершении оказания услуг исполнитель в течение 5 дней предъявляет заказчику пакет документов для расчета за оказанные услуги.

Пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг проверить объемы и качество оказанных услуг, при отсутствии обоснованных замечаний подписать его или представить мотивированный отказ от приемки услуг с указанием причин отказа. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа с указанием причин замечаний, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Стороны предусмотрели возможность выполнения договора с привлечением третьих лиц.

Пунктом 5.2 договора установлено право сторон на односторонний отказ от исполнения условий договора в случае существенного нарушения его условий.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента доставки в адрес одной из сторон письменного уведомления его контрагента (пункт 5.4договора).

В установленный договором срок результаты экспертизы ответчику вручены не были.

Как следует из представленной электронной переписки сторон, 01.07.2019 исполнитель запросил у заказчика дополнительные документы для проведения экспертизы.

13.07.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения договора, потребовал возвратить документацию, переданную сопроводительным письмом №12/пто от 08.06.2021.

26.07.2021 истец передал ответчик экспертное заключение 086/07-21-ТУ/ГП от 30.06.2021, выполненное третьим лицом 1.

30.07.2021 письмом №1593 (направлено истцу 02.08.2021) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, несоответствии со значительным отступлением от технического задания и несоответствия заключения требованиям заказчика, повторно просил возвратить документацию, переданную сопроводительным письмом №12/пто от 08.06.2021.

Истец направил ответчику претензию от 24.08.2021 об договора.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры, заключенные сторонами являются договорами возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований настаивал на доводах о том, что

- не мог своевременно провести экспертизу в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов,

- передал экспертное заключение в срок,

- экспертное заключение выполнено надлежащим образом,

- ответчик воспользовался результатом работ.

Между тем, как следует из материалов дела, письмо исх. №34 от 30.06.2021 о предоставлении документации и продлении сроков технической экспертизы направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 01.07.2021, то есть, после истечения установленного срока выполнения работ.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи работу;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Стороны подтвердили, что документы, перечисленные в письме от 30.06.2021, ответчиком истцу переданы не были, однако истец о невозможности выполнения работ без истребуемой документации не заявил, выполнение работ не приостановил, впоследствии представил заказчику заключение эксперта.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исходные данные получены истцом от ответчика при заключении договора в объеме, достаточном для выполнения обязательств по договору.

Кроме того, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомление истцом ответчика о невозможности продолжить в силу невыполнения заказчиком своих обязанностей по договору лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельство.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказываясь от договора в одностороннем порядке письмом от 13.07.2021, ответчик сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что исполнитель в срок не приступил к исполнению договора.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец настаивал, что выполнил экспертизу в срок - 30.06.2021.

Действительно, экспертное заключение №086-07-21-ТУ/ГП датировано 30.06.2021, однако пояснений о том, почему в адрес ответчика указанное заключение было передано только 26.07.2021, согласно входящему №2310, истец не дал.

После получения экспертного заключения ответчик повторно уведомил истца об отказе от договора, указал на то, что не экспертиза не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании к договору.

Настаивая на надлежащем качестве выполненной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении рецензии выполненного экспертного заключения, просил поручить проведение рецензии экспертной организации ООО "Сплав+" на предмет обоснованности, достоверности и правильности выводов экспертного заключения №086/07-21-ТУ/ГП от 30.06.2021 на техническое устройство, применяемое на опасном производстве, поставить перед экспертом вопроса о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Представитель истца полагает, что для оценки качества выполнения экспертизы требуются специальные знания и аккредитация эксперта в сфере промышленной безопасности, в связи с чем суд не может самостоятельно оценить соответствие выводов экспертизы техническим требованиям.

Поскольку проведение рецензии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд расценил заявленное ходатайство в качестве ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли заключение эксперта 086/07-21-ТУ/ГП, требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз, обоснованно ли научно и методически выводы эксперта?

- правильно ли оформлены все разделы выданного им заключения?

- применялась ли должным образом нормативная база. Руководствовался ли эксперт актуальными редакциями документов?

- все ли этапы исследования, предусмотренные методическими указаниями, были выполнены?

- требовал ли эксперт предоставления явно не достающих материалов?

- насколько качественными были средства измерений (включены ли они в государственный реестр, имеет ли сертификат)?

Суд с учетом мнения сторон и предмета, подлежащего доказыванию, на разрешение экспертизы поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли экспертное заключение нормам и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"?

- Соблюдены ли при проведении исследования нормы законодательства, регламентирующего производство экспертиз? В каких разделах заключения это отражено?

- Обоснованны ли (научно и методически) выводы эксперта?

- Возможно ли было проведение экспертизы и составления заключения по поставленным вопросам без актов качества монтажа исследуемых объектов, актов ПНР, актов сдачи-приемки кранового рельсового пути в эксплуатацию, актов настройки ограничителей, указателей и регистраторов, актов технического расследования причин аварии?

В суд от ООО "Сплав+" поступила рецензия на экспертное заключение, согласно которой рецензент оценил экспертизу, проведенную истцом в качестве технической, подлежащей выполнению в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ООО "Сплав+" сделаны выводы о том, что лицо, выполнившее экспертизу надлежащим образом аттестовано, экспертиза содержит все разделы, предусмотренные пунктом 34 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420, выводы эксперта научно и методически обоснованны, дополнительно запрошенные документы являются основополагающими в расследовании причин аварий, оценки рисков восстановления на опасных объектах, определения правильности технологии монтажа и нагрузок. Кроме того, рецензент отметил, что эксперт может визуально оценивать характер повреждений и выносить заключение по состоянию дефектов металлоконструкций и механизмов грузоподъемных сооружений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно и последовательно указывал на отсутствие у суда специальных знаний в сфере промышленной безопасности и, как следствие, невозможность оценить выводы эксперта и рецензента по экспертизе промышленной безопасности опасных объектов, суд привлек к участию в деле Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Представители третьего лица, включая опрошенного в судебном заседании 15.11.2023 технического специалиста Ростехнадзора, пояснили, что выполненное истцом экспертное заключение не является экспертизой промышленной безопасности по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Проведение экспертизы промышленной безопасности необходимо в случаях, предусмотренных в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

При этом, в соответствии с пунктом 35 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам истца и заключению рецензента, ни по цели проведения, ни по форме экспертное заключение 086/07-21-ТУ/ГП от 30.06.2021 не является экспертизой промышленной безопасности, и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к экспертизам соответствующего вида.

Стороны ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного вышеуказаной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства имеющие значение для дела и оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

После установления отсутствия необходимости в специальных познаний в сфере промышленной безопасности для оценки содержания экспертизы, выполненной истцом, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Как следует из технического задания к договору, экспертиза содержит вопросы о техническом состоянии объектов исследования, возможности их восстановления до рабочего состояния, стоимости восстановительных работ.

Таким образом, заказанная ответчиком экспертиза является технической, имеющей своей целью, в том числе, оценку стоимости восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Гражданским законодательством не урегулированы отношения по проведению внесудебных экспертиз, договором критерии качества и требования к содержанию экспертного заключения не предусмотрены, в связи с чем суд полагает возможным при определении качества выполненного экспертного заключения применить положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Заключение эксперта - это основанное на задании заказчика письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе:

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

В выполненном истцом заключении не указаны сведения о выбранных и примененных экспертом методах исследования (органолептический, измерительный), не указаны технические и измерительные средства, использованные при проведении исследования.

Исследовательская часть в заключении отсутствует.

Эксперт после краткой характеристики объектов перешел к выводам, которые носят общий характер для обоих объектов исследования.

Указывая на значительность повреждений, истец отнесение имеющихся дефектов к конкретному крану не указал.

Проценты, объем или площади повреждений конструкций и механизмов объекта исследования в числовом выражении не приведены.

Делая вывод о нецелесообразности затрат на восстановительный ремонт ввиду их превышения стоимости новых грузоподъемных механизмов, указывая на нерентабельность восстановительных работ, истец не привел ни цены нового оборудования, ни цены необходимых запасных частей и работ.

В отсутствие исследовательской части и ссылок на стоимостные величины заключение не отвечает признакам полноты и достоверности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем качестве выполненной экспертизы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку устранение недостатков выполняемой по договору экспертизы условиями договора не предусмотрено, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В имеющемся виде экспертиза не имеет потребительской ценности для заказчика.

Нахождение объектов исследования на балансе ответчика подтверждено представленными документами.

Доводы истца об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание справки, касающейся товарно-материальных ценностей, суд находит надуманными и противоречащими материалам дела.

Полномочия на осуществление контроля над активами ответчика следует из самого характера занимаемой должности, представленных должностных инструкций и доверенности главного бухгалтера ответчика.

С учетом изложенного истцом не доказано выполнение обязательств по договору оказания услуг №15-21-05-2859 от 01.06.2021.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в дело, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты договора оказания услуг №15-21-05-2859 от 01.06.2021.

Требования о взыскании неустойки носят акцессорный характер, обязанность ее уплаты направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства.

Акцессорный характер неустойки проявляется в том, что существование и действительность положения о ней также зависят от существования и действительности основного обязательства.

Учитывая производный характер неустойки, ее зависимость от основной задолженности, наличия которой судом не установлено, оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности, нет.

С учетом изложенного в иске следует отказать полностью.

Судебные расходы по итогам рассмотрения дела относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.В. Сталичнова