Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10564/2023

Дело № А65-952/2023
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), ФИО3 (протокол),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 3», товарищества собственников жилья «Сады»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А65-952/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Завод железобетонных изделий №3», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Сады», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании неустойки,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Сады» к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 3», о признании права общей долевой собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод железобетонных изделий №3» (далее – истец, АО «Завод ЖБИ № 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Сады» (далее – ответчик, ТСЖ «Сады», товарищество) об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м кадастровый номер 16:50:060401:2159 расположенного на 1 этаже по адресу РТ, <...>, о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного начиная со дня окончания срока для исполнения решения суда настоящему делу и по день фактического исполнения данного решения.

Определением от 05.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Сады» к АО «Завод ЖБИ № 3» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу РТ, <...> на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, <...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 27.04.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика предоставить истцу доступ в спорное нежилое помещение (передать ключи) для использования по усмотрению истца. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство об изменении основания встречного иска, согласно которому ответчик просит признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, <...>. Изменение основания встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, <...>, принадлежащее на праве собственности АО «Завод ЖБИ № 3», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении первоначального иска АО «Завод ЖБИ № 3» отказано, в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Сады» отказано.

В кассационной жалобе АО «Завод ЖБИ № 3» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ТСЖ «Сады» просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Сады» отложено на 14.12.2023 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 произведена замена судьи Вильданова Р.А., принимавшего участие в рассмотрении дела № А65-952/2023, на судью Нагимуллина И.Р.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу № А65-13813/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истец является собственником спорного нежилого помещения. Согласно сведениям из ЕГРН спорному помещению № 1002 общей площадью 13,5 кв. м присвоен кадастровый номер 16:50:060401:2159, документами-основаниями в свидетельстве о регистрации права собственности указаны постановление главы администрации г. Казани «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения» от 31.12.1994 № 1520Б и типовой акт «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» утвержден приказом НККХ № 8 от 23.10.1940, РСФСР, зарегистрирован БТИ от 01.02.1989 за номером 114.

Решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 27.01.1988 № 56 заводу ЖБИ-3 треста «Промстройматериалы» (наименование ответчика до приватизации), для строительства 10-этажного жилого дома был отведен земельный участок площадью 0,5 га по ул. Гвардейская в г. Казани.

Указанным решением заводу предписано на площади всего первого этажа запроектировать и построить встроенно-пристроенный комбинат бытового обслуживания населения по заданию управления бытового обслуживания Казгорисполкома.

Земельный участок под строительство МКД был предоставлен заводу в бессрочное пользование 01.02.1989 на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Разделом 1 указанного акта на ЖБИ-3 возложена обязанность возвести 10ти-этажный жилой дом с Комбинатом бытового обслуживания.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом передал АООТ «Завод ЖБИ-3» в полное хозяйственное ведение незавершенный строительством 2-х подъездный 10-этажный жилой дом на основании договора от 05.04.1994 № 42; незавершенный строительством объект передан по приемосдаточному акту.

Договор от 05.04.1994 № 42 и акт к договору подписаны сторонами без разногласий, являются действующими, в судебном порядке не оспорены, признаков его ничтожности судом не установлено.

Постановлением главы администрации г. Казани от 31.12.1994 № 1520Б утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.1994 о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта – 10–этажного, 80–квартирного, кирпичного жилого дома (1 очередь) с пристроенным 2-х этажным кирпичным зданием КБО, построенному АО «Завод ЖБИ № 3» на ул. Гвардейская, г. Казани.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, письмом от 15.02.1995 № 189, рассмотрев обращение АО «Завод ЖБИ № 3» по поводу требования Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани о безвозмездной передаче встроено-пристроенного помещения строящегося 10–этажного жилого дома по ул. Гвардейская г. Казани на баланс эксплуатирующих организаций, указал, что строительство велось после завершения акционирования за счет прибыли предприятия, в связи с чем Госкомитет РТ считает необходимым ввести в эксплуатацию жилой дом в соответствии с действующими нормами, а вопросы размещения эксплуатационных служб во встроено-пристроенных помещениях решить по согласованию с АО «Завод ЖБИ № 3» на правах аренды.

Постановлением главы администрации Советского района г. Казани от 10.07.1995 № 584, 10–этажный жилой дом № 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4330,6 кв. м, в том числе жилой 2634,1 кв. м передан на баланс АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 05.12.1995 № 1581-а, утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 02.12.1995 по 10–этажному, 80–квартирному, кирпичному жилому дому (2 очередь), по ул. Гвардейская, г. Казани, построенному АО «Завод ЖБИ № 3».

Постановлением главы администрации Советского района г. Казани от 26.08.1996 № 866, 10–этажный жилой дом № 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4372,0 кв. м, в том числе жилой 2726,3 кв. м передан на баланс АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани.

Руководствуясь указаниями Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, изложенными в письме от 15.02.1995 № 189, АО «Завод ЖБИ № 3» 04.01.1996 заключило с Управлением культуры главы администрации г. Казани договор аренды встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования под детскую художественную школу и выставку картин художника ФИО4, на срок с 01.01.1996 по 01.01.1999.

АО «Завод ЖБИ № 3» обращался к главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани с предложением о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: <...> в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет.

Управление культуры администрации г. Казани, рассмотрев совместно с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани обращения АО «Завод ЖБИ № 3» к главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани от 24.02.1997 № 65, от 07.03.1997 № 64, о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: <...> в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, письмом от 27.03.1997 № 125, сообщило, что подготовлен проект постановления главы администрации г. Казани «О приобретении в собственность нежилого помещения в доме № 61 по ул. Гвардейская», который находится на согласовании.

Далее указывается, что решение данного вопроса возможно после принятия главой администрации г. Казани названного постановления.

Исполняющий обязанности заместителя главы администрации г. Казани ФИО5, рассмотрев обращения АО «Завод ЖБИ № 3» от 24.02.1997 № 65, от 07.03.1997 № 64 о передаче здания пристроя в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, а также погашения задолженности Управления культуры администрации г. Казани по арендной плате в размере 180 млн. руб., письмом от 25.07.1997 № 3174 сообщил, что в бюджете г. Казани средства на приобретение указанного помещения не предусмотрены.

АО «Завод ЖБИ № 3» 03.10.2000 зарегистрировал право собственности на 2-х этажное пристроенное здание, общей площадью 634,10 кв. м, нежилые помещения, лит.А1, 1 этаж (1- 24,32); 2 этаж (1-7), инв. № 5030, лит. А1, объект № 1, часть № 4, номер объекта 16:50:07:00298:001:0003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2000 сделана запись регистрации № 16-50.3-24.2000-16.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16 АМ 882779 от 05.12.2000.

По заказу АО «Завод ЖБИ № 3» 26.03.2008 были изготовлены технические паспорта нежилых помещений здания пристроя, в том числе помещения 1-го этажа, литер А1, № 1002, площадью 13,5 кв. м.

Письмом от 01.11.2013 № 4175 Отдел кадастровой деятельности РГУП «Бюро технической инвентаризации» сообщил о расхождениях в данных о площади помещений встроено – пристроенного здания по акту Государственной приемочной комиссии, по Свидетельству о ГРП и данным технической инвентаризации по состоянию на 1995г. и на 26.03.2008.

АО «Завод ЖБИ № 3» 21.04.2014 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение № 1002, общей площадью 13,5 кв. м, этаж № 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 16:50:060401:2159, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2014 сделана запись регистрации № 16-16- 01/078/2014-920 и выдано свидетельство Серии 16-АН 366868.

При этом вышеназванным судебным актом установлено, что ответчик, ТСЖ «Сады», осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Гвардейской в г. Казани на основании протокола от 02.06.2011 № 1, и с момента создания ТСЖ – с 2011 занимает встроенно-пристроенные помещения, в том числе и нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0600401:2159.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество во владении истца не находится, с 2011 года находилось в фактическом владении ответчика, что также установлено при рассмотрении дела № А65-13813/2017.

Истец является собственником спорных нежилых помещений, следовательно, он вправе защищать свои права в отношении спорного имущества путем истребования из чужого незаконного владения.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью обращения АО «Завод ЖБИ № 3» с иском является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Как установлено при рассмотрении дела № А65-13813/2017 ответчик занимает спорные помещения с 2011 года. При этом, истцу с момента обращения ТСЖ с иском в рамках дела № А65-13813/2017 было известно, что ответчик занимает спорные помещения. С момента принятия решения 09.08.2017 до обращения с иском по настоящему делу 18.01.2023 недвижимое имущество из фактического владения ТСЖ не выбывало.

Таким образом истец как минимум с 09.09.2017 знал о нахождении спорного имущества во владении ответчика, тогда как с иском обратился 18.01.2023, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы АО «Завод ЖБИ № 3» со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13813/2017 о том, что отношения сторон носят обязательственный характер, и, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с момента истребования имущества у ответчика – 05.09.2022, в связи с чем полагает, что обратился в пределах срока исковой давности, судами отклонены, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13813/2017 не содержит вывода о наличии между сторонами договорных отношений по безвозмездному пользованию спорным помещением, а лишь содержит ссылку на устные пояснения ответчика.

Доводы общества о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование товариществу не подтверждены материалами дела (подписание соответствующего договора, наличие общей воли сторон на передачу имущества в пользование, переписка сторон, свидетельствующая о соответствующих намерениях), а, следовательно, наличие доказательств, что стороны состоят в договорных отношениях в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный обществом иск по своему характеру является виндикационным иском, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не доказан факт отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, дом проектировался с Комбинатом бытового обслуживания в пристрое, спорные помещения не используются в качестве общего имущества домовладельцами жилого дома, в удовлетворении требований отказал.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснено, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом вышеприведенной правовой позиции если по состоянию на момент приватизации первой квартиры спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначено ли спорное помещение для обслуживания всего дома, а также выяснено, было ли на момент приватизации первой квартиры спорное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования, поскольку проектировалось для комбината бытового обслуживания населения.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Казани от 26.01.1996 № 85р первые квартиры в многоквартирном доме № 61 по ул. Гвардейская, д.61 были приобретены в собственность в 1996 году. В частности, согласно выписке из реестра № 2679/23 от 07.04.2023 (том 2 в материалах дела) право собственности на квартиру № 1 зарегистрировано за АО «Завод ЖБИ № 3» 14.11.1996. Поскольку материалами дела не подтверждается более ранняя дата возникновения права частной собственности на помещения многоквартирного дома, то дату возникновения общего домового имущества можно считать 14.11.1996.

Таким образом, с указанной даты собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на общие и вспомогательные помещения дома.

Как следует из документов АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», содержащихся в материалах дела, с 28.01.1995 по 19.11.1996 спорные помещения числились как помещение ЖЭУ с назначением: диспетчерская. В указанный же период времени появились первые собственники квартир многоквартирного дома, и соответственно возникло право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений многоквартирного дома.

Соответственно, правовой режим спорного помещения определяется по состоянию на 1996 год, в котором спорное имущество учтено для самостоятельного использования в качестве диспетчерской.

Однако, правовой режим помещения не может быть определен лишь названием помещения без учета иных обстоятельств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что помещение имеет отношение к общему имуществу МКД.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13813/2017 встроенно-пристроенное здание по адресу: <...>, принадлежит АО «Завод ЖБИ № 3» на праве собственности, помещения пристроя не являются частями квартир, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Судами установлено, что помещение № 1002, общей площадью 13,5 кв. м, расположенное на 1 этаже встроено-пристроенного здания по адресу: <...> изначально проектировано и возведено как самостоятельные объект, в последствии, в период эксплуатации помещения было реконструировано с самостоятельным выходом из комнаты через пристроенную дополнительно входную группу.

По договору аренды от 04.01.1996, заключенному между АО «Завод ЖБИ № 3» и Управлением культуры главы администрации г. Казани здание пристроя, где находится спорная комната, было предоставлено для использования под детскую художественную школу.

С 2011 года встроенно-пристроенные помещение, нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0600401:2159, занимает ТСЖ «Сады».

Помещение № 1002, общей площадью 13,5 кв. м, имеет отдельный вход, в указанном помещении не находится какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры МКД, спорные помещения не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Данный факт сторонами по делу не оспорен.

В соответствии с заключением специалиста (т. 2 л.д. 24-48) спорное помещение используется ТСЖ «Сады» для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 59, 61 по ул. Гвардейская г. Казани. Нахождение в спорных помещениях общедомового имущества не подтверждено.

ТСЖ «Сады» в кассационной жалобе ссылается на размещение лифтового оборудования в спорных помещениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 отдельно отмечено, что для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ЗАО «Энергия-Сервис» от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 102) дистанционное управление лифтами исключает необходимость выделения отдельного помещения для размещения лифтового оборудования.

С учетом вышеизложенного, право общей долевой собственности домовладельцев на спорное имущество не возникло, поскольку указание назначения помещения – диспетчерская, само по себе не доказывает нахождение в спорном помещении лифтового оборудования, ответчиком иных доказательств использования спорного имущества на момент приватизации первой квартиры в качестве общего имущества, а также нахождения в спорном помещении имущества, необходимого для обслуживания более одного помещения в здании, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассаторов, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-952/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


И.Р. Нагимуллин