Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-12024/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12024/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис»,

апелляционное производство № 05АП-6675/2017

на определение от 01.08.2017

о возвращении встречного искового заявления

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-12024/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 977 578 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «Строительная компания Мегаполис» от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (далее – «СК Мегаполис») о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды бульдозера от 27.02.2015 в размере 963 053 рубля 70 копеек, 14 524 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК Мегаполис» заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании договора аренды бульдозера от 27.02.2015 недействительным в силу его ничтожности по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Альянс» 2 933 696 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ООО «СК Мегаполис» отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Мегаполис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Приморского края. Указало, что требования, содержащиеся во встречном иске, направлены на зачет первоначальных требований и соответствуют части 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Предметом первоначального иска является взыскание суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды бульдозера от 27.02.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Предметом встречных исковых требований является признание договора аренды бульдозера недействительным.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доводы встречного иска могут и должны быть оценены при рассмотрении первоначального иска, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 07.08.2017 судом первой инстанции уже вынесено решение по первоначальному иску. Кроме этого, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «СК Мегаполис» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу №А51-12024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев