Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-18731/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18731/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А. Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.03.2017 №1,

без участия в судебном заседании иных представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу № А12-18731/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» (403117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» (далее – ОАО «Урюпинский элеватор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным, недействительным пункт 1 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) №508-рп/П-12-13-17 от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 по делу №А12-18731/2017 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) №508-рп/П-12-13-17 от 21.04.2017 признан незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «Урюпинский элеватор» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, период с 10.04.2017 по 21.04.2017 на основании распоряжения от 09.02.2017 N 508/11-рп должностными лицами Управления в отношении ОАО «Урюпинский элеватор» проведена плановая выездная проверка.

Проведенной проверкой Управлением выявлены нарушения в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.04.2017 N 508-рп/А-12-13-17.21.04.2017 Управлением было выдано предписание ОАО «Урюпинский элеватор» №508-рп/П-12-13-17, пунктом 1 которого на Общество возложена обязанность в срок до 14.07.2017г. принять меры по устранению следующего нарушения:

- не переоформлена лицензия на осуществление вида деятельности – эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (№ВП-39-001432 (ЗС), в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно, не указан вид выполняемых работ: хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах по месту осуществления деятельности: <...> а также изменением наименования лицензируемого вида деятельности: лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 3, статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2, 10 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Постановлением Управления от 25.04.2017 N 44-11-17 ОАО «Урюпинский элеватор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Примечаний 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Урюпинский элеватор» получило лицензию №ВП-39-001432 (СЗ) 24.06.2009 года.

В период действия Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно п.п. 28 п.1 ст. 17 в качестве вида деятельности, на осуществление которого требуется лицензия, указан вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на момент получения Обществом лицензии определялся приложением №1 к Федеральному закону № 116 -ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п.1 приложения №1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

Получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а)воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б)окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в)горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г)взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д)токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

Данный перечень работ и услуг оставался неизменным до 01.07.2013 года.

В соответствии с требованиями указанных ранее правовых норм лицензия ОАО «Урюпинский элеватор» №ВП-39-001432 (ЗС) от 24.06.2009 года содержит следующий перечень работ, которые выполнялись обществом в составе указанного вида деятельности:

- получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 в Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

-транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Срок предоставления лицензии до 24.06.2014г.

Федеральный закон №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» 02.11.2011 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступившего в силу 03.11.2011 (по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 06.05.2011).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон №99) вид деятельности на который оформлялась Обществом лицензия не изменился - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона №99 лицензии на указанные в ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона действуют бессрочно.

Поскольку срок действия лицензии ОАО «Урюпинский элеватор» 24.06.2014 не истек до 03.11.2011, следовательно, лицензия №ВП-39-001432 (ЗС) стала бессрочной.

Федеральным законом №22 - ФЗ от 04.03.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 22-ФЗ) в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», который вступил в силу с 01.07.2013 года.

В свою очередь, статьей 10 пунктом 5 Закона №22-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №344 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» в «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, II и III классов опасности » внесено изменение.

Добавлен пункт 10 следующего содержания: «Хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении Правительства РФ от 15.04.2014 №344 не указана обязанность по переоформлению выданных ранее лицензий по данному основанию, также не содержатся указания законодателя о действии данной нормы на отношения, возникшие до вступления в силу постановления Правительства РФ от 15.04.2014 №344.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» статья 22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» дополнена п. 6.1.

В соответствии с пунктом 6.1 «лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)».

На основании указанной нормы Ростехнадзор обязал Общество переоформить полученную лицензию и признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями п.1 ст. 36 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 12 статьи 26 настоящего Федерального закона, т.е. 15.11.2014 года. В законе не содержатся исключительные положения о придании данной норме обратной силы, не отменены и не внесены изменения в положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона №22 - ФЗ, следовательно, выданная лицензия до 01.07.2013 является действующей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2443-0, Решение от 1 октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N 37-0-0, от 15 апреля 2008 года N 262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-0-0, от 16 июля 2009 года N 691-0-0, от 23 апреля 2015 года N 821-0 и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-0, от 29 января 2015 года N 211-0 и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение положений пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении заявителя ухудшает положение юридического лица, возлагает на Общество дополнительную обязанность по переоформлению лицензии, с учетом того, что вид деятельности ОАО «Урюпинский элеватор» не изменялся с момента государственной регистрации юридического лица.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.05.2017 по делу №А57-19210/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что нормы ч. 4 и ч. 2 ст. 22 Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ не применимы, поскольку до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ до 03.11.2011года, вид деятельности, указанный в п. 12 ч. 1 ст. 12 настоящего закона не изменился и излагался в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (действующей до 01.07.2013 года).

Следовательно, как уже отмечалось ранее, судом первой инстанции должны были приниматься во внимание положения п. 3 ст. 22 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011, в соответствии с которым лицензии указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставленные и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Таким образом, поскольку вид деятельности предприятия остался неизменным, то руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона №22 -ФЗ от 04.03.2013 лицензия считается действующей и не подлежит переоформлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по

делу N А12-14502/2017 постановление Нижне-Волжского управления Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2017 N 44-11-17 о привлечении общества «Урюпинский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано недействительным.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А12-14502/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А12-14502/2017, имеющему преюдициальное значение для данного спора, обжалуемое предписание является незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «Урюпинский элеватор».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу № А12-18731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Луговской


Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров