Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-4583/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4583/2017
05 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  05 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск к Администрации города Челябинска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска

о признании незаконным распоряжения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя по доверенности от 13.01.2017

от Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее: ответчик) о признании незаконным распоряжения от 07.08.2014 № 4832-к; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок (аннулировать сведения в ГКН) с кадастровым номером 74:36:0716008:6408 (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска.

Представители ответчика, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела представили письменные мнения.


         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения №7 (аптека) (кадастровый номер: 74:36:0716008:1228), площадью 193,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0716008:43.

Постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 30.10.1996 г. № 1478-п Товариществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» и Жилищно-строительному кооперативу «Заря» в долгосрочную аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0716008:43) площадью 0,7970 га для совместной эксплуатации существующего жилого дома со встроенным магазином, по Комсомольскому проспекту, 32 в Курчатовском районе.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 07.08.2014 г. за № 4832-к утверждена схема № 009954-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,8668 га из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона) для эксплуатации сквера по Комсомольскому проспекту,30 в Курчатовском районе г. Челябинска.

Как указывает заявитель, он обратился к кадастровым инженерам специализированной организации - ООО «Кадастр групп» для формирования координат (точек) существующего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716008:43 и реализации прав собственниками помещений в многоквартирном доме по оформлению прав общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом. В ответ на указанное обращение ФИО2 ООО «Кадастр групп» сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0716008:43 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0716008:6408 пересекаются (происходит наложение границ земельных участков).

23 декабря 2016 года ФИО2 обратился к  председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с просьбой о снятии с кадастрового учета земельного участка № 2 и отмены Распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 07.08.2014 г. за № 4832-к, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0716008:6408  накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0716008:43.

Письмом от 26.01.2017 № 2232 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сообщил ФИО2, что согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, сведения о земельном участке для эксплуатации жилого дома со строенным магазином пл. 7970 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 74:36:0716008:43 со статусом «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716008:43 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, и наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0716008:6392, 74:36:0716008:74, 74:36:0716008:6408 отсутствует. Снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716008:6408 и отмена распоряжения Администрации города Челябинска от 07.08.2014 № 4832-к не требуется.


Заявитель, посчитав, что распоряжением Администрации 07.08.2014 г. за № 4832-к нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.


Представитель заинтересованного лица в отзыве указал, и поддержал указанный довод и в ходе судебного разбирательства на то, что Предпринимателем пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ. При этом, представитель Администрации указал, что пропущенный предпринимателем срок, восстановлению не подлежит, поскольку уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариваемый предпринимателем ненормативный акт – от 07.08.2014. При этом, в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта, предприниматель обратился 01.03.2017.

В ходе судебного разбирательства, суд предлагал представителю заявителя указать причины, по которым предпринимателем был нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Однако, представитель указал, что подтвердить их уважительность, он не может, никаких доказательств не представил. Указал на то, что о нарушении прав узнал после того как обратился к кадастровым инженерам, однако такого подтверждения не представлено. Заключение кадастрового инженера, представленное в материалы дела от 11.05.2017, подготовлено уже после обращения в арбитражный суд. Тогда как из имеющихся в материалах дела документов, следует, что о наличии оспариваемого ненормативного акта заявителю было известно уже в декабре 2016 (на что заявитель сам указал в письме в Администрацию от 26.12.2016), такой документ в материалы дела не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока обжалования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).


Кроме того, суд считает необходимым также обратить внимание заявителя на следующее.

Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. Само по себе удовлетворение требований заявителя к восстановлению его прав не приведет. Помимо участка, в отношении которого заявлено требование в предполагаемых границах участка :43 находятся также и иные участки с кадастровыми номерами : 6392, :6229 :65.

Более того, границы участка :43 не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, уполномоченным органом, по запросу суда представлена информация, что выявить пересечения со спорным участком невозможно.


При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


        Судья                                                                               И.В.Мрез