Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А13-14552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А13-14552/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А13-14552/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хороший бетон» 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Технопарк», адрес: 162609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.02.2020 требования ООО «Хороший бетон» признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с суммой задолженности по кредитным договорам в размере 166 278 036 руб., в том числе 102 278 985 руб. основного долга, 34 109 341 руб. процентов за пользование кредитом, 29 889 710 руб. штрафных санкций.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился 19.02.2024 в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение от 26.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.07.2024 и постановление от 03.10.2024, удовлетворить заявление конкурсного управляющего – отменить определение от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требования Банка, конкурсным управляющим было указан факт, указывающий на наличие фактической аффилированности Банка и должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт того, что участники должника являлись работниками Банка и фактически контролировались Банком не могли быть известны конкурсному управляющему.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве существенных для дела обстоятельств о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на пояснения бывшего участника должника ФИО2 от 12.02.2024, полученные в рамках истребования информации об обстоятельствах расторжения должником договоров долевого участия в строительстве (далее – ДДУ) в отношении квартир № 102, 107, 110, 115, 118, из содержания которых следует, что хозяйственные взаимоотношения между Обществом и Банком свидетельствуют об аффилированности сторон.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств не возможности конкурсным управляющим осуществить проверку возможной аффилированности кредитора по отношению к должнику и заявить соответствующие возражения на момент рассмотрения обоснованности требований Банка, не предъявлял.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае, приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку были или должны были быть известны конкурсному управляющему на момент принятия судебного акта, который просил пересмотреть заявитель.

Судами также правомерно учтено, что в период проведения инвентаризации (08.05.2020) заявитель обладал информацией о факте и обстоятельствах расторжения ДДУ в отношении квартир № 102, 107,110, 115, 118. Фактически под видом указанных пояснений конкурсный управляющий представляет новые доказательства по делу. Из определения суда от 19.08.2020 по настоящему делу также следует, что при рассмотрении требований Банка о включении в реестр конкурсный управляющий в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие предмета залога – товаров в обороте и расторжении в судебном порядке договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, судами правомерно отмечено отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможности осуществить проверку возможной аффилированности кредитора по отношению к должнику и заявить соответствующие возражения на момент рассмотрения обоснованности требований Банка, не предъявлено. При этом суды верно отметили отсутствие должных доказательств фактической аффилированности должника и Банка.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А13-14552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко