Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-195372/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195372/2020-104-1388
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ" (143080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 37 983 143,64 руб.,

третьи лица:

1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 15644" (416550, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" (125047, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.03.2021 г., документ об образовании,

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 25.11.2020 г., документ об образовании,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик), при участии третьих лиц - Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644», Акционерного общества Центральное научно-производственное объединение «Каскад» о взыскании 37 860 773 руб. 95 коп., в том числе, стоимость выполненных работ и переданных ответчику в рамках договора № 1619187310981442210022405/№8ТАН-ССП/17 от 26.11.2016 в размере 32 539 178 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 964 руб. за период с 16.04.2018 по 28.09.2020 и далее с 07.07.2020 по день уплаты суммы задолженности.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Определением суда от 19.01.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Центральное научно-производственное объединение «Каскад».

Истец заявил ходатайство о принятии дополнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 11.11.2020, таким образом, у истца было достаточно времени (более 7 месяцев) для предоставления дополнительных документов. При том, что срок рассмотрения дела в соответствии со ч.1 ст. 152 АПК РФ составляет 6 месяцев.

Поскольку у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных документов, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, при этом суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Так, в определении суда от 13.05.2021 об отложении рассмотрения дела по ходатайству истца для ознакомления с материалам дела суд установил срок представления новых доказательств – заблаговременно – не позднее 14 дней до начала проведения заседания.

Истец не привел причин, по которым не имел возможности представить дополнительные документы в установленный судом срок.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что все расчеты между ним и АО «Каскад» завершены, ни одного акта на спорную сумму, подписанного заказчиком в материалы дела не представлено. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (ФКУ «Войсковая часть 15644») указало, что обязанность за осуществление финансовых обязательств по госконтракту и договору на войсковую часть 15644 возложена не была, поддерживает позицию ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов, между АО НПО «СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ» (Исполнитель) и ПАО ЦНПО «КАСКАД» (Заказчик) 26.11.2016 был заключен Договор № 1619187310981442210022405/№8ТАН-ССП/17 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем, в соответствии с которым Исполнитель обязался в пределах цены настоящего договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для заключения данного договора является Государственный контракт по Государственному оборонному заказу от 20.09.2016, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО ЦНПО «КАСКАД».

В соответствии с п. 4.1. договора цена на 2017 год составляла 120 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора является ориентировочной, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, другие установленные налоги, пошлины, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением Работ, стоимость транспортных расходов на доставку изделий к месту выполнения работ и доставку результатов работ до установленного договором места нахождения (дислокации) получателя.

Согласно п. 4.4 договора установление фиксированной цены договора осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования протокола стоимости работ в соответствии с п. п. 8.18-8.20 договора.

ПАО ЦНПО «КАСКАД» перечислил истцу аванс в счет оплаты работ по договору двумя платежами в размере 53 400 000 руб. 30 марта 2017 г. и 30 000 000 руб. 24 мая 2017г. Общая сумма аванса составила 83 400 000 руб.

Истцом были проведены соответствующие работы по договору в установленные договором сроки.

Согласно разделам 7-8 договора результаты работ истца были приняты посредством технической приемки, которую, согласно договору, осуществляет 590 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ (далее - ВП), что подтверждено оформленными и подписанными ВП Актами окончания технической приемки, Удостоверениями о соответствии результатов работ условиям Контракта, Актами о выполнении работ, без замечаний и выданными Заключениями на фиксированную цену выполненных работ.

В ходе выполнения работ ПАО ЦНПО «КАСКАД» и ВП не предъявляли никаких претензий относительно недостатков выполняемых истцом работ.

В соответствии с п. 8.20 договора Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП, аккредитованным на предприятии Заказчика, и Государственным заказчиком.

Условиями договора не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполняемых работ, как Заказчиком, так и иными лицами.

Истцом, согласно положениям договора, составлены протоколы стоимости работ - Протокол № 1/8ТАН-ССП/17, Протокол № 2/8ТАН-ССП/17, Протокол № 3/8ТАН-ССП/17, Протокол № 4/8ТАН-ССП/17 в соответствии с Заключениями на фиксированную цену выполненных работ.

Заказчиком 20.07.2017 был подписан Протокол № 1/8ТАН-ССПУ17 с указанием стоимости, согласованной с ВП, и незначительным снижением стоимости по результатам согласования с Государственным заказчиком. Также сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/8ТАН-ССП717 от 29.09.2017, в адрес ПАО ЦНПО «КАСКАД» была направлена счет-фактура № 20 от 29.09.2017.

Впоследствии ПАО ЦНПО «КАСКАД» письмом исх. № 3740 от 20.12.2017 обратился к истцу с просьбой оформить Протокол скидки на работы, принятые на основании Акта выполненных работ № 1/8ТАН-ССП/17 от 29.09.2017.

Данный Протокол не был оформлен истцом, ввиду того, что это противоречит условиям договора, которыми не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, Протоколы №№ 2/8ТАН-ССП/17, 3/8ТАН-ССП/17, 4/8TAHCCII/17 подписаны ПАО ЦНПО «КАСКАД» со значительным и необоснованным снижением стоимости выполненных работ, без учета подтвержденной ВП трудоемкости и общей стоимости работ.

При этом, перечень работ, стоимость которых снижена в Протоколах №№ 2 8ТАН-ССП/17, 3/8ТАН-ССП/17, 4/8ТАН-ССП/17, идентичен ранее принятым Заказчиком работам, указанным в Протоколе № 1/8TAH-CCП/17 и полностью соответствует условиям договора.

Также в Протоколе № 3/8ТАН-ССП/17 дополнительно уменьшена стоимость работ на сумму ранее предлагаемую ко снижению на основании Протокола скидки, что нарушило связь между количеством выполненной работы и её стоимостью.

Согласно п. 12.5. договора истцом направлена претензия № 124/01 от 27.04.2018 в адрес ПАО ЦНПО «КАСКАД» с требованием согласовать акты приема-передачи и перечислить недостающую сумму в размере 21 737 011,40 руб. В своем ответе на претензию № 1228 от 01.06.2018 ПАО ЦНПО «КАСКАД» сослался на снижение стоимости выполненных работ Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО ЦНПО «КАСКАД» о взыскании задолженности по договору № 1619187310981442210022405/№8ТАН-ССП/17 в сумме 22 646 356, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 по делу № А40-153031/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считает, что согласно условиям договора, лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, оно же является распорядителем бюджетных средств, перечисленных на специальный счет ПАО ЦНПО «КАСКАД» для дальнейшего перечисления соисполнителям, которое заинтересовано в результате выполненных работ и в полном объеме использующее эти результаты.

Исполнителем указана стоимость выполненных работ в размере 105 137 011, 40 руб., согласованная головным исполнителем и Государственным заказчиком стоимость работ составляет 72 898 148,71 руб. По мнению истца, указанная стоимость не соответствует фактически понесенным истцом затратам на выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4.5 договора принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями договора и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 4.4 договора установление фиксированной цены договора осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования протокола стоимости работ в соответствии с пунктами 8.18 - 8.20 договора. Форма протокола стоимости работ установлена сторонами в приложении № 9 к договору.

Согласно п. 10.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Таким образом, оплата за выполненные истцом работы должны оплачиваться ПАО ЦНПО «КАСКАД».

Порядок расчетов по договору не предусматривает проведение каких-либо расчетов между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и соисполнителями минуя отдельный счет открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Таким образом, отношения по контракту и договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Режим использования отдельного счета предусмотрен ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» расчеты по отельному счету осуществляются в пределах денежных средств, перечисленных на выполнение конкретного государственного контракта. Согласно пп. 48 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Министерство обороны РФ возложены «функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил», при этом, на основании пп. 31 п. 10 Указа, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно п. 1 ст. 424 «В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления». В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», цены на работы, проводимые в отношении технологического оборудования и технических систем ракетных войск стратегического назначения, относятся к регулируемым государством. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 10 Закона «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа. Согласно п. 9 ст. 7 Закона «О государственном оборонном заказе» в основные обязанности государственного заказчика входит осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

Подписав договор на выполнение государственного оборонного заказа, истец согласился со всеми условиями и ограничениями, накладываемыми на исполнителей государственного оборонного заказа, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласованная государственным заказчиком и получателем стоимость указана в Сводных актах выполненных работ и Актах сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту от 30.09.2016 № 1619187310981442210022405, являющихся основанием для выделения бюджетных средств в качестве оплаты работ по гособоронзаказу.

Каких-либо возражений, относительно стоимости работ, указанной Протоколах и Актах сдачи-приемки выполненных работ, а также в части порядка согласования стоимости выполненных работ с госзаказчиком, у истца не возникло. Истец продолжал работы по сервисному обслуживанию.

ПАО ЦНПО «КАСКАД» согласовал цены в установленном договором порядке и оплатил работы по согласованной цене.

Стоимость в сумме 105 137 011,40 руб. является стоимостью работ, предложенной Исполнителем. Стоимостью работ по договору она становится после ее согласования в установленном договоре порядке. Согласованная стоимость работ составляет 72 898 148,71 руб.

В п. 4.2 договора указано, что предусмотренная в п. 4.1. договора цена является ориентировочной. Согласно п. 8.20 и п. 10.3 приемка и оплата работ Исполнителя осуществляется по стоимости, согласованной государственным заказчиком.

Истец просит взыскать стоимость дополнительных работ по договору № 1619187310981442210022405/№8ТАН-ССП/17 в сумме 37 860 773,95 руб.

Однако ответчик стороной по договору № 1619187310981442210022405/№8ТАН-ССП/17 не является, Акты выполненных работ не подписывал.

Ответчик является лишь распорядителем бюджетных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

ПАО ЦНПО «КАСКАД» согласовал цены в установленном договором порядке и оплатил работы по согласованной цене.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих занижение ПАО ЦНПО «КАСКАД» и ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, разрешенный спор с соисполнителем не может являться гарантом удовлетворения иска с государственным заказчиком, с которым все расчеты завершены, а спорные работы исключены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 по делу № А40-153031/2018, Заказчиком 20.07.2017 был подписан Протокол № 1/8ТАН-ССПУ17 с указанием стоимости, согласованной с ВП, и незначительным снижением стоимости по результатам согласования с Государственным заказчиком. Также сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/8ТАН-ССП717 от 29.09.2017, в адрес ПАО ЦНПО «КАСКАД» была направлена счет-фактура № 20 от 29.09.2017.

Таким образом, истец узнал о стоимости выполненных им работ 20.07.2017.

Исковое заявление поступило в суд 14.10.2020 о чем имеется отметка суда.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина