Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А76-53819/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16749/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А76-53819/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-53819/2019.


Закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее – истец, ЗАО «Корпорация «Мастернэт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289226 в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 193 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация «Мастернэт» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 289226 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 193 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 принят отказ ЗАО «Корпорация «Мастернэт» от исковых требований по делу № А76-53819/2019. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-53819/2019 отменено. Производство по делу А76-53819/2019 прекращено.

ИП ФИО2 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. (т.1 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С ЗАО «Корпорация «Мастернэт» в пользу ИП ФИО2 взысканы 30 000 руб. в счет возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Корпорация «Мастернэт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что именно в результате внесудебных переговоров, проведенных представителями истца и ответчиком, было принято решение об отказе от исковых требований. В случае же ответа ответчика на претензию, дело было бы разрешено в досудебном порядке, без обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Также, по мнению апеллянта, судебные расходы, заявленные ответчиком ко взысканию, носят чрезмерный и необоснованный характер, в структуру затрат внесены издержки ответчика, не являющиеся судебными расходами и работы, фактически не исполненные представителем ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и Союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных услуг № 176-20/12КУ от 18.08.2020 (далее – договор, т.1 л.д. 120-121).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать последнему услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-53819/2019.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (п. 3.1. договора).

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 55 от 21.08.2020, в соответствии с которым стоимость услуг по договору оказания юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы) составила 7 000 руб. (т.1 л.д. 122).

Указанным актом подтвержден факт оказания юридических услуг в полном объеме. Взаимные претензии между ответчиком и его представителем отсутствуют.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 417 от 28.08.2020 на сумму 7000 руб. (т.1 л.д. 123).

Также между ИП ФИО2 (клиент) и Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 35/35 от 21.09.2020 (далее – договор № 35/35, т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии с п. 1.1. договора № 35/35 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с апелляционной жалобой ИП ФИО2, рассматриваемой в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской области.

В рамках договора исполнитель обязуется:

-консультировать клиента по любым вопросам, связанным сдействующим законодательством РФ;

-изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем;

-составлять и проводить юридическую экспертизу всехнеобходимых документов;

-осуществлять сбор доказательств;

-осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете договора;

-в случае положительного решения осуществлять необходимыедействия по исполнению судебных решений.

Начало оказания услуг – 21.09.2020, окончание – дата принятия окончательного судебного акта, в том числе судом апелляционной или кассационной инстанции (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. – 2.3. договора стоимость услуг по договору определяется:

-за весь комплекс юридических услуг в первой инстанции от начала проекта до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения - 25 000 руб.;

-вторая инстанция – 25 000 руб.;

-проведение процедуры взыскания судебных издержек – 25 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 1, в соответствии с которым стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 50 000 руб. (т.1 л.д. 128).

Указанным актом подтвержден факт оказания юридических услуг в полном объеме. Взаимные претензии между ответчиком и его представителем отсутствуют.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 470 от 22.09.2020 на сумму 25 000 руб., № 583 от 24.11.2020 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 126-127). Получение денежных сумм в указанном размере подтвердил исполнитель -представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.10.2020 принят отказ ЗАО «Корпорация «Мастернэт» от исковых требований по делу № А76-53819/2019. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-53819/2019 отменено. Производство по делу А76-53819/2019 прекращено.

Доказательств того, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований (т.1 л.д. 94), материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения расходов для участия своих представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

При этом факт оказания юридической помощи представителем ответчика истцом не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что судебные издержки связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, представитель ответчика (заявителя) не участвовал в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05.10.2020), реализовал процессуальные права стороны в процессе путем совершения необходимых процессуальных действий, в том числе заявления ходатайств, дачи пояснений.

Оказание ответчику услуг представителями, с учетом разумной, по мнению суда, стоимости фактически оказанных услуг, с учетом предмета и оснований заявленных требований, категории спора, не может превышать 30 000 руб. исходя из 7000 руб. стоимости подготовки апелляционной жалобы, участия в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13 000 руб. (за минусом консультационных услуг, не связанных непосредственно с рассмотрением дела в апелляционной инстанции), заявления о возмещении судебных издержек и участия представителя в судебных заседаниях в связи с рассмотрением заявления – 10 000 руб.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей, которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае ответа ответчика на претензию, дело было бы разрешено в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истец признал несостоятельность своих требований и добровольно отказался от иска. Иного в материалы дела не представлено и истцом не доказано.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, поскольку истец добровольно отказался от исковых требований, то судебные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика независимо от ответа ответчика на претензию истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, заявленные ответчиком ко взысканию, носят чрезмерный и необоснованный характер, в структуру затрат внесены издержки ответчика, не являющиеся судебными расходами и работы фактически не исполненные представителем ответчика, рассмотрен судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-53819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Г. Плаксина