Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-680/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-680/2024
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22357/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-680/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 124 532 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 № 23/03, 2 283 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 28.12.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01%, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в подтверждение факта выполнения работ подписанный ответчиком акт выполненных работ от 12.06.2023, поскольку акт имеет признаки фальсификации. Полагает, что по делу подлежала назначению судебная экспертиза для определения фактического объема работ и их качества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы апелляционный суд применительно к норме статьи 159 АПК РФ расценил как ходатайство о назначении экспертизы, и с учетом возражений истца против назначения экспертизы в удовлетворении ходатайства отказал (протокольное определение от 29.07.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 23.03.2023 №23/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется произвести комплекс электромонтажных работ на объекте: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 39, а заказчик обязуется оплатить указанную работу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора 189 260 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- заказчик осуществляет предоплату в размере 56 778 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ № 1.

- заказчик осуществляет оплату в размере 75 704 руб., в течение 3 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ № 2, № 3, № 4.

- заказчик осуществляет оплату работы в размере 56 778 руб., в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ № 5, на расчетный счет исполнителя.

Ответчик произвел предоплату в размере 56 778 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 888.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2023 к договору стороны внесли дополнения к основному перечню работ и изменение цены на «Установку и расключение распределительной коробки».

Ответчик произвел оплату аванса в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 1690.

Истец в рамках договора выполнил работы на сумму 481 310 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.06.2023, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 № 2616.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 №1, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему (л.д. 21).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при нарушении сроков, предусмотренных пунктом 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, за исключением случая, когда нарушение сроков было по причине задержки перевода банком.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга, а также договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 12.06.2023 имеет признаки фальсификации, отклоняются, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной не приняты предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные меры для проверки заявления о фальсификации: не определен объем проверки заявления о фальсификации (проверка подписи, печати на документе либо давности его составления и пр.), не обеспечена явка представителя ответчика для предупреждения об уголовно-процессуальных последствиях заявления о фальсификации.

Таким образом, в предусмотренном процессуальном порядке акт выполненных работ от 12.06.2023 ответчиком не опровергнут, ввиду чего правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства факта, а также объема и качества выполненных работ.

По тем же основаниям апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова