Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-4435/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4435/2022
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (191123, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Кирочная <...>, литера А, кв. 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2016)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.11.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее – ООО «СТК Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Пильщик О.А.) о взыскании 587 500 руб. убытков.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2021 ООО «СТК Групп» (арендодатель) и ИП Пильщик А.О. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 697881.

По условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Jaguar ХЕ, VIN <***>, г.р.з. <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В соответствии с пунктом 3 договора к управлению автомобиля допущено третье лицо: ФИО4.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 622 Гражданского кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи 17.02.2021 (приложение № 1 к договору). На момент передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым подобным транспортным средствам, с повреждениями, указанными в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) (далее - Общие условия) в случае, если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.24 Общих условий арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 2 к Общим условиям.

Последствия причинения повреждений транспортному средству истца в ходе его эксплуатации согласованы сторонами в Приложении № 3 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа).

17.02.2021 в результате ДТП по вине ответчика автомобиль был поврежден, о чем свидетельствует постановление по делу об административной ответственности.

18.02.2021 автомобиль был принят истцом с повреждениями и дефектами, о чем в акте возврата транспортного средства имеются отметки о повреждении транспортного средства. С повреждениями представитель ответчика согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте возврата транспортного средства.

Как указывает истец, при заключении договора ответчик внес обеспечительный платеж в размере 12500 руб.

В соответствии 5.4 Общих условий арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж.

Пунктом 8.5 Общих условий предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный транспортному средству и арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Стоимость повреждений и восстановительного ремонта согласно приложению № 3 к Общим условиям составила: 300 000 руб. за колесный диск левый передний; 100 000 руб. за правую переднюю дверь; 100 000 руб. за крыло переднее левое; 100 000 руб. за капот, итого: 600 000 руб.

С учетом удержания обеспечительного платежа в размере 12500 руб. сумма ущерба составила 587 500 руб.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» 587500 руб. убытков и 14750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.