Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А65-17593/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17593/2016
город Самара
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, принятое по делу №А65-17593/2016 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калиниград, о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца - ФИО1, лично (паспорт) (до и после перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 07.02.2017) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 12.09.2016 №6712/16) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 410 647 руб. 03 коп. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с от 05.08.2016 (т.1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 (т.2 л.д. 97) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 409 655 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 992 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 27 087 руб. 42 коп.

Расходы по судебной экспертизе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ИП ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 12 руб. 66 коп.

ИП ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 99 руб.53 коп.

В остальной части иска отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение экспертизы по определению от 19.09.2016 перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб. на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 106), в которой ссылаясь на нарушение истцом условий договора, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.04.2017 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор лизинга (т.1 л.д.13) на приобретение для истца во временное владение и пользование автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran Turismo 2012 года изготовления.

27.05.2013 ОАО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта № 03457/046/01615/3 со сроком действия договора до 26.05.2017, на условиях страхового полиса и Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013, по условиям которого страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

07.03.2016 в городе Казани на улице Мамадышевский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, не выбравшего безопасную скорость и дистанцию, и совершившего наезд на препятствие.

В результате наезда повреждены 2 секции железного ограждения вдоль дороги. Автомобиль ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

По заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Зевс» от 11.04.2016 №009/2016 (т.1 л.д.29-99), к которому обратился потерпевший, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> составила 1 410 647 руб. 03 коп.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем, с претензией о перечислении страхового возмещения в сумме 1 410 647 руб. 03 коп.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на справку об экспертном исследовании №12753-16 ООО «Бюро независимой экспертизы», которое пришло к выводу о том, что образование повреждений, выявленных при осмотре автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2016 исключаются в заявленных обстоятельствах.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что 24.04.2013 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор лизинга (т.1 л.д.13) на приобретение для истца во временное владение и пользование автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran Turismo 2012 года изготовления.

В соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора, имущественное страхование договора лизинга может осуществляться на весь срок действия договора лизинга либо по периодам действия договора. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является лизингодатель, по риску «Хищение» - лизингополучатель.

27.05.2013 ОАО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта №03457/046/01615/3 со сроком действия договора до 26.05.2017, на условиях страхового полиса и Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013.

07.03.2016 в городе Казани на улице Мамадышевский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, и совершил наезд на препятствие. В результате наезда повреждены 2 секции железного ограждения вдоль дороги. Автомобиль ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2016 (т.1 л.д. 19).

За нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., что подтверждено протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01386048 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810316162005016543 (т.1 л.д. 20-21).

21.03.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (т.1 л.д. 25-26).

22.03.2016 ФИО1 заключил договор с независимым оценщиком на проведение работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 28).

По заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Зевс» от 11.04.2016 №009/2016 (т.1 л.д.29-99) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> составила 1 410 647 руб. 03 коп.

06.05.2016 ФИО1 обратился к страховщику с претензией (т.1 л.д.115 - 117) о перечислении страхового возмещения в сумме 1 410 647 руб. 03 коп.

Получив претензию истца, страховщик обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» с целью проведения автотехнического сравнительного исследования.

По выводу ООО «Бюро независимой экспертизы» образование повреждений, выявленных при осмотре автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2016 исключаются в заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.138-147).

Письмом от 12.05.2016 (т.1 л.д.137) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на справку об экспертном исследовании № 12753-16 ООО «Бюро независимой экспертизы».

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования №03457/046/01615/3 указано, что договор добровольного страхования заключен на условиях страхового полиса и Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 11.6. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА по направлению страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

Ссылаясь на полис страхования, ответчик утверждает, что формой выплаты страхового возмещения избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 4 дополнительных условий страхового полиса указано, что при направлении ТС на СТОА, не являющемся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца, оплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при оплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 (т.2 л.д.17) удовлетворено ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр оценки» города Казани, эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> при заявленных потерпевшим обстоятельствах образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2016, с учетом поученного ответа, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению ООО «Центр оценки» от 05.10.2016 №729-16 (т.2 л.д.23-89) заявленные следы и повреждения на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра ООО РАНЭ-МР исследуемого автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения могли образоваться. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 1 409 655 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ссылается на письмо лизингодателя от 07.04.2016 (т.2 л.д.2), направленное в адрес ОАО «АльфаСтрахование», в котором лизингодатель просит отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА официального дилера, возражая на выплате страхового возмещения лизингополучателю.

Кроме того, страховщик считает, что истцом нарушены условия договора страхования и Правил страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем истец неправомерно настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме.

На вопрос арбитражного апелляционного суда, может ли представитель страховщика подтвердить выдачу истцу направления автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***> на ремонт СТОА, представитель ответил, что не располагает такими сведениями.

Истец подтвердил, что такое направление не выдавал, кроме того, истец не извещен о письме ООО «Каркаде».

Из материалов дела следует, что страховой случай по договору страхования наступил, выгодоприобретатель своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и соответствующей претензией.

В нарушение условий договора, ответчик не совершил действия, подтверждающие направление поврежденного автомобиля для ремонта в определенную страховой компанией станцию технического обслуживания. Более того, получив заявление и претензию выгодоприобретателя, страховщик уклонился от разрешения вопроса по выплате страхового возмещения по надуманным мотивам.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дело не установлено.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных как договором страхования, так и Правилами страхования средств наземного транспорта не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, заключение содержит все необходимые сведения, позволяющие достоверно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 530 D ХDRIVE Gran, государственный регистрационный знак <***>.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, полно оценившего материалы и обстоятельства дела, содержание экспертного заключения, содержащего подробные исследования фотоматериалов с заявленными повреждениями транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, принятое по делу №А65-17593/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов