Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А06-4605/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4605/2022
г. Саратов
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2023 года по делу № А06-4605/2022 (судья С.Ю. Чижова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Линейное Наримановского района Астраханской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «КБ «Антарес» с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, а именно:

1. Признать обязательство общим по кредитному договору № <***> от 27.04.2021 в размере 530 917, 84 рублей;

2. Признать обязательство общим по кредитному договору № <***> от 29.04.2021 в размере 156 870, 06 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2023 обязательства по кредитному договору № <***> от 27.04.2021 в размере 530 917, 84 рублей, по кредитному договору № <***> от 29.04.2021 в размере 156 870, 06 рублей признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании общим обязательством супругов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что обязательства супругов являются общими и возникли по инициативе обеих сторон в общих интересах. Апеллянт ссылается на то, что денежные средства по договорам займа должник направил на осуществление своей предпринимательской деятельности, а именно: на закупку рассады, организацию посадки ягод, ее культивирования и погашение расходов сопутствующих видов деятельности. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что выписка по кредитной карте не доказывает того факта, что покупки в магазинах были совершены в нуждах семьи. Также, апеллянт указывает, что судом не учтено, что супруги ведут раздельное хозяйство, поскольку проживают по разным адресам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ №739890 от 05.02.2019.

В период брака 26.04.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № <***>.

ФИО2 обязательства по договору № <***> от 26.04.2021 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность в сумме 530 917 руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга 481 995 руб. 20 коп., сумма долга по процентам 32 668 руб. 78 коп., сумма штрафа 16 253 руб. 86 коп.

27.01.2022 на основании договора цессии №153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 530 917 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 530 917 руб. 84 коп., из которых: 481 995 руб. 20 коп. – основной долг, 32 668 руб. 78 коп. – сумма процентов, 16 253 руб. 86 коп. – штрафы, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 29.04.2021 ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» заключил кредитный договор <***>, на основании которого клиенту был выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 28, 959 % годовых с перечислением на кредитную карту.

ФИО2 обязательства по договору № <***> от 29.04.2021 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность в сумме 156 870 руб. 06 коп., из которых 134.187 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 21 629 руб. 88 коп. – сумма просроченных процентов и 1 052 руб. 22 коп. – штрафы.

27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 156 870 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 156 870 руб. 06 коп., из которых 134 187 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 21 629 руб. 88 коп. – сумма просроченных процентов и 1052 руб. 22 коп. – штрафы.

ООО «КБ «Антарес» полагая, что обязательство ФИО2 по кредитным договорам № <***> от 27.04.2021, № <***> от 29.04.2021 является общим обязательством супругов, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, исходил из обстоятельств дела, подтверждающих то, что предоставленные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО4 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключены кредитные договоры <***> от 27.04.2021, № <***> от 29.04.2021.

Согласно анализу выписки, представленной кредитором в материалы дела, денежные средства использовались на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, автозапчастей, иных товаров, для нужд семьи, оплату услуг связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО "КБ "АНТАРЕС" в общем размере 687 787,90 руб. следует признать общими обязательствами супругов Т-вых.

В апелляционной жалобе финансовый управляющего ссылается на то, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался взращиванием ягоды, указал, что заемные денежные средства должником потрачены на закупку рассады, организацию посадки ягоды, ее культивирования и погашения сопутствующих ввиду деятельности расходов, а также на личные нужды.

Однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Расходование денежных средств в таких магазинах, как «PYATEROCHKA», «AVTOZAPCHASTI», «AUCHAN KRASNODAR ADYGE», «KRASNOE&BELOE;», «MAGNIT», «MYASNAYA I RYBNAYA KHA», оплату услуг связи в «SALON MTS» и иных магазинах, осуществляющих торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов, а не целях коммерческой деятельности.

Доводы финансового управляющего о том, что выписка по счету должника не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные должником в банке, были направлены на бытовые нужды семьи, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие супруги ФИО2 на получение должником кредитных денежных средств, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения обособленного спора определениями Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023, 11.05.2023 по делу №А06-4605/2022 предлагалось представить должнику и его супруге письменные пояснения и документы, подтверждающие цели расходования денежных средств, полученных по кредитному договору.

Однако сведений, равно как и достоверных доказательств того, что обязательство перед конкурсным кредитором является личным обязательством ФИО2, супруги вели раздельное хозяйство и проживали раздельно, а кредитные денежные средства расходовались на какие-либо иные цели, кроме как на нужды семьи, должником и ее супругом не представлены.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что гражданин ФИО2 и его супруга ФИО4 имели возможность обеспечить нужды семьи, в том числе находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным от АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитных договоров <***> от 27.04.2021, № <***> от 29.04.2021, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2023 года по делу № А06-4605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук