Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-122358/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122358/2023
15 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, Ш СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д. 62, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 1197746055066);

ответчик: индивидуальный предприниматель Яцук Елена Викторовна (ОГРНИП: 315784700050723);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023, веб-конференция),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по договору от 22.03.2023 №РК1/03 (далее - ответчик): 1985671,50 руб. неосвоенного аванса, 348689,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.05.2023 по 18.09.2023.

Определением от 14.03.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании, с учетом уточнений, принятых определением от 22.08.2024, по договору от 22.03.2023 №РК1/03: 6340337 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Агабегяна Давита Жораи (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Агабегяна Давита Жораи (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора №14-09/23 от 14.09.2023, заключенного ООО "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" и ИП ФИО4

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 82, 159, с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего инженера по надзору за строительством генподрядчика, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МО РФ», ФИО5

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд, оставляет ходатайство о вызове свидетеля без удовлетворения как необоснованное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

22.03.2023 истец и ответчик заключили Договор №РК1/03, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами в соответствии с выдаваемой заказчиком «в производство работ» рабочей документацией, а также техническим заданием, выполнить работы по ремонту кровли здания Пульмонологического отделения 442-й окружной военный клинический госпиталь им. З.П. Соловьева МО РФ, расположенного по адресу: <...> Л в соответствии с ведомостью договорной цены, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Цена Договора составляет 2930165 руб. (пункт 2.1 Договора).

Работы должны быть выполнены: начало работ 22.03.2023, окончание работ – 22.05.2023 (пункт 3.1 Договора). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны определили следующий порядок оплаты работ:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора.

- оплата принятых работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней после представления заказчику оформленных и подписанных сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора не позднее 1 рабочего дня по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 12.5 Договора, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

Согласно пункту 5.2 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть выполненные работы. В целях приемки работ подрядчик представляет:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

-исполнительную документацию, оформленную должным образом согласно СНиП с сопроводительным письмом, в 5 экземплярах на бумаге с оригиналами печатей + 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате pdf.

В случае обнаружения в выполненных Работах недостатков Заказчик составляет акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и замечания в указанный в акте срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные подрядчиком документы, в том числе окончательный Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на выполненные работы.

В силу пункта 5.5 Договора в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

Платежными поручениями от 29.03.2023 №772 на 250000 руб., от 31.03.2023 №819 на 250000 руб., от 04.04.2023 №891 на 250000 руб., от 13.04.2023 №1105 на 300000 руб., от 21.04.2023 №1192 на 100000 руб., от 16.05.2023 №22 на общую сумму 1985671,50 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса.

Из текста искового заявления следует, что работы выполнялись ответчиком со значительной просрочкой и с недостатки, в связи с чем истец письмом от 08.08.2023 исх. №757/08-23 уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков.

Поскольку срок выполнения работ истек, истец также направил ответчику письмо от 10.08.2023 исх. №722/08-23 с предложением прислать своего представителя для передачи фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, с учетом замечаний и требований по устранению недостатков, указанных письмом от 08.08.2023 за исх. №757/08-23.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения, своего представителя для передачи фактически выполненных работ ответчик не прислал.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ и отказом устранить выявленные недостатки, а также отказом передать результат работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 757/08-23 от 08.08.2023 об одностороннем отказе от Договора (договор считается расторгнутым с 18.09.2023), с требованием возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, заявил встречный иск о взыскании 6340337 руб. задолженности.

В подтверждение заявленных требований ответчик указал, что первоначально объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в размере 512 м.кв. со стоимостью работ на сумму 2930165 руб., но в ходе выполнения работ выяснилось, что объем работ больше, чем предполагали стороны, а именно в объеме 1 639,00 м.кв. на сумму 8 451 258 руб., исходя из договорных расценок.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ стороны договорились изменить Договор в сторону увеличения объемов подлежащих выполнению работ и, соответственно, их стоимости, в связи с чем истец выполнил работы с учетом увеличенного объема, весь объем работ первоначально был принят представителем ответчика на объекте ФИО6 по акту сдачи-приёмки от 20.07.2023.

Из встречного искового заявление следует, что 04.08.2023 ответчик передал на подпись истцу новую редакцию договора с учетом выполненного увеличенного объема работ, но ответчик отказался подписывать новую редакцию договора и новую увеличенную ведомость договорной цены работ, а также уклонился от подписания актов КС-2, справки КС-3.

22.09.2023 ответчик направил истцу уведомление о готовности работ к сдаче (РПО №19331287001816), на которое последний не ответил.

04.10.2023 года ответчик направил почтой России (РПО №19331287009034) истцу односторонние акты сдачи приёмки работ, справку о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, истец указанные акты не подписал, мотивированные возражения не направил.

Таким образом, по утверждению ответчика, работы выполнены в полном объеме с учетом их увеличения, односторонние акты по форме КС-2, КС-3 направлены истцу.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что пунктом 2.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения объема работ, общая стоимость работ может быть скорректирована на основании дополнительною соглашения.

Между тем, договор РК1/03 от 22.03.2023 в редакции стоимости работ на сумму 8451258 руб., с ответчиком не заключался, дополнительного соглашения об увеличении объемов работ в соответствии с п.2.7 Договора сторонами не подписывалось, в связи с чем факт выполнения объема работ на сумму заявленных требований истцом не признается.

Возражая на доводы ответчика, истец также указал, что ответчиком с момента заключения Договора до его расторжения, работы не сдавались, акты о приемке выполненных работ не направлялись, требование о сдаче работ и об устранении недостатков проигнорированы, уведомлений в адрес заказчика о готовности сдачи работ не направлялось.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда, в том числе по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). В указанном случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае факт прекращения исполнения договора сторонами не оспаривается.

Истец, не отрицая факт выполнения ответчиком по договору работ, со своей стороны не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что во всех работах фактически выполненных ответчиком имеются недостатки, а также то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности и возможность использования их по назначению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального иска в этой части следует отказать.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком с нарушением, предусмотренных договором сроков, в связи с чем истец обоснованно начислил ему неустойку в размере 348689,63 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.05.2023 по 18.09.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем требование о взыскании 348689,63 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Относительно встречных требований ответчика о взыскании 6340337 руб. задолженности суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается, что работы, стоимость которых требует ответчик, истцом поручались ему к выполнению, дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ по договору сторонами не заключалось, дополнительная смета на выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалась, кроме того, акты об их приемки заказчиком не подписаны, доказательства соблюдения истцом требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ материалы дела не содержат, истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, а также не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что документы, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для требования об оплате дополнительных работ не подтверждают согласование истцом дополнительных работ и возникновение у истца обязанности по их оплате, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца стоимости дополнительного объема работ являются необоснованными, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" 348689,63 руб. неустойки, 5179 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.