Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-40049/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40049/2023
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» -  представитель ФИО1, (доверенность от 25.12.2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года по делу                        № А55-40049/2023 (судья   Матюхина Т.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» (ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» (ИНН <***>), г.Оренбург, о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» (далее - ответчик), в котором просит:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. в размере 6399 руб. 88 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. за период с 13.06.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 39162 руб. 89 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. в размере 195125 руб. 87 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. за период с 22.08.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 30011 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 23760 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. в размере 6399 руб. 88 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. за период с 13.06.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 39162 руб. 89 коп., задолженность по договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. в размере 195125 руб. 87 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. за период с 22.08.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 30011 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. за период с 13.06.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 39162 руб. 89 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. за период с 22.08.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 30011 руб. 90 коп. - отменить, вынести новое решение, где установить к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. за период с 13.06.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 1 094 руб. 38 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. за период с 22.08.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 19 707 руб. 71 коп.

Принять расчеты пеней для объективного и полного рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылаясь на то, что предложенный заявителем расчет сумм неустойки, основанный на положениях ст. 333 ГК РФ, а также на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о сделанном ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обоснованном заявлении о снижении размера неустойки, применению не подлежит.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что представитель занят в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документальных доказательств невозможности явки в заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что общество заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имело возможность обеспечить явку представителя, не занятого в других процессах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ГРУПП» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+ Самара», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.06.2023 г. ООО «ЛУИС+ Самара» и ООО «АСТЭК ГРУПП» заключен договор купли-продажи № СА2023/0605-1 (копия прилагается), согласно которому продавец (ООО «ЛУИС+ Самара») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АСТЭК ГРУПП») оборудование комплексных систем безопасности («товар»), согласованное сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. цена договора составляет 380 020,44 руб., порядок расчетов: согласно условиям спецификации к данному договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 спецификации № 1 от 05.06.2023 г. к договору купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. (копия прилагается) денежные средства в размере 30% от общей стоимости товара в размере 114006,13 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации; денежные средства в размере 70% от общей стоимости товара в размере 266014,31 руб. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи датой исполнения продавцом обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара покупателем: дата получения груза в УПД.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «ЛУИС+ Самара» свои обязательства по договору № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г., спецификации № 1 от 05.06.2023 г. к нему исполнены на сумму 377513,39 руб. В свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ООО «АСТЭК ГРУПП» не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, сумма задолженности составляет 6399,88 руб. В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты истцом на основании п. 6.3 договора купли-продажи рассчитана пеня в общем размере 39162,89 руб. (расчет сумм долга, пени прилагается).

17.08.2023 г. ООО «ЛУИС+ Самара» и ООО «АСТЭК ГРУПП» заключен договор купли-продажи № СА2023/0817-3 (копия прилагается), согласно которому продавец (ООО «ЛУИС+ Самара») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АСТЭК ГРУПП») оборудование комплексных систем безопасности («товар»), согласованное сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. цена договора составляет 388383,01 руб., порядок расчетов: согласно условиям спецификации к данному договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 спецификации № 1 от 17.08.2023 г. к договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. (копия прилагается) денежные средства в размере 30% от общей стоимости товара в размере 116514,90 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации; денежные средства в размере 70% от общей стоимости товара в размере 271868,11 руб. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи датой исполнения продавцом обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара покупателем: дата получения груза в УПД.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУИС+ Самара» свои обязательства по договору № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г., спецификации № 1 от 17.08.2023 г. к нему исполнены на сумму 311640,77 руб.

В свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ООО «АСТЭК ГРУПП» не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, сумма задолженности составила 195125,87 руб.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты истцом на основании п. 6.3 договора купли-продажи рассчитана пеня в общем размере 30011,90 руб. (расчет сумм долга, пени прилагается).

Согласно п. 7.1 договоров купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г., № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ООО «АСТЭК ГРУПП» 25.10.2023 г. направлено требование исх. № 152 от 17.10.2023 г., от получения которого ответчик уклонился (копии почтовых документов прилагаются), при этом задолженность не погасил.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 399,88 руб. по договору  купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. и в размере 195 125,87 руб. по договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0605-1 от 05.06.2023 г. за период с 13.06.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 39162 руб. 89 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № СА2023/0817-3 от 17.08.2023 г. за период с 22.08.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 30011 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки.

Условие Договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями за просрочку поставки товара в размере 0,3 %.

В п. 1 Постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем из материалов по данному делу следует, что ответчик по своему волеизъявлению не заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, а равно не представил надлежащим образом оформленный контррасчет неустойки (пени).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен признан арифметически и методологически верным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года по делу  №А55-40049/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев