Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А58-7570/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7570/2017
24 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу № А58-7570/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (далее – ООО «Покровское зверохозяйство», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 20.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Покровское зверохозяйство» утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 09.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 268 838 руб. 64 коп. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 85 350 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО «Покровское зверохозяйство» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы возместить судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Для участия в судебном заседании явился арбитражный управляющий ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 марта 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23 марта 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва никто не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 осуществлял полномочия арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО «Покровское зверохозяйство» в период с 27.11.2017 по 05.07.2021.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету вознаграждение в процедуре наблюдения за период с 27.11.2017 по 08.05.2018 составило 130 774 руб. 18 коп., а в процедуре конкурсного производства за период с 08.05.2018 по 05.07.2021 составило 1 138 064 руб. 46 коп., расходы арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства ООО «Покровское зверохозяйство» составили 85 350 руб. 25 коп., из которых: 40 878 руб. 46 коп. расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» (5 сообщений), 37 331 руб. 46 коп. расходы на публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (44 сообщения); 7 140 руб. 33 коп. почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является действующим юридическим лицом, имеющим возможность погашения заявленной суммы вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В свою очередь, право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2021, содержание которого отражено в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021, у должника имелось следующее имущество: автомобиль УАЗ 390945, 2015 г.в., право требования должника к ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 руб., субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, установленная определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, суды указали на преждевременность требования арбитражного управляющего к заявителю по делу, ввиду отсутствия доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию таких расходов с должника, в том числе в порядке исполнительного производства.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что право требования является неликвидным активом должника, данный вывод следует из определения 09.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, иное имущество у должника отсутствует.

Как указывает арбитражный управляющий, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58?4219/2020, автомобиль УАЗ 390945, 2015 г.в., выбыл из собственности должника, стоимость данного транспортного средства включена в размер суммы неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Покровская звероферма» в пользу ООО «Покровское зверохозяйство».

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы арбитражным управляющим также указано, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А58-7570/2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2020 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отменено.

Арбитражный суд округа полагает, что иная оценка судами факта наличия в правообладании у должника транспортного средства, как равно и отмена судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не повлияла на верность выводов суда о том, что в настоящее время не утрачена возможность возмещения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника, в частности, за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере 3 305 990 руб., взысканной с ООО «Покровская звероферма».

Нахождение ООО «Покровская звероферма» в процедуре добровольной ликвидации само по себе не свидетельствует о бесперспективности взыскания суммы долга. Как следует из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе проведения процедуры ликвидации должника устанавливается объем кредиторской задолженности и погашение данной задолженности за счет имущества ликвидируемого должника. Сведения о завершении процедуры ликвидации ООО «Покровская звероферма» в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство», суд первой инстанции уже сделал вывод о неликвидности данной задолженности и невозможности погашения расходов по делу за счет данного актива.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство» обусловлено, прежде всего, отсутствием у должника достаточных средств для проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства и отказа кредиторов по финансированию предстоящих расходов (пункт 15 Постановления от 17.12.2009 № 91).

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что предъявление арбитражным управляющим ФИО1 требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство» к уполномоченному органу как к заявителю по делу является преждевременным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу № А58-7570/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

И.Н. Умань