Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А58-7570/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7570/2017
г. Чита
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями (до перерыва 17.02.2022) ФИО1, (после перерыва 24.02.2022) ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2021 №14 АА 1721692),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (далее – ООО «Покровское зверохозяйство», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по Республике Саха (Якутия), уполномоченный орган), принятого определением от 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

22.05.2019 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2021) производство по делу № А58-7570/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровское зверохозяйство». С ФИО3 взыскано в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности 1 758 201,25 руб. в пользу:

1) АО «Сахатранснефтегаз» в размере 33 153,41 руб., из них: неустойка в размере 31 153,41 руб. за период с 26.02.2015 по 27.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в составе третьей очереди (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве);

2) УФНС по Республике Саха (Якутия) в размере 1 725 047, 84 руб., в том числе:

- основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 075 395,81 руб., в составе второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве);

- задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 649 652,03 руб., из них: основной долг по налогам в размере 277 697,93 руб., пени в размере 361 354,10 руб., штрафы в размере 10 600 руб., в составе третьей очереди (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просил определение от 15.11.2021 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что необоснованно отклони ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее обоснование невозможности обеспечить явку ФИО3 и ее представителя в судебное заседание по уважительным причинам, суд первой инстанции лишил ответчика прав на судебную защиту, допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что: ФИО3 являлась руководителем должника всего один месяц с 28.12.2016 по 28.01.2017, ее вина в банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство» отсутствует; у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 305 990 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло право на предъявление требований к субсидиарному ответчику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание на материальное положение ответчика (неработающая пенсионерка, проживающая в труднодоступном селе Люксюгон Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия), какого-либо имущества не имеет, под ее опекой находятся двое несовершеннолетних детей).

Определением от 27.01.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО5, акционерное общество «Сахатранснефтегаз», УФНС по Республике Саха (Якутия) на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 127, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются судом только по делу, по которому возбуждено и ведется производство.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено. Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2021).

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору - по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 1 758 201,25 руб. до прекращения производства по делу о банкротстве судом не был разрешен.

После прекращения производства по делу о банкротстве Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по собственной инициативе возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, на 20.09.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения заявления в деле о банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство» (определение от 12.07.2021).

Заявление об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.09.2021 от арбитражного управляющего ФИО5, полномочия которого в качестве конкурсного управляющего должника были прекращены с 05.07.2021.

Обосновывая возможность определения размера субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 сославшись на положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, указал на наличие судебного акта об установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также на наличие правоспособности у контролирующего должника лица.

В силу части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Возобновляя производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и рассматривая обособленный спор по существу в рамках дела № А58- 7570/2017, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не учел, что после прекращения производства по делу о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий, осуществлявший свои полномочия при проведении соответствующей процедуры, утрачивают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (в силу статьи 34 Закона о банкротстве), и соответственно, вместе с этим и возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности определения размера субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве без привлечения всех заинтересованных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора.

Неправильное применение судом первой инстанции привело к невозможности реализации лицами, являвшимися непосредственными участниками обособленного спора прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО5, АО «Сахатранснефтегаз», УФНС России по РС (Я).

Возражения в отношении определения от 27.01.2022 в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания всех заинтересованных лиц, препятствия для дальнейшего рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В отзыве на заявление (с учетом его дополнения) ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО3 обращает внимание суда на то, что она исполняла обязанности директора ООО «Покровское зверохозяйство» один месяц, с 28.12.2016 по 28.01.2017 как антикризисный менеджер (была назначена с целью погашения задолженности по заработной плате в размере 700 000 рублей). На момент назначения ФИО3 директором должника вся документация ООО «Покровское зверохозяйство» уже была изъята правоохранительными органами, в связи с чем ФИО3 не имела объективной возможности передать документацию конкурсному управляющему. Указывает на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 не причинило вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Полагает, что основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Дополнительно представленные ФИО3 документы (приложения к отзыву и дополнениям) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления согласно доводам отзыва.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2022 по 24.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Покровское зверохозяйство» включены требования двух кредиторов АО «Сахатранснефтегаз» и ФНС России в общем размере 1 758 201,25 рубль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2019 ООО «Покровское зверохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2008.

Учредителями (участниками) ООО «Покровское зверохозяйство» является ФИО6 и открытое акционерное общество «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт».

Основным видом экономической деятельности общества является разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах.

С 28.12.2016 руководителем должника являлась ФИО3 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2016).

19.01.2017 ФИО3 обратилась к учредителю АО ФАПК «Сахабулт» с предложением о проведении общего собрания участников с повесткой: о ликвидации ООО «Покровское зверохозяйство» и назначении ликвидатора общества (вх.№ 72 от 19.01.2017).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам должника, конкурсный управляющий указал на:

1) неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

2) невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив факт уклонения ФИО3 от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, неисполнение определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 и от 01.11.2018 об истребовании документации, непринятие мер по восстановлению документации, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что в результате действий ответчика по заключению соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 из собственности должника выбыло имущество (право требования задолженности) на сумму 3 305 990 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В результате мероприятий конкурсного производства (осуществлявшихся более трех лет) конкурсная масса не была сформирована, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в общем размере 1 758 201,25 руб. не удовлетворены. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу о банкротстве вознаграждения арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 1 268 838,64 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 85 350,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания расходов с должника не утрачена, так как из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2021 следует, что в конкурсную массу должника включено право требования должника к ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 рублей.

Исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение контролирующего должника лица, имеющего право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Покровская звероферма» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, его деятельность не прекращена.

Из материалов дела следует, соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 (подписанное со стороны ООО «Покровское зверохозяйство» ФИО3) оспаривалось конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано по причине незаключенности оспариваемого соглашения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и сведения о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере 3 305 990 рублей, взысканной с ООО «Покровская звероферма» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 01.10.2016 между ООО «Одуну» (поставщик) и ООО «Покровское зверохозяйство» (покупатель) заключен договор купли-продажи кормов для животных № 01-10/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к настоящему договору или товарным накладным, составляемым и подписываемым сторонами.

30.12.2016 между ООО «Одуну» (цедент), ООО «Покровская звероферма» (цессионарий) и ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи кормов для животных № 30-12/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи кормов, заключенных между цедентом (поставщиком) и должником (покупателем), указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу поставки цедентом должнику товаров по договору купли-продажи кормов для животных от 01.10.16 № 01-10/16. Общая сумма задолженности составляет 3 305 990 рублей.

В тот же день 30.12.2016 между ООО «Покровская звероферма» (кредитор) и ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого, должник имеет задолженность перед кредитором по договору № 30-12/16 уступки права (цессии) по договору купли-продажи кормов животных, заключенному 01.10.2016 между ООО «Одуну» (цедент) и ООО «Покровская звероферма» (цессионарий) на сумму 3 305 990 рублей.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам наступил. В целях погашения задолженности ООО «Покровское зверохозяйство» передало по акту приемки-передачи ООО «Покровская звероферма» основные средства и корма пушных зверей, поименованные в пункте 2.1 заключенного соглашения, на сумму 3 305 990 рублей.

После подписания акта приемки-передачи задолженность ООО «Покровское зверохозяйство» перед ООО «Покровская звероферма» полностью погашена.

ООО «Покровское зверохозяйство» полагая, что никаких взаимоотношений между ним и ООО «Одуну» не существовало, в связи с чем имущество было передано ООО «Покровская звероферма» безосновательно, обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде имущества (основные средства и корма пушных зверей), переданного по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, на общую сумму 3 305 990 рублей.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу № А58-7570/2017 установлено отсутствие реальной задолженности по договору от 01.10.2016 № 01-10/16, подписанному между ООО «Покровское зверохозяйство» и ООО «Одуну»; соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, подписанное между ООО «Покровская звероферма» и ООО «Покровское зверохозяйство», признано незаключенным, поскольку в нем не указана задолженность ООО «Покровская звероферма», встречные, однородные требования ответчика не погашены, зачет фактически не произведен.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А58-7570/2017, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020 пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Покровская звероферма» и взыскал в пользу ООО «Покровское зверохозяйство» 3 305 990 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что в результате незаключенного соглашения о зачете встречных требований от 30.12.2016 имущество (право требования) на сумму 3 305 990 рублей не выбыло из собственности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки, а также об отсутствии причинно-следственной связи между совершением ответчиком указанной сделки и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Поскольку на наличие именно подобных объективных препятствий бывший руководитель должника ссылается при рассмотрении настоящего обособленного спора, обращая, в частности, внимание на письмо № 216-11-21 от 14.09.2021 МСО СУ по РС (Я) СК России, согласно которому следователем 14.11.2016 (то есть до назначения ФИО3 директором ООО «Покровское зверохозяйство») произведено полное изъятие учредительной, бухгалтерской, кадровой и первичной финансово-хозяйственной документации организации за период январь-октябрь 2016 года, применение презумпции ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Закона о банкротстве противоречит выраженному в ней смыслу и искажает существо действующего регулирования.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, однако соответствующие действия не предпринял и вместо этого, зная о совершении в отношении должника следственных действий, направил заявление о привлечении руководителя последнего к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что невозможность предоставления документации должника конкурсному управляющему обусловлена объективными причинами, а именно произведенной правоохранительными органами выемкой, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также допущенные судом при принятии определения нарушения норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу № А58-7570/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании 1 758 201, 25 рублей с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровское зверохозяйство».

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве юридических лиц.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23 ноября 2021 года (операция: 4967), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу № А58-7570/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать во взыскании 1 758 201, 25 рублей с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство».

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23 ноября 2021 года (операция: 4967).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


О.В. Монакова