Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-127818/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127818/2018
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Глущенко Е.Н. (доверенность от 15.03.2019)

от ответчика: Туркин С.В. (доверенность от 02.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2948/2019) ООО "Карелия Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-127818/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ИП Гавриловой Людмилы Николаевны

к ООО "Карелия Девелопмент"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1712377 рублей 84 копейки неустойки за нарушение срока возмещения убытков на основании пукнта 3 статьи 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением от 17.12.2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 800 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для взыскания штрафных санкций на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения (оказания услуг), не имеется, к договорам участия в долевом строительстве положения, регулирующие правоотношения сторон в сфере выполнения работ, не применяются.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Кириченко Александром Павловичем (дольщик) заключены договор от 25.06.2013 №281-ДФ-М/1 и договор от 25.06.2013 №282-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д.Мистолово (первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - объект) и передать дольщику жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее - квартира 1): условный номер 9, тип 2-21, строительные оси - 1-3/B-D, в доме № 2-2 тип СЗ, количество комнат в квартире - 2, общая площадь - 55 кв.м., жилая площадь - 31,85 кв.м., площадь кухни - 9,54 кв.м, балкон, и жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее - квартира 2): условный номер 10, тип 1-33, строительные оси - 3-6/C-D, в доме № 2-2 тип СЗ, количество комнат в квартире - 1, общая площадь - 36,8 кв.м., жилая площадь - 17,20 кв.м., площадь кухни - 10,32 кв.м, лоджия.

Общая стоимость квартиры 1 и квартиры 2 составила 7134907 рублей 50 коп.

Согласно п. 2.2. договоров срок передачи квартиры 1 и квартиры 2 дольщику установлен не позднее 31.08.2015.

Поскольку в установленный в договорах срок объекты строительства не были переданы участнику долевого строительства, ссылаясь на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Кириченко Александр Павлович направил застройщику уведомление от 20.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 7 134907 руб. 50 коп.

Кириченко А.П. обратился к застройщику с требованием от 14.03.2017 о возмещении убытков, возникших в связи с расторжением договоров долевого участия, в размере 1 663 684 руб. 50 коп.

Между дольщиком и ИП Гавриловой Л.Н. заключен договор цессии от 03.04.2017 №01/04-2017, по которому право требования убытков перешло ИП Гавриловой Л.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-33089/2017 с застройщика в пользу ИП Гавриловой Л.Н. взыскано 1 489 204 руб. 50 коп. убытков.

Между дольщиком и ИП Гавриловой также заключен договор от 16.07.2018 №01/07-2018 об уступке требования (цессия), по условиям которого дольщик уступил в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договоров, в размере 1 712 377 руб. 84 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование Предпринимателя обоснованным по праву, снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в пункте 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а также письмом Роспотребнадзора от 01.08.2005 №0100/5932-03-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья», согласно которому договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями - застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию (в подавляющем большинстве случаев) являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Вместе с тем, договор долевого участия – это отдельный особый вид договора, регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Особенности отношений сторон в рамках указанного договора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Указанный договор не является договором строительного подряда, хотя в отдельных его элементах и могут содержаться условия, характерные для этого вида договоров.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как спорные правоотношения основаны на невыполнении ответчиком обязательства по передаче квартир в установленный договорами участия в долевом строительстве срок.

Исходя из условий договоров и последующих отношений сторон спорные правоотношения не связаны с выполнением работ (оказанием услуг), спорные договоры расторгнуты, в связи с чем у застройщика обязательства по устранению недостатков объектов строительства отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для применения статьей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

Данная правовая позиция так сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу №А56-24308/2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании вышеуказанных правовых норм следует отказать, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-127818/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 316784700209510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (адрес: 188660, д Мистолово, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул Горная 13/2, Лит.А/1Н, ОГРН: 1079847031659) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина