Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-136775/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136775/2019
23 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пухлова М.А. по доверенности от 24.08.2020

от ответчика (должника): Чекмурина М.С. по доверенности от 19.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3844/2021) ООО "Окна Форте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-136775/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Окна Форте"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Форте" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – ответчик, Компания) 5 676 820,90 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 № 200-06/2017.

Определением от 27.04.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества:

- 3 095 руб. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию по договору от 14.06.2017 № 200-06/2017;

- 6 582 068,03 руб. неустойки по пункту 17.2.2 договора от 14.06.2017 № 200- 06/2017;

- 400 000 руб. штрафа за нарушение Приложения № 3 к договору от 14.06.2017 № 200-06/2017;

- 1 331 960,17 руб. неустойки по пункту 17.2.1 договора от 14.06.2017 № 200- 06/2017;

- 69 828 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 № 200-06/2017;

- 127 700 руб. задолженности за поставку материалов по УПД от 15.03.2019 № 745.

Решением суда от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна форте» взыскано 1 051 017,35 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 № 200-06/2017; 9 513 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Окна форте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» 7 519 694,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Окна Форте", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части взыскания по встречному иску. Общество не оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества в пользу Компании следующих сумм: 3095 руб. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию по договору подряда № 200-06/2017 от 14.06.2017; 69 828 руб. задолженности по договору № 200-06/2017-ГП от 14.06.2017; 127 700 руб. задолженности за поставку материалов по УПД № 745 от 15.03.2019.

В обоснование жалобы податель указывает, что ответственность, которая могла быть применена к подрядчику за допущенное им отставание (устраненное в ноябре 2017г.) в соответствии с п.8.4 Договора, а именно: отказаться от Договора или уменьшить объем выполняемых Подрядчиком работ по Договору, или привлечь третье лицо для выполнения данных работ и взыскать с Подрядчика связанные с этим убытки (п.8.4, 19.7 Договора) являлась бы для подрядчика более серьезной ответственностью, чем сохранение Договора и применение коэффициента 0,8 для временного удержания денежных средств. Тот факт, что генподрядчик не воспользовался прямо предоставленными ему Договором правами, не позволяет толковать расширенно иные права генподрядчика. Судом же первоначальный иск удовлетворен, исходя из стоимости выполненных работ с учетом применения коэф. 0,8 и без учета работ, выполненных Обществом в мае 2019г., КС-2, КС-3 по которым были направлены в адрес Генподрядчика и оставлены последним без внимания.

Относительно встречного иска, ООО "Окна Форте" указало, что суд первой инстанции не дал оценку представленным Обществом документам, свидетельствующим об устранении замечаний в октябре-ноябре 2017г. В нарушение имеющихся материалов дела суд признал расчет Компанией неустойки по п. 17.2.2 Договора (за нарушение срока устранения недостатков) верным. Расчет цены иска (п.2), с учетом уточнения - л.д. 65 т.2. Также истец полагает, что судом неправомерно было отказано в применении сокращенного срока давности. Суд посчитал, что результат работ является частью здания, что предполагает применение общего срока исковой давности. Кроме того, начисленный штраф как сумма компенсации отсутствующих потерь Компании, по мнению подателя жалобы, является неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом Компании, в связи с чем является чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ в сумме до 20 000 руб. (по Актам № 21-08/4 от 21.08.2017г. и № 16-08/1 от 16.08.2017г.). Истец полагает, что учитывая, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями Генподрядчика (Компании), а также то, что работы фактически выполнялись и сдавались с марта 2019г. по май 2019г. по указанным выше Актам КС-2, КС-3, начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору с 31.07.2018г. по 24.05.2019г. на сумму 268 073 руб., неправомерно. Обществом был представлен контррасчет неустойки (л.д. 96, т.2), который не опровергнут Компанией и не принят судом без пояснений. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно не было учтено заявление Общества о применении ст.333 ГК РФ (л.д.96, т.2).

Представитель ООО "Окна Форте" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ФОРТЕСС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Генеральный подрядчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор от 14.06.2017 № 200-06/2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей корпусов № 1 и № 5, перечень которых указан в Договоре, (далее по тексту – Договор подряда) на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч.85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора промежуточные расчеты должны были производиться Генеральным подрядчиком в размере 93% от стоимости выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Окончательный расчет в размере 7% от стоимости работ, указанной в Актах КС-2, КС-3, должен был быть произведен в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении работ по Договору.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика при оплате работ применить следующие коэффициенты:

- 0,9 к стоимости выполненных за отчетный период работ при отставании Подрядчика от Графика (Приложение № 1 к Договору) на 5%-9,9% от плановых объемов работ.

- 0,8 к стоимости к стоимости выполненных за отчетный период работ при отставании Подрядчика от Графика (Приложение № 1 к Договору) на 10% - 19,9% от плановых объемов работ.

При отставании Подрядчика в отчетном периоде от плановых объемов работ более, чем на 20% Генеральный подрядчик вправе отказаться от выполнения Договора либо уменьшить объем работ, выполняемых Подрядчиком, по правилам, предусмотренным п.19.7. Договора подряда.

Письмом № 1015 от 07.06.2019 Компания уведомила Общество о расторжении Договора в связи с расторжением договора генерального подряда № СД55-К1-06/17 от 01.06.2017, заключенного между Компанией и Заказчиком строительства - ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО».

По состоянию на дату расторжения Договора, Обществом были выполнены работы по Договору общей стоимостью 25 797 028,49 руб. (без учета понижающего коэффициента), что подтверждают следующие актами приемки выполненных работ:

- КС-2, КС-3 № 1/1 от 31.07.2017 на сумму 4 403 222,43 руб.

- КС-2, КС-3 № 2/1 от 31.08.2017 на сумму 8 498 080,18 руб. (на основании коэффициента 0,8 (пункт 8.4 договора) сумма, подлежащая оплате, снижена до 6 798 464,14 руб.)

- КС-2, КС-3 № 3/1 от 30.09.2017 на сумму 8 364 985,06 руб. (на основании коэффициента 0,8 (пункт 8.4 договора) сумма, подлежащая оплате, снижена до 6 691 988,05 руб.)

- КС-2, КС-3 № 4/1 от 30.11.2017 на сумму 3 326 083,12 руб. (на основании коэффициента 0,8 (пункт 8.4 договора) сумма, подлежащая оплате, снижена до 2 660 866,50 руб.)

- КС-2, КС-3 № 5/1 от 31.03.2019 на сумму 682 602,60 руб.

- КС-2, КС-3 № 6/1 от 30.04.2019 на сумму 220 000,00 руб.

- КС-2, КС-3 № 7/1 от 30.05.2019 на сумму 302 055,10 руб. (акт подписан Обществом в одностороннем порядке в связи с отсутствием от Компании мотивированного отказа от приемки работ).

Стоимость подлежащих оплате работ с учетом коэффициента 0,8 составила 21 759 198,82 руб.

Общество ссылается на неправомерное применение Компанией понижающего коэффициента 0,8 по актам № 2/1 от 31.08.2017 и № 3/1 от 30.09.2017, при этом не оспаривает правомерность применения понижающего коэффициента к стоимости работ по КС № 4/1 от 30.11.2017.

По мнению Общества, стоимость выполненных работ (с учетом правомерно примененного коэффициента 0,8) составила 25 131 811,87 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения Компании по оплате выполненных Обществом работ по договору на сумму 19 454 990.97 руб.

Задолженность Компании составляет 5 676 820,90 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, Компания указала, что при согласовании 8.4 договора воля сторон была направлена на финансовое стимулирование устранения отставания и претензий по качеству, поскольку пункт 8.5 договора предусматривает возможность возврата удержанных средств, если Подрядчик устранит отставание и недостатки. Отставание Подрядчика более чем на 20 % подтверждает, что отставание на 19,9 % состоялось, а, следовательно, обстоятельства, при которых Генеральный подрядчик был вправе применить понижающий коэффициент возникли. Договором не предусмотрено, что превышение показателя 19,9 % является обстоятельством, пресекающим право Генерального подрядчика применить понижающий коэффициент. Право Генерального подрядчика отказаться от Договора, либо уменьшить объем выполняемых работ при отставании Подрядчика более 20 % является дополнительным способом защиты права Генерального подрядчика на своевременное завершение строительства и надлежащее качество работ. Кроме того, акты КС-2, КС-3 направлялись генеральному подрядчику на подписание уже с указанием данного понижающего коэффициента, что выражало согласие с его применением. Также Генеральный подрядчик оспаривал приемку работ по акту КС-2 № 7/1 от 30.05.2019 на сумму 302 055,10 руб., так как данный акт не был им подписан.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что понижающий коэффициент применяется к цене работ при отставании от плановых объемов и нарушении требований по качеству, при этом пункт 8.5 договора предусматривает обязанность Генерального подрядчика вернуть удержанную сумму, в случае если Подрядчик устранит отставание и дефекты.

Общество, подписывая без возражений акты КС-2, КС-3 № 2/1 от 31.08.2017 и № 3/1 от 30.09.2017 с применением понижающего коэффициента 0,8, выразило тем самым волю на применение данного коэффициента.

Довод Общества о том, что при превышении отставания более чем на 20 % Генеральный подрядчик вправе только отказаться от Договора, но при этом применять какие-либо понижающие коэффициенты к стоимости работ – не вправе, является не состоятельным, поскольку толкование положений Договора в совокупности, определяет право Генерального подрядчика снизить стоимость работ с учетом понижающего коэффициента при достижении показателя отставания 19.9 %, а при достижении уровня 20 % у Генерального подрядчика дополнительно появляется право отказаться от Договора.

Иное толкование могло бы привести к злоупотреблению Подрядчиком правом, при котором ему было бы выгоднее существенно нарушать сроки работ, чем стремиться к устранению отставания.

Довод Общества об устранении механических повреждений оконных конструкций не имеет в данной ситуации юридического значения, поскольку пункт 8.4 Договора предусматривает возможность применить понижающий коэффициент при наличии хотя бы одного основания.

В этой связи суду надлежит установить, возникли ли обстоятельства, предусмотренные пунктом 8.5 для возврата денежной суммы, удержанной в порядке пункта 8.4 договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что срок окончания работ - 31.07.2018.

Согласно актам КС-2, КС-3 стоимость всех выполненных в срок работ по договору составила 24 592 370,79 руб. (без учета понижающего коэффициента).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 7.1 Договора составляет 26 189 474,77 руб. Таким образом, до истечения срока выполнения работ Подрядчик не устранил отставание, а, следовательно, оснований для возврата, удержанных в соответствие с пунктом 8.4 Договора денежных средств у Компании не возникло.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество выполнило, а Компания приняла работы по Договору на общую сумму 21 457 143,72 руб.; оплата произведена на сумму 20 406 126,37 руб., что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с Компании обоснованно взыскана задолженность в размере 1 051 017,35 руб.

По встречному иску судом установлено следующее.

Согласно пункту 7.7 Договора Подрядчик обязуется возмещать Генеральному Подрядчику в порядке, установленном пункте 7.8. Договора, в том числе расходы за потребленные Подрядчиком электроэнергию (и от дизельных станций, и от постоянных источников электроснабжения) и воду (в том числе, водоотведение).

Пункт 7.8 Договора предусматривает, что затраты Генерального подрядчика, подлежащие возмещению согласно пункту 7.7 Договора, компенсируются Подрядчиком в следующем порядке: затраты компенсируются ежемесячно на основании Актов об оказанных услугах, подписанных Подрядчиком и Генеральным Подрядчиком. Акт об оказанных услугах, представляемый Генеральным Подрядчиком Подрядчику, должен быть подписан последним в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания Акта об оказанных услугах, Расчета и/или Акта Подрядчиком и не представления обоснованных возражений в указанный срок, Акт об оказанных услугах, Расчет и / или Акт считается подписанным и подлежит оплате. Оплата компенсации производится Подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанного в разделе 25 Договора, либо путем зачета встречных требований.

Для сдачи оказанных услуг в адрес Подрядчика был направлен акт № 1161 от 30.04.2019 о том, что Подрядчику предоставлено электроэнергии на сумму 3 095,73 руб. Указанный акт был направлен Ответчику на подписание 21.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.05.2019. Указанный акт Подрядчиком не подписан; мотивированный отказ не направлен.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Генеральный подрядчик направил Подрядчику на подписание акт на оказание услуг по предоставлению электроэнергии на сумму 3 095,73 руб. Передача акта подтверждается актом приема-передачи документов от 21.05.2019.

Пункт 7.8 Договора предусматривает, что акт об оказанных услугах должен быть подписан Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты его получения; оплата компенсации производится Подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах.

Следовательно, акт должен быть подписан 28.05.2019 и оплачен 04.06.2019.

Подрядчик не подписал акт и не представил мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ услуги считаются принятыми.

Доказательств оплаты услуг Подрядчик не представил, в связи с чем встречный иск в части взыскания оплаты услуг по предоставлению электроэнергии в сумме 3 095,73 руб. удовлетворен.

Согласно пункту 17.2.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, Подрядчик, обязан уплатить Генеральному Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

В период выполнения работ в отношении Подрядчика были вынесены предписания о нарушениях № 1809 от 18.09.2017 со сроком устранения 28.09.2017; № К5-ФОРТЕ-06/10-01 от 06.10.2017 со сроком устранения 16.10.2017; № К5-ФОРТЕ-29/09-01 от 29.09.2017 со сроком устранения 04.10.2017.

Подрядчиком соответствующие недостатки были устранены с просрочкой. Даты устранения указаны на самих предписаниях, а также в актах об устранении недостатков, представленных Подрядчиком в дело.

Общество считает необоснованным применение для расчета неустойки суммы 10 431 795,66 руб. - как стоимости вида работ, в котором выявлены недостатки.

Генеральным подрядчиком представлен уточненный расчет стоимости работ по Договору, из которого видно, что данная сумма является стоимостью работ Подрядчика по монтажу оконных конструкций только на 5 корпусе. Именно в отношении работ на этом корпусе составлены предписания о недостатках.

Общество указало, что предписание № К5-ФОРТЕ-06/10-01 от 06.10.2017 не было подписано его представителем и не поступало в его адрес.

Согласно пункту 12.3 Договора не требуется составление двустороннего акта, фиксирующего выявленные нарушения. Предписание № К5- ФОРТЕ-06/10-01 от 06.10.2017 было составлено в отсутствие представителя Подрядчика, поскольку он в нарушение условий Договора отсутствовал на объекте.

Само предписание было направлено в адрес Общества с сопроводительным письмом 1803 от 17.10.2017.

Подрядчик также указывал на пропуск Генеральным подрядчиком специального срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 17.2.2 Договора предусматривает право Генерального подрядчика начислять неустойку в случае неисполнения в срок предписаний по качеству, в размере 0,1 % от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

В материалы дела представлены предписания № 1809 от 18.09.2017, № К5-ФОРТЕ-06/10-01 от 06.10.2017, № К5-ФОРТЕ-29/09-01 от 29.09.2017. Даты устранения замечаний указаны в актах об устранении замечаний и на предписании и подтверждают просрочку Подрядчика.

Суд проверил уточненный расчет неустойки, представленный Генеральным подрядчиком, и нашел его верным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей корпусов № 1 и № 5 на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по нижне-Каменской улице).

Таким образом, результат работ Подрядчика является частью здания, что предполагает применение общего срока исковой давности к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, встречный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в размере 6 582 068,03 руб. обоснованно удовлетворен.

Согласно пункту 17.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком требований строительства, культуре производства и охране труда, Генеральный подрядчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции в соответствие с Приложением № 3 к Договору;

В период выполнения работ в отношении Подрядчика были составлены акты о нарушениях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 16, 16 Приложения № 3 к Договору, а именно: Акт № 16-08/1 от 16.08.2017, Акт № 21-08/4 от 21.08.2017, Акт № 25-09/03 от 25.09.2018, подтверждающие нарушение Договора.

Возражая, Общество указало, что нарушение не зафиксировано фото или видеосъёмкой, а также что акты не подписаны представителем Подрядчика.

Между тем, вопреки доводам Общества в деле имеются фотографии сотрудников Подрядчика без средств защиты.

Кроме того, согласно пункту 11.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить постоянное в течение рабочего времени присутствие лица, назначенного Подрядчиком ответственным за производство работ и возможность оперативной связи с ним. Подрядчик нарушил данное обязательство.

Пунктом 17.5. Договора установлено, что при немотивированном отказе от подписания акта он оформляется в одностороннем порядке и является обязательным для исполнения. Факт уклонения представителя Подрядчика от подписания акта не лишает этот акт юридической силы.

В связи с этим у Генерального подрядчика возникло право начислить соответствующие штрафы в общем размере 400 000 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 17.2.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков производства работ Генеральный подрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 %, но не более 30 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Срок выполнения работ по договору 31.07.2018 (пункт 4.1.2).

Договор расторгнут 24.05.2019 на основании уведомления № 1015 от 07.06.2019.

Просрочка в выполнении работ составила 297 дней.

На дату расторжения Договора согласованный сторонами объем выполнен частично. Стоимость невыполненных в срок работ, с учетом уточнения заявленного требования, составляет 1 331 960,17 руб.

Возражая, Общество указало, что не могло закончить работы в срок в связи с отсутствием уведомления Генерального подрядчика о необходимости приступить к работам по монтажу фурнитуры.

Согласно приложению 1 к Договору «График производства работ» начало работ отмеченных знаком «*» в графике осуществляется по письменному уведомлению Заказчика, но не позднее срока, предусмотренного Графиком работ. Таким образом Стороны предусмотрели возможность начать работы ранее, чем этом предусмотрено графиком, но это не означает, что отсутствие такого уведомления является основанием для возможности не начинать работы в-принципе.

Каких-либо объективных препятствий для выполнения работ у Подрядчика не имелось, уведомления о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ от Подрядчика в адрес Генерального подрядчика не поступало.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В отношении требования о взыскании с Общества 69 828 руб. задолженности по договору № 200-06/2017-ГП от 14.06.2017 суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора Генеральный подрядчик в целях создания условий для проведения Работ Подрядчика на Объекте, обязуется оказывать Подрядчику услуги, указанные в пункте 3.1 Договора, Подрядчик обязуется оплачивать оказываемые Услуги, а также компенсировать расходы Генерального подрядчика за вывоз строительных отходов, образованных Подрядчиком на Объекте.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Подрядчик принимает результат оказанных Генеральным Подрядчиком услуг в следующем порядке: в течение трех рабочих дней со дня получения актов приема-сдачи оказанных услуг в 2 экземплярах, подписанных уполномоченными представителями Генерального подрядчика, с приложением счета на оплату, счета-фактуры, Подрядчик подписывает их и, возвращает один экземпляр акта Генеральному подрядчику.

Подрядчик оплачивает Услуги, указанные в пункте 3.1 Договора, а также возмещает Генеральному подрядчику расходы в соответствии с пунктом 2.2 Договора ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего счета на оплату (пункт 2.4).

Между сторонами подписаны акты на организацию строительной площадки от 31.03.2019 на сумму 13 652,05 руб. и на предоставление вагон-бытовок от 31.03.2019 на сумму 21 576 руб.

Кроме того Генеральным подрядчиком направлены, а Подрядчиком не подписаны акты на услуги по организации строительной площадки от 30.04.2019 на сумму 4 400 руб., на услуги по предоставлению вагон-бытовок от 30.04.2019 на сумму 7 250 руб., на услуги по вывозу мусора от 30.04.2019 на сумму 22 950 руб. Данные акты были направлены Подрядчику 21.05.2019 по ведомости приема-передачи документов от 21.05.2019, представленной в дело. Повторно акты направлялись Подрядчику почтой. Мотивированный отказ от приемки услуг Подрядчик не направлял.

Доводы Общества о том, что односторонние акты не могут в данном случае являются основанием для оплаты услуг, поскольку Договором не предусмотрен односторонний порядок приемки услуг, отклонены судом, как противоречащие пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Также судом не приняты доводы Общества о том, что в акте сверки имеется фраза о том, что данная задолженность в пользу ООО «Окна Форте», а не пользу ООО «ФОРТЕСС». Данное обстоятельство расценивается судом как техническая опечатка. Кроме того, Компания представила в материалы дела откорректированный акт сверки.

Доказательств оплаты услуг Подрядчиком не представлено, в связи с чем встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Задолженности за поставленные материалы по универсальному передаточному документу № 745 от 15.03.2019 в размере 127 700 руб. Общество признало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-136775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина