Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-224468/24-40-2280
г. Москва
05 марта 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тэкар Групп" (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Денежный, д. 7, к. 2, пом. 2/П, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2016, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 23.08.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новабев Маркет" (143180, Московская обл., г. Одинцово, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2003, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (142153, Московская обл., г.о. Подольск, д. Новоселки, тер. Технопарка, д. 3, к. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН <***>)

о взыскании оставшейся неисполненной части задолженности по соглашению от 31.03.2025г. в связи с убытками возникшими по заявке № ЦР-00009997 от 23.11.2023г. в размере 444 418 руб., в том числе: 413 946 руб. - остаток основного долга по убыткам


при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.09.2025г.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэкар Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков по заявке №ЦР00009997 от 23.11.2023г. в размере 1 747 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025г. № 305-ЭС25-11274 ООО «Тэкар Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основанием отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции стало несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа указал что вопреки разъяснениям постановления Пленума № 7, судами не было учтено, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком нарушение, при том, что средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки является 0,1 % в день или 36,5 % годовых, что значительно меньше размера согласованной третьими лицами неустойки.

Суд кассационной инстанции указал, что для надлежащего анализа причинной связи суды должны были выяснить, должен ли был перевозчик, не являясь стороной договоров поставки и транспортной экспедиции, не имея возможность повлиять на поведение третьих лиц и на размер штрафов, предусмотренных контрагентами и третьими лицами в договорах между собой, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору перевозки может повлечь возникновение убытков в указанном размере; должны были выяснить факт осведомленности перевозчика о соответствующих условиях и факт уведомления компанией, принявшей на себя обязательства по уплате штрафов контрагентам, об этих условиях при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника оборота в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что существование нескольких взаимосвязанных договоров, в совокупности образующих сложную систему из обязательственных правоотношений нескольких участников, не должно влиять на обоснованную и мотивированную оценку доводов сторон и препятствовать правильному применению положений закона. При перепредъявлении начисленной неустойки в качестве убытков третье лицо не может заявить об уменьшении неустойки, но не лишается права заявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков исходя из обязанности кредитора принимать разумные меры к их уменьшению.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 18.08.2025г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025г.

Ответчиком 19.09.2025г. представлены письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025г., в которых ответчик просил признать подлежащими возмещению убытки истца в размере 17 472 руб. из расчета констатированного судом кассационной инстанции среднерыночного размера неустойки в 0,1% в день; заявил возражения по ст. 404 ГК РФ объяснил, что причиной возникновения на стороне истца убытка стало согласование контрагентами истца неустойки в нерыночном размере 10% за любую просрочку исполнения и добровольное удовлетворение контрагентом и третьим лицом соответствующих претензий, что о согласовании третьими лицами неустойки в указанном размере он не уведомлялся вопреки требованиям положений п. 3 ст. 307 ГК РФ, конкретизирующих содержание принципа добросовестности.

Истцом 25.09.2025г. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 31.03.2025г. о возмещении убытков по заявке №ЦР-00009997 от 23.11.2023г. в котором ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 777 672 руб. и в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка на четыре месяца, а истцом заявлен отказ от права на взыскание неустойки и иных штрафных санкций в случае своевременного погашения задолженности которое приобщено к материалам дела

Истцом 10.11.2025г. представлен отзыв в котором истец объяснил, что устойчивой судебной практикой размер неустойки в 10% от стоимости груза признан обоснованным и не подлежащим снижению. Ответчик подписал заявку, по условиям которой возмещает убытки, причиненные просрочкой поставки, в том числе неустойки, предъявляемые в связи с опозданием контрагентами истца, что обязанность возместить убытки, в том числе предъявленные третьими лицами договорные неустойки, подтверждается п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»; возражал против заявления ответчика из ст. 404 ГК РФ, поскольку не имел возможности минимизировать убытки; заявил о применении положений ст. 10 ГК РФ на основании сокрытия истцом факта опоздания.

Также истец в отзыве объяснил, что ответчик признал размер убытков в ранее направленном соглашении, что добровольное признание размера убытком ответчиком свидетельствует об осознании ответчиком реальности и обоснованности убытков, а факт попытки оспаривания судебного решения после прекращения выплат свидетельствует о недобросовестном поведении; заявил о применении положений статей 203 и 408 ГК РФ.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец в своем отзыве от 10.11.2025г. ссылаясь на то, что задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке, заявил об уменьшении исковых требований до остатка по долгу в размере 444 418 руб., в том числе 413 946 руб. остатка основного долга по убыткам и 30 472 руб. расходов по оплате госпошлины.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, идентичное заявлению изложенному в отзыве от 10.11.2025г. которое принято судом.

Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании 11.11.2025г. руководствуясь ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Белуга Маркет», ООО "Прометей".

Судом на основании ст. 124 АПК РФ установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Белуга Маркет» ИНН <***> с 03.07.2024г. изменило наименование ООО «Новабев Маркет» ИНН <***>, в связи с чем суд принял изменение наименования третьего лица на ООО «Новабев Маркет».

Определением суда от 11.11.2025г. судебное заседание отложено на 16.12.2025г. определено, что к судебному заседанию истцу необходимо направить иск в адрес третьих лиц, ответчику отзыв в адрес третьих лиц, третьим лицам представить отзывы с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025г.

Ответчиком 08.12.2025г. представлены письменные пояснения с приложением расчета размера убытков согласно которому приводимым с разумной степенью достоверности, сумма возможных убытков грузополучателя составляла 24 615 руб., что ниже суммы согласованной третьими лицами неустойки в семьдесят раз. Ответчик объяснил, что истец и третьи лица не намеревались использовать стимулирующую функцию неустойки, поскольку не уведомили о ней непосредственного исполнителя, что размер неустойки должен соответствовать его компенсационной функции. Предполагать выплату кредитору адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом компенсации потерь, что неадекватность и несоизмеримость с нарушенным интересом согласованной третьими лицами неустойки подтверждается приводимым расчетом и судебной практикой кассационных судов, судебной практикой по делам с участием компаний группы «Красное & Белое» в числе ООО «Прометей», ООО «Оазис» и ООО «Абсолют», дополнил ранее приведенные объяснения в части заявленных возражений о причинной связи и вине кредитора. Также ответчик, ссылаясь на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200, Межотраслевые нормы времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2000г. № 76 указал, что на стороне кредитора в результате опоздания перевозчика на 12 час. 21 мин. могли возникнуть убытки в размере 24 615 руб.

Истцом 15.12.2025г. представлен отзыв в котором истец объяснил, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.11.2022г. № 305-ЭС22-10240, при разрешении вопроса о снижении неустойки суд должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента и иные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности, что расчет должен быть дополнен возможными убытками ввиду возможной административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактором упущенной выгоды в виде недопродаж товаров, отсутствовавших на полках в течение дня, что расчет должен быть проведен по наихудшему сценарию для кредитора и также дополнен исключенными ответчиком убытками в выходном потоке склада, дополнил ранее представленные объяснения в части соразмерности согласованной неустойки, отсутствии оснований применения ст. 404 ГК РФ; заявил что представленный расчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен не экспертом и имеет ошибки.

Третьим лицом ООО «Новабев Маркет» 15.12.2025г. представлен отзыв в котором поддержало удовлетворение исковых требований в полном объеме; объяснило, что предвидимость последствий для ответчика должна быть очевидна исходя из характера груза - алкогольной продукции премиального бренда, значительной стоимости партии и особого статуса грузополучателя в качестве крупнейшей торговой сети, что условие о штрафе в размере 10% согласовано ООО «Прометей» и ООО «Белуга Маркет» добровольно и отражает специфику рисков в сфере дистрибуции алкогольной продукции, что размер штрафа в 10% прямо предусмотрен Кодексом добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров как разумный и соразмерный для профессиональных участников рынка и подтверждается судебной практикой, что не заявляя возражение из статей 333, 404 ГК РФ и не вступая в судебный спор с ключевым контрагентом истец и третье лицо действовали добросовестно и разумно, предотвратив более существенные негативные последствия в виде расторжения договора и потери объемов поставок.

Ответчиком 21.01.2026г. представлены возражения на отзыв третьего лица ООО «Новабев Маркет» в которых ответчик объяснил, что доводы отзыва не связаны с обоснованностью размера неустойки, что в приводимой третьим лицом судебной практике вопрос обоснованности размера неустойки не разрешался, что положения Кодекса добросовестных практик изложены третьим лицом неверно.

Ответчиком 21.01.2026г. представлены возражения в которых ответчик объяснил, что расчет не должен быть проведен по наихудшему сценарию в силу разъяснений, представленных в п. 74 постановления Пленума № 7, что основания дополнения расчета иными положениями отсутствуют.

В судебное заседание 29.01.2026г. истец, третьи лица извещенные надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки № ПТГ21-2424 от 17.11.2021г. согласно которому перевозчик обязуется своими силами, либо средствами привлеченных третьих лиц, доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

30.05.2023г. между истцом (экспедитор) и третьим лицом ООО «Белуга Маркет» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 55716-23 от 30.05.2023г.

19.06.2023г. между третьими лицами ООО «Белуга Маркет» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки.

На основании заключенного между третьими лицами рамочного договора поставки от 19.06.2023г. третьим лицом ООО «Прометей» сделан заказ № Зп7-028974 с вывозом на 26.11.2023г. на сумму 17 472 000 руб.

22.11.2023г. на основании заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Белуга Маркет» рамочного договора транспортной экспедиции № 55716-23 от 30.05.2023г. третьим лицом ООО «Белуга Маркет» направлена заявка № 260802.

23.11.2023г. на основании заключенного между ответчиком и истцом рамочного договора перевозки № ПТГ21-2424 от 17.11.2021г. истцом направлена заявка № ЦР-00009997.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной по форме, утвержденной Приложением № 4 к указанным Правилам.

Согласно представленной транспортной накладной № ВМКЗ\015740 от 24.11.2023г. к заказу от 21.11.2023г. № ВМ00-498144 грузоотправитель ООО «Белуга Маркет», грузополучатель ООО «Прометей» перевозился груз -алкогольная продукция в ассортименте общим количеством в 2 352 гофрокороба, массой 15 382,1 кг брутто, 14 817,6 кг нетто, объявленной стоимостью 18 345 600 руб., перевозчиком являлся истец, водитель ФИО3, погрузка осуществлялась ООО «Белуга Маркет», заявленные дата и время подачи транспортного средства под погрузку - 24.11.2023г. 14:00, фактическое время прибытия под погрузку 18:30, фактическое время убытия 19:10, выдача груза осуществлялась ООО «Прометей», заявленные дата и время подачи под выгрузку - 26.11.2023г. 4:00:005:00:00, фактическое время прибытия под выгрузку 26.11.2023г. 13:21.

Согласно товарно-транспортной накладной № ВМКЗ\015740 от 24.11.2023 к заказу № Зп7-028974 грузоотправителем являлось ООО «Белуга Маркет», грузополучателем и плательщиком являлось третье лицо ООО «Прометей», перевозка осуществлялась ООО «Тэкар Групп», водитель ФИО3, перевозится одно наименование товара - Виски шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл» 40 % 0,7 л декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-аБ.РЛ06.А.11637/23 (03.08.2023-02.08.2026) в бутылках общим числом 14 112 ценой 1 300 руб. каждая, упакованные в коробки общим числом 2 352 стоимостью 7 800 руб. каждая, то есть по 6 бутылок в коробке, общей массой нетто 14,81760 т, массой брутто 15,38208 т, общей стоимостью 18 345 600 руб., отпуск осуществлен 24.11.2023, срок доставки определен как 26.11.2023 4:00:00 -26:11:2023 5:00:00.

Согласно части «погрузочно-разгрузочные операции» транспортного раздела указанной товарно-транспортной накладной фактическая дата и время прибытия под погрузку 24.11.2023г. 18:30, убытия 24.11.2023г. 19:10 погрузка осуществлялась ООО «Белуга Маркет» механизированным способом с использованием автопогрузчика грузоподъемностью 2 т, фактическая дата и время прибытия под выгрузку 26.11.2023г. 13:21, фактическая дата и время убытия 26.11.2023 17:15.

Таким образом, сведения, указанные в представленных документах, совпадают, из их содержания следует, что транспортное средство прибыло под выгрузку 26.11.2023 в 13:21 с опозданием.

Как следует из текста предоставленной суду претензии ООО «Прометей» № Зп7-ЮР-28112023-017008 от 28.11.2023 в адрес ООО «Белуга Маркет», п. 9.7 договора поставки от 19.06.2023 ООО «Белуга Маркет» обязалось перед ООО «Прометей» выплатить штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки по времени, в связи с чем ООО «Прометей» предъявлено требование о выплате штрафа в размере 1 747 200 руб., исчисленного ООО «Прометей» самостоятельно исходя из суммы заказа № Зп7-028947 в 17 472 000 руб. ООО «Белуга Маркет» заявленные требования третьего лица ООО «Прометей» удовлетворило добровольно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9413 от 08.04.2024г.

Как следует из претензии ООО «Белуга Маркет» за исх. № 354 от 11.03.2024 в адрес ООО «ТЭКАР ГРУПП», истец в п. 4.14 договора транспортной экспедиции № 55816-23 от 30.05.2023 обязался в случае просрочки доставки грузов возмещать заказчику в полном размере штрафные санкции, поступающие от грузополучателей, в связи с чем ООО «Белуга Маркет» предъявлено требование о возмещении убытков в размере 1 747 200 руб. Как следует из текста гарантийного письма ООО «ТЭКАР ГРУПП» от 17.05.2024 в адрес ООО «Белуга Маркет» и из объяснений истца истец указанные требования ООО «Белуга Маркет» удовлетворил добровольно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 20987 от 17.06.2024, № 24438 от 09.07.2024, № 27947 от 07.08.2024, № 31294 от 04.09.2024.

Как следует из текста представленной суду претензии ООО «ТЭКАР ГРУПП» за исх. № 3534 от 15.03.2024 в адрес ИП ФИО1, ответчик в п. 15 заявки обязался возмещать истцу штрафные санкции, поступающие от грузополучателей истца, связанные с нарушением сроков доставки груза. Как следует из объяснений сторон, указанную претензию ответчик удовлетворять отказался.

Поскольку по платежным поручениям № 20987 от 17.06.2024, № 24438 от 09.07.2024, №2 27947 от 07.08.2024, №2 31294 от 04.09.2024 истец осуществил перевод денежных средств в пользу третьего лица ООО «Белуга Маркет» общей суммой в 1 747 200 р., на стороне истца возникли расходы в размере 1 747 200 руб.

Указанные расходы истец считает необходимым взыскать с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ предусматривает, в частности, обязанность должника возместить убытки (ст. 393), взыскание убытков и неустойки (ст. 394), основания ответственности за нарушение обязательств (ст. 401).

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 793, ч. 1 ст. 803 ГК РФ следует, что положения ГК РФ о договоре перевозки груза и договоре транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 указанной статьи, в результате полного возмещения причиненных убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом при установлении факта причинения убытка необходимо учитывать разъяснения, представленные в постановлении Пленума № 7, где в п. 5 указано следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для установления факта причинения убытка истцу необходимо доказать: факт наличия нарушения; размер убытка с разумной степенью достоверности; причинную связь между нарушением и названными убытками. Для установления факта причинения убытка имеет значение также наличие оснований ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ наличие которых предполагается, а доказывание их отсутствия возлагается на должника.

Истец и ответчик с фактом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора перевозки № ПТГ21 -2424 от 17.11.2021 и заявке к нему № ЦР-00009997 от 23.11.2023, а именно опозданием транспортного средства перевозчика на выгрузку на 12 часов 21 минуту.

Довод истца о признании ответчиком размера убытков в представленном суду соглашении от 31.03.2025 о возмещении убытков по заявке № ЦР-00009997 от 23.11.2023 между ООО «ТЭКАР ГРУПП» и ИП ФИО1 подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в соглашении от 31.03.2025, ИП ФИО1 полностью признает задолженность в размере 1 777 672 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025г.

Согласование сторонами порядка добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не влияет на право их кассационного обжалования, на возможность отмены судебных актов и поворота исполнения судебных решений.

При этом уменьшение размера исковых требований является правом истца, предоставленным ему п. 1 ст. 49 АПК РФ и осуществляемым им по собственному усмотрению в соответствии с разъяснением, представленным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с чем иск рассматривается Арбитражным судом города Москвы с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований до 444 418 руб., включая 413 946 руб. суммы возмещаемых убытков.

Размер убытка истец обосновывает фактом осуществления платежей по претензии ООО «Белуга Маркет» за исх. № 354 от 11.03.2024г. причинную связь обосновывает тем, что третье лицо ООО «Прометей» изначально предъявило претензию третьему лицу ООО «Белуга Маркет» именно в связи с опозданием ответчика.

Вместе с тем, как указано в п. 5 постановления Пленума № 7, причинная связь предполагается в случае, если убытки, на которые указывает кредитор, являются обычными последствиями нарушения. В обратном же случае на истце лежит бремя доказывания наличия причинной связи.

На основании п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая приведенные нормоположения и обстоятельства вновь рассматриваемого дела, суд полагает, что изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025г. выводы не подлежат переоценке, поскольку это будет направлено на фактическое преодоление юридической силы постановления суда кассационной инстанции по данному делу, что недопустимо, в связи с чем, доводы истца отклоняются судом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025, средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки является 0,1 % в день или 36,5 % годовых. Аналогичные положения содержатся в постановлениях Арбитражных судов Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01 -4906/2021 по делу № А79-8549/2020, Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021, Московского округа от 07.08.2025 № Ф05-7603/2025, от 15.08.2025 № Ф05-7276/2025, Поволжского округа от 06.03.2024 № Ф06-1031/2024 и иных.

В связи с изложенным неустойка исчисленная третьими лицами в размере 10% от стоимости поставляемой партии товара, является значительно превышающей средний размер сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, констатированным единообразной практикой арбитражных судов округов (арбитражных кассационных судов), и не может быть признана обычным последствием опоздания транспортного средства с грузом длительного хранения на 12 часов 21 минуту.

В связи с изложенным причинная связь нарушения с расходами кредитора именно в полном размере не предполагается и подлежит доказыванию истцом на основании ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку из разъяснений, представленных в пункте 4 постановления Пленума №7 следует, что суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, факт ненадлежащего исполнения суд считает доказанным и требование о взыскании убытков заявлено, суд считает необходимым для надлежащего разрешения настоящего дела установить размер убытков, находящихся в причинной связи с допущенным нарушением.

На основании изложенного размер убытков, находящихся в причинной связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства в виде опоздания транспортного средства с грузом длительного хранения на выгрузку на 12 часов 21 минуту включен в предмет доказывания по настоящему судебному спору.

Как установлено судом, размер расходов истца и третьего лица ООО «Новабев Маркет» обусловлены договорной неустойкой по договору поставки, согласованной третьими лицами.

Из совокупности ст. 330 и 421 ГК РФ следует, что размер договорной неустойки согласовывается сторонами самостоятельно. Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, являющейся по своей правовой природе компенсационной, в целях защиты прав участников гражданского оборота от злоупотреблений, ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в случае, если взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, представленных в пунктах 73, 74 постановления Пленума № 7, следует следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления ответчика, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым опоздание транспортного средства на выгрузку на 12 часов 21 минуту могло повлечь необходимость оплаты сверхурочного труда грузчиков и водителей погрузчиков на складе и не могло повлечь дополнительных затрат в выходном потоке склада, то есть при доставке товаров со склада в розничные магазины, по логистическим и технологическим причинам, а именно поскольку привозимые на склад товары не подлежат срочному перенаправлению, формируют складские запасы, после доставляемые в розничные магазины в смешанном виде, а не по одному артикулу. В результате расчета ответчик указывает, что в результате опоздания на стороне кредитора могли возникнуть убытки в размере 24 615 руб.

Данный расчет судом исследован. Арбитражный суд города Москвы оценивает его как имеющее отношение к делу, допустимое доказательство, соответствующее требованиям статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленное в полном соответствии с разъяснениями, представленными в пунктах 73, 74 постановления Пленума № 7.

Довод истца о том, что представленный ответчиком расчет от 08.12.2025г. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен не экспертом и содержит ошибки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ допустимость доказательств определяется таким образом, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Требований о доказывании размера возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, только посредством экспертизы, законом не установлено. Ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Указание истца на применение в расчете затратного подхода в виде суммирования стоимости отдельных компонентов и фрагментарном использовании сравнительного метода не является обоснованным доводом против относимости, допустимости и достоверности расчета. На использование обоих методов прямо указано в пункте 2.1 расчета, использование обоих методов, в том числе в их сочетании прямо предусмотрено Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.

Довод истца о том, что в расчет должны быть включены возможные убытки в случае, если бы опоздание ответчика стало основанием для административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в опоздании доставки алкогольной продукции.

Довод истца о том, что расчет должен быть проведен по наихудшему из возможных варианту и включать убытки на выходном потоке склада, исключенные ответчиком с указанием на логистические и технологические причины, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пункте 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. То есть подлежат учету возможные убытки кредитора, действующего разумно и осмотрительно. Ответчик объяснил, что указанные в расчете дополнительные суммы убытков были бы возможны для неразумно действующего кредитора, пояснил, что указанные сведения были приведены им в расчете в целях показать, что и при максимизированных убытках их размер будет явно несоразмерен согласованной третьими лицами неустойке и будет создавать на стороне кредитора необоснованную выгоду.

Довод истца о том, что в расчет должна быть включена упущенная выгода от недопродаж, подлежит отклонению ввиду того, что, как указано ответчиком, убытки на выходном потоке склада не могли возникнуть по логистическим и технологическим причинам, при этом истцом доказательств обратного не представлено вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Истцом, третьим лицом ООО «Новабев Маркет» приведены также самостоятельные доводы об обоснованности неустойки в размере 10 % от стоимости партии товара для опоздания транспортного средства с грузом длительного хранения на выгрузку на 12 часов 21 минуту.

Довод третьего лица ООО «Новабев Маркет» о том, что неустойка в размере 10% от стоимости партии за любую просрочку доставки обусловлена характером груза - алкогольной продукции премиального бренда, значительной стоимостью партии и особом статусом грузополучателя в качестве крупнейшей торговой сети подлежит отклонению как не основанный на законе.

Довод третьего лица ООО «Новабев Маркет» о том, что неустойка в размере 10 % от стоимости партии за любую просрочку доставки справедлива, обоснована экономически и отражает специфику рисков в сфере дистрибуции алкогольной продукции подлежит отклонению как приводимый без пояснений, не подвержденный доказательствами и не основанный на законе.

Довод третьего лица ООО «Новабев Маркет» о том что неустойка в размере 10% от стоимости партии за любую просрочку доставки подтверждается устойчивой судебной практикой со ссылками на постановления 10 Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А41-99140/2024 и 9 Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №2 А40-287771/2023 подлежит отклонению ввиду того, что в указанных судебных актах вопрос обоснованности неустойки в размере 10 % не разрешался, при этом по смыслу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Аналогичный довод истца со ссылками на постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А76-25955/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-14313/22-68-101 подлежит отклонению по тем же основаниям.

Довод истца о том, что неустойка в размере 10 % от стоимости партии за любую просрочку доставки обусловлена реализацией стимулирующей функции неустойки подлежит отклонению ввиду того, что стимулирующая функция неустойки должна реализовываться с учетом компенсационной природы гражданско-правовой ответственности. При этом стимулирующая функция неустойки выражается в требованиях ст. 333 ГК РФ о выявлении явного несоответствия или возникновения на стороне кредитора необоснованной выгоды для снижения неустойки судом. При этом реализация стимулирующей функции неустойки невозможна без уведомления о согласовании неустойки в повышенном размере относительно среднего процента неустойки, сложившегося в практике при заключении гражданско-правовых договоров, непосредственного исполнителя обязательства. Из объяснений ответчика следует и прочими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик о согласовании третьими лицами неустойки в указанном размере не уведомлялся.

Довод истца о том, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, подписал заявку № ЦР-00009997 от 23.11.2023г., в пункте 15 которой прямо указано на ответственность за просрочку поставки и не возражал против условий заявки при её подписании, подлежит отклонению ввиду того, что заключенное соглашение о возмещении убытков применяется с учетом положений закона о необходимых составляющих убытков, включая причинную связь. Заключенное соглашение о возмещении убытков не возлагает на ответчика обязанность возмещать расходы истца, не находящиеся в причинной связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.08.2025г. при анализе причинной связи при новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы также должен выяснить, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ее определении от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329 по делу № А13-4150/2015, осведомлен ли был перевозчик о согласовании третьими лицами неустойки в размере, превышающем средний размер сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров, и имело ли место уведомление лицами, согласовавшими указанную неустойку, контрагентов, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, о согласовании третьими лицами неустойки в указанном размере ответчик не уведомлялся и не был осведомлен.

Также в соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ее определении от 22.11.2022г. № 305-ЭС22-10240 суды должны учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента, в том числе меру, в которой должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность, а также иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Как следует из материалов дела, согласованная третьими лицами неустойка предусматривает ответственность за любую просрочку доставки, не индивидуализирует ответственность исходя из продолжительности опоздания, частоты нарушений или каких-либо иных обстоятельств.

По результатам исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучения и оценки приведенных лицами, участвующими в деле, доводов Арбитражный суд г. Москвы признает не доказанной причинную связь между опозданием транспортного средства на выгрузку на 12 часов 21 минуту и расходами на стороне истца в размере 1 747 200 руб., возникшими в результате перевода денежных средств в пользу третьего лица ООО «Белуга Маркет» по платежным поручениям № 20987 от 17.06.2024, № 24438 от 09.07.2024, № 27947 от 07.08.2024, № 31294 от 04.09.2024.

Арбитражный суд г. Москвы руководствуясь положениями п. 5 ст. 393 ГК РФ считает необходимым установить с разумной степенью достоверности размер убытков, находящихся в причинной связи с опозданием транспортного средства на выгрузку на 12 часов 21 минуту.

Ответчиком в соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 представлен расчет убытков, произведенный с разумной степенью достоверности, согласно которому размер убытков, которые могли возникнуть на стороне кредитора, составляет 24 615 руб.

Истцом, третьими лицами возражения в виде контррасчета, иных доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в соответствии с п. 74 постановления Пленума № 7 не представлены.

Ввиду этого, по имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд г. Москвы устанавливает размер убытков истца, находящихся в причинной связи с допущенным опозданием ответчика в размере 24 615 руб. с применением положений п. 1 ст. 404 ГК РФ об обязанности кредитора принимать разумные меры к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пункте 5 постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы признано доказанным что размер неустойки в 10 % от стоимости товара, согласованный третьими лицами, значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть у кредитора, и влечет возникновение на его стороне необоснованной выгоды.

Довод третьего лица ООО «Новабев Маркет» о том, что положения ст. 404 ГК РФ не подлежат применению на том основании, что истец не должен был вступать в судебный спор со своим ключевым добросовестным контрагентом ради гипотетического снижения санкций, действовал добросовестно, предотвратив более существенные негативные последствия в виде расторжения договора и потери объемов поставок, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Довод истца о том, что неуведомление его ответчиком об опоздании лишило его возможности принять меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению ввиду того, что возражения из статей 404, 333 ГК РФ могли быть заявлены истцом после получения претензии от контрагентов.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ее определениях от от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер, ввиду чего убытки истца, исходя из положений п. 5 ст. 393 и ст. 404 ГК РФ, не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

Вместе с тем, поскольку размер убытков истца, находящихся в причинной связи с нарушением ответчика установлен Арбитражным судом г. Москвы в размере 24 615 руб. по имеющимся доказательствам и с разумной степенью достоверности, учитывая, что неустойка, соразмерная указанным возможным убыткам могла быть установлена в большем размере в соответствии со стимулирующей функцией неустойки, при этом не создавая на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Арбитражный суд г. Москвы считает возможным, применяя положение п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика до 24 615 руб.

Поскольку ответчиком частично исполнены ранее вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025г., произведены в пользу истца три платежа на общую сумму 1 333 254 руб. Арбитражный суд г. Москвы считает необходимым истцу в иске отказать.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований о взыскании убытков с 1 747 200 руб. до 413 946 руб. в соответствии с заявлением истца от 10.11.2025, рассмотренным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации часть государственной пошлины в размере 19 193 руб. подлежит возвращению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тэкар Групп» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19 193 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.