Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А29-3251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3251/2018
14 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 –по доверенности от 12.01.2018 г.;

от ответчика: не явился;

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная специализированных строителей билдинг» (далее – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Служба на заявленных требованиях настаивает, считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ею не допущено, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требования, указывая на: - наличие процессуальных нарушений, в частности, ненадлежащее уведомление Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отмечая при этом, что представитель при составлении протокола действовал по общей доверенности, выданной Обществом; - пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; - устранение выявленных нарушений в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после исследования доказательств по делу в судебном заседании суд объявил о рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения в совещательную комнату.

Признав при принятии решения необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Службы, установил следующее.

По результатам выездной плановой проверки, проведенной должностным лицом Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми (далее – Инспекция) в декабре 2017 г. в отношении объекта капитального строительства: «Газопровод межпоселковый высокого давления от вновь строящейся ГРС «Сыктывкар» до существующей ГРС «Сыктывкар» Республики Коми», был составлен акт проверки от 22.12.2017 г. № 35-НС, Обществу было выдано предписание от 22.12.2017 г. № 165-НС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства до 22.01.2018 г..

22.01.2018 г. Обществом в Инспекцию представлено извещение № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании распоряжения от 24.01.2018 г. Инспекцией проведена выездная проверка Общества с целью проверки выполнения предписания от 22.12.2017 г. № 165-НС.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.02.2018 г., в котором зафиксировано, что предписание от 22.12.2017 г. № 165-НС исполнено Обществом не в полном объеме.

По данному факту должностным лицом Инспекции 01.03.2018 г. был составлен протокол № 13-08/18-НС о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд, оценив имеющиеся в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства данного дела, суд считает, что в рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных Службой, имеются доказательства, того, что Обществом допущено частичное неисполнение предписания от 22.12.2017 г. № 165-НС.

Данный факт Обществом не отрицается, напротив, Обществом указано на то, что в полном объеме указанное предписание исполнено позже, Общество уведомило об устранении всех выявленных нарушение извещением от 16.03.2018 г. № 2.

Срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ ко дню судебного заседания не истёк, доводы Общества в данной части основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, при этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд, изучив обстоятельства совершения правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая отсутствие доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на него обязанностей, умысла на совершение правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а материалы дела свидетельствуют об активных действиях Общества по устранению допущенного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В связи с этим Общество в данном случае подлежит освобождению от реальной административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд


РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявленных требований, освободив Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Д.А. Тарасов