Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А60-57273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57273/2023
02 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 275 030 руб. 00 коп.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКМАСТЕР" о взыскании 275 030 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.01.2024 от истца поступили возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

07.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.02.2024 назначено основное судебное заседание.

21.03.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

27.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

Установлено ли в двух уровневой квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 7, лит. А, кв. 518, согласно Договору поставки товара и монтажа оборудования №27/06-1-2023 от 27.06.2023 года оборудование согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), приобретенное Ответчиком, приобретение которого подтверждается документами, содержащимися в материалах дела? Если да, то какое из указанного в Спецификации?

Если установлено оборудование, приобретенное Ответчиком, определить объем, качество и стоимость выполненных Ответчиком работ (частично выполненных работ) по Договору, исходя из полной стоимости оборудования и работ, установленных Договором?

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено.

25.04.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

25.04.2024 от истца поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просит назначения судебной экспертизы не возражает.

26.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.04.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

18.06.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

18.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Определением от 02.07.2024 судебное заседание отложено.

19.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.07.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

25.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее также ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени (иск поступил в суд 24.10.2023), чтобы подготовить правовую позицию по настоящему делу, заявить соответствующие ходатайства, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Также суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Групп» (далее –Покупатель, истец) и ООО «ДИКМАСТЕР» (далее – Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования №27/06-1-2023 от 27 июня 2023 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом Договора является поставка и монтаж Оборудования согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу Оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое Оборудование имеет соответствующие Сертификаты. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать Оборудование Покупателю в полном объеме согласно спецификации Приложению №1 настоящего Договора.

В силу п. 2.2. Договора поставка Оборудования и монтаж осуществляется по следующему адресу Покупателя: 195271, <...>, литера А, кв. 518.

Между сторонами подписано Приложение №1 к Договору согласно которому цена Договора составляет 392 900 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, прилагающийся технической документации.

2.1. ОБОРУДОВАНИЕ

№ п/п

Наименование единиц Оборудования и перечень комплектующих

Количество единиц

Цена за единицу

Сумма, руб.

1
Канал гибкий BlauFast RK 75/50 (75мм) - 140м 68700-150м RK 75/50 BlauFast

150 м

458,00

68 700,00

2
Prevent KV 125/75 *6 коллектор металлический на 6 выходов K.V 125/75х6 Prevent

1 шт

15 100,00

15 100,00

3
Prevent KV 200/75 х 15 коллектор металлический на 15 выходов KV 200/75 * 15 Prevent

1 шт

26 500,00

26 500,00

4
Prevent VPS 125/75x2 пленум потолочный круглый на 2 выхода VPS 125/75x2 Prevent

4 шт

4 500,00

18 000,00

5
Адаптер (пленум) настенный BlauFast RPW 200x55/75x2 М (75мм) RPW

200x55/75x2 М

BlauFast

5 шт

4 900,00

24 500,00







6
Prevent ABS 125 анемостат приточный потолочный ABS 125 Prevent

4 шт

1 000,00

4 000,00

7
Решетка настенная металлическая BlauFast GW 200x55 GW 200x55 BlauFast

5 шт

1 900,00

9 500,00

8
Шумоглушитель 160/600

1 шт

6 600,00

6 600,00

9
Приточная установка Colibri 650 G, в комплекте с двумя кассетными фильтрами М5 и El 1. + Ethernet модуль GTC SVC11140

1 шт

220 000,00

220 000,00

ВСЕГО по Оборудованию и Работам:

392 900,00Р

Срок поставки и проведение монтажных работ по установке оборудования - 21 рабочий день. Выполненные монтажные работы принимаются Покупателем по акту выполненных работ.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора в сумме 275 030 руб., что подтверждается платежным поручением №423 от 27.06.2023.

Между тем ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленный аванс.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующих выводам.

Суд отмечает, что если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11)

Таким образом, по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 275 030 руб. 00 коп. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, письмом от 03.09.2023 истец в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, заявил односторонний отказ от исполнения договора.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В то же время доказательств фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, подтвердил тот факт, что в квартире указанной в договоре ответчиком какие - либо работы не выполнялись. Вместе с тем ответчик указывает на то, что фактические работы производились в квартире 63, расположенной в соседнем многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 62, корп. 6, литера А.

Однако данные возражения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела истец взыскивает денежные средства по договору №27/06-1-2023 от 27.06.2023, где объектом является квартира по адресу: 195271, <...>, литера А, кв. 518.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что работы в указанной квартире им не выполнялись.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 275 030 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 275 030 руб. 00 коп. не возвращены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 275 030 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание ответчика, что в случае наличия у него требований к истцу по иным объектам, он вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 223 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИКМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 275 030 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИКМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 501 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина