Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-115385/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115385/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Рыбинцева О.В. (доверенность от 30.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1973/2019, 13АП-2793/2019) АО "Торговый Двор", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-115385/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к АО "Торговый Двор"


о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Торговый Двор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 587 055 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2007 №00/ЗК-04092 (12) за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, 2 857 077 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 27.04.2018, с 11.10.2017 по 27.04.2018, с 01.02.2018 по 27.04.2018, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 03.12.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 11 587 055 руб. 76 коп. задолженности, 1 428 538 руб. 83 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части уменьшения размера неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, отказать во взыскании 1 240 973 руб. 67 коп задолженности и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, перешел из предварительного в основное судебное заседание, указывая, что часть арендуемого земельного участка площадью 6 678 кв.м не может сдаваться в аренду, поскольку является территорией планируемой транспортной развязки и отнесена к зоне улично- дорожной сети города (зона ТУ), таким образом, начисление арендной платы за данную часть земельного участка неправомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 N 1420 "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.), (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского пр.)" между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.11.2007 N 00/ЗК-04092 (12) в отношении земельного участка площадью 62336 кв.м с кадастровым номером 78:14:7686:10 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального спортивно-развлекательного торгового комплекса со встроенной автостоянкой.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2009 N 1, от 29.11.2011 N 2, от 14.01.2013 N 3.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены пунктами 4.6 - 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 2.

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что арендная плата составляет в квартал 339 063 руб. 52 коп. При этом с даты изменения функционального использования (либо площади функционального использования) земельного участка расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м в год определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

Согласно составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007686:10 по функциональному использованию территории по состоянию на 24.07.2014 функциональное использование земельного участка соответствует кодам 3.1, 2.2, 3.2, 14.1, 11.4, 1.5 (торговля, спорт, физическая культура, складская деятельность, рекламная деятельность, общедоступные бесплатные гостевые автостоянки, садово-парковое хозяйство).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение порядка внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета обоснованными, заявленные требования удовлетворил с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскав с Общества в пользу Комитета 11 587 055 руб. 76 коп. задолженности и 1 428 538 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты арендной платы в спорный период не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с отвтеичка в пользу истца 11 587 055 руб. 76 коп. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность расчета арендной платы исходя из всей площади земельного участка в связи с наличием в границах земельного участка территории планируемой транспортной развязки площадью 6678 кв.м. в отсутствие доказательств невозможности использования данной части участка в спорный период подлежит отклонению как необоснованная.

Довод Комитета о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 1 428 538 руб. 83 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-115385/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина