Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-37237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37237/2018
г. Новосибирск
20 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИРА-строй», г. Новосибирск к Прокуратуре Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск третьи лица: 1) Прокуратура Новосибирской области 2) ФИО2 3) ФИО3 4) ФИО4, <...>) ФИО5 6) ФИО6 7) ФИО7 8) ФИО8 о признании недействительным представления

при участии представителей

от заявителя: ФИО9 по доверенности от 24.09.2018

от заинтересованного лица: ФИО10 по доверенности от 19.10.2018

от третьих лиц: 1) ФИО11 по доверенности от 14.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИРА-строй» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Дзержинского района города Новосибирска о признании незаконным представления от 13.09.2018.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого представления, поскольку договоры долевого участия в долевом строительстве соответствуют положениям ст. 382, 421 ГК РФ, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон – 214-ФЗ). Считает, что по п. 2 представления прокурор запрашивает копию приказа о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности, что противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудовому кодексу РФ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) Прокуратура Новосибирской области 2) ФИО2 3) ФИО3 4) ФИО4, <...>) ФИО5 6) ФИО6 7) ФИО7 8) ФИО8.

Прокуратура отзывом на заявление и представители в судебном заседании с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве, считают, что положения договора нарушают права и интересы потребителей, не соответствуют положениям Закона № 214-ФЗ. Само по себе требование рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц в установленном порядке по своему усмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не является императивным требованием.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере долевого строительства при строительстве многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения по ул. Заслонова, дома №№ 1, 2, 4, по результатам которой вынесено представление в отношении ООО СК «ВИРА-Строй» 13» сентября 2018 года об устранении и недопущении впредь выявленных нарушений законодательства о долевом строительстве.

Основанием для принятия представления явились выявленные прокуратурой нарушения законодательства о долевом строительстве, а именно включение в условия договоров долевого участия пунктов 3.4.1., 2.5.14 в соответствии с которыми

- участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору долевого участия после полной оплаты всех оговоренных платежей, при условии согласования такой уступки с Застройщиком (Административный истец); за подготовку, переоформление и согласование уступки права (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2 (два) процента от суммы фактически внесенных участником долевого строительства денежных средств по договору на момент (дату) совершения уступки (п. 3.4.1)

- гарантийный срок на жилое (нежилое) помещение исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, частью которого является передаваемое участнику долевого строительства помещение (п. 2.5.1).

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21 и 24 Законе N 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 N 110-О, а также разъяснений, отраженных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления прокурора от 13.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Представитель общества заявил о незаконности заключения договора уступки прав без согласия общества (застройщика).

Согласно пункту 3.4.1 договора уступка участником долевого строительства прав требования после уплаты участником цены договора допускается с согласия застройщика. За подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2 процента от суммы фактически внесенных участником долевого строительства денежных средств по настоящему договору на момент совершения уступки.

В силу части 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона о долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

Поскольку отсутствует необходимость согласования с застройщиком уступки, застройщик не является участником сделки по уступке права требования, статья 11 Федерального закона № 214-ФЗ, статья 382 ГК РФ не предусматривает условия внесения платы должнику-застройщику в связи с совершением между кредитором и другим лицом сделки по уступке права требования, положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают навязывать потребителю дополнительные услуги, суд пришел к убеждению, что включение в пункт 3.4.1 договора условий о согласовании уступки права требования по такому договору с Застройщиком, и платы 2 процента от цены договора в качестве стоимости услуг за подготовку, переоформление и согласование уступки противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о долевом строительстве, Закону о защите прав потребителей.

Доводы Общества о том, что не согласование уступки с застройщиком нарушает права и интересы Общества, поскольку Общество не может исполнить обязанность по направлению уведомления о принятии объекта участнику долевого строительства, судом не принимается, поскольку Общество не лишено возможности включить в договор обязанность участника долевого строительства уведомлять о произведенной уступке прав. При этом договор уступки прав подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.5.14 договора участия в долевом строительстве в договор включено условие о том, что гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, частью которого является передаваемой Участнику долевого строительства жилое помещение (л.д. 23).

Таким образом, договором изменено начало течения гарантийного срока. При этом суд находит обоснованными доводы прокуратуры о том, что дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует дате передачи объекта долевого строительства его участнику, и до момента передачи объекта может пройти значительное время, что приводит к сокращению гарантийного срока, следовательно, условие договора противоречит Закону № 214-ФЗ, ущемляет права потребителей.

Как следует из пункта 2 оспариваемого представления, Обществу предписано решить вопрос о привлечении виновных лиц за допущенные нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности представить прокуратуру.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций. Доказательств, что к Обществу применялась административная ответственность за неисполнение пункта 2 представления по статье 17.7 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов заявителя в данной части в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что оспариваемое представление в данной части соответствует закону, доказательств нарушения прав и интересов Общества оспариваемым представлением не представлено, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 № 310-КГ17-16829 по делу № А64-5332/2016, постановлении 14ААС по делу № А10-736/2017, 15 ААС по делу А53-17100/2014.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова