Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А66-13726/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13726/2024
г. Вологда
15 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/13, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.07.2025 № Д-ТВ/56,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Росатом Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2025 года по делу № А66-13726/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 8 991 566 руб. 17 коп., в том числе 956 277 руб. 23 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях Компании в период с июня по август 2021 года, и 8 035 288 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 01.08.2021 по 18.12.2024, а также неустойки, начисленной с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10 июля 2025 года с Компании в пользу Общества взыскано 951 025 руб. 22 коп. долга, 3 272 182 руб. 77 коп. неустойки, а также 45 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 05 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, начисленной на погашенную в пределах срока исковой давности сумму долга в размере 1 732 655 руб. 83 коп. Возражает против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и неустойки в отношении разногласий по пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом соблюдения им при осуществлении расчета потерь порядка исчисления и распределения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь в соответствии с названной нормой.

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами жалоб друг друга не согласились. Общество представило отзыв на жалобу Компании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2014 № 69800127 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевая организация, исполнитель) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец с июня по август 2021 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в объеме 116 057 349 кВт/ч на сумму 425 044 212 руб. 49 коп., которая уплачена ответчиком не в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 564 ГК РФ, статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования Общества частично, приняв во внимание заявление Компании об истечении срока исковой давности для предъявления требования за июнь 2021 года и применив положения статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, а доводы жалобы Общества относительно применения судом срока исковой давности заслуживающими внимание.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон на стадии апелляционного производства касаются объема нераспределенных потерь (небаланса), механизм возмещения которых предусмотрен пунктом 195 Основных положений.

Так, по мнению Компании, в расчете не учтены потери электрической энергии, которые возникают в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных владельцев сетей, в частности не имеющих с гарантирующим поставщиком договоров о приобретении электроэнергии с целью компенсации потерь.

Согласно пункту 195 Основных положений (в редакции, действующей в исковой период) в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом.

Если суммарная величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

По расчету истца величина небаланса за июнь и август 2021 года имеет отрицательное значение, в связи с чем объем потерь Компании Обществом уменьшен, что прав Компании не нарушает.

По данным Общества, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих у него электрическую энергию для целей компенсации потерь указанной энергии в июле 2021 года, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной Обществом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в тарифах на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям). Она составляет 97 368 кВт/ч.

Представленными в материалы дела в электронном виде документами истец подтвердил объем электроэнергии, приобретенный им как гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в исковой период; общий объем полезного отпуска по потребителям (покупателям), у которых с гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии); общий объем фактических потерь в электрических сетях всех сетевых организаций, приобретающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь. Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, истцом, который является котлодержателем и обладает информацией как об объемах покупки электроэнергии у производителей на оптовом и розничном рынках и объемах электроэнергии, переданной потребителям, так и о сальдоперетоках смежных территориальных сетевых организаций, не опровергнуты. Контррасчет нераспределенных потерь (небаланса) за спорный период истцом не представлен.

В связи с этим суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела расчет нераспределенных потерь (небаланса), пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика о недоказанности истцом соблюдения порядка исчисления и распределения объемов электроэнергии в целях компенсации потерь в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Приведенные Компанией аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой Компанией части.

Выводы суда относительно иных разногласий сторон, рассмотренных в пользу истца, ответчиком не оспариваются.

Общество выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июнь 2021 года и начисленной на него, а также на сумму 1 732 655 руб. 83 коп. неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Обществом заявлены требования о взыскании долга за июнь, июль, август 2021 года.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели порядок внесения Компанией Обществу платежей. Окончательный платеж вносится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

В связи с этим по истечении срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, к моменту подачи иска в суд (30.08.2024) трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований за июнь 2021 года истек.

Предъявление ответчиком в суд контррасчета исковых требований не может быть расценено судом как признание взыскиваемой за июнь 2021 года суммы (5 252 руб. 01 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга, образовавшегося за июнь 2021 года в сумме 5 252 руб. 01 коп., и начисленной на него неустойки, заявленных за пределами искового периода.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 18.12.2024 на сумму 1 732 655 руб. 83 коп.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку кредитор, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац четвертый пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из дела, долг в сумме 1 732 655 руб. 83 коп. погашен Компанией путем совершения зачета встречным требованием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800125 за ноябрь 2024 года, о чем сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 18.12.2024 № 155-ТВР (далее – акт прекращения обязательств зачетом).

Полномочия лиц, подписавших от имени сторон данный акт, на совершение указанных действий не оспорены.

Подписав означенный акт, ответчик признал наличие у него перед истцом долга за июнь 2021 года в сумме 1 732 655 руб. 83 коп. и погасил его встречным требованием в этой же сумме за ноябрь 2021 года.

В таком случае, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 Постановления № 43, положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию в упомянутой сумме началось заново, срок исковой давности по нему не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 акта прекращения обязательств зачетом обязательства сторон считаются прекращенными с момента подписания настоящего акта (18.12.2024).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок и условия прекращения обязательства по своему усмотрению.

Следовательно, в силу диспозитивного характера норм гражданского законодательства о зачете обязательства прекратились не тогда, когда стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), а с того момента, который стороны по обоюдному согласию определили моментом прекращения встречных обязательств в акте прекращения обязательств зачетом (18.12.2024).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из даты обращения Общества в суд и соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 01.08.2021 по 18.12.2024 (дата прекращения обязательств) не является пропущенным.

Таким образом, начисление неустойки в сумме 2 988 897 руб. 94 коп. на задолженность в размере 1 732 655 руб. 83 коп. произведено правомерно.

В то же время ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, которые судом при принятии судебного акта учтены.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем такое заявление не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вид, характер и субъектный состав обязательства, длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленную, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшем неоднократные изменения размера исковых требований, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки Банка России, размер которой существенно увеличен (с 9,5 % до 20 %), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки 20 %, явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить неустойку, рассчитав ее с применением ключевой банковской ставки 9,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Компании мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ею обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что такое снижение размера неустойки не нарушает требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойки, произведенного с применением ставки 9,5 %, с учетом признания судебной коллегией обоснованным начисление неустойки на сумму долга 1 732 655 руб. 83 коп., истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 4 836 306 руб. 34 коп. за период с 01.08.2021 по 18.12.2024.

В удовлетворении остальной части означенного требования отказано судом правомерно.

Выводы суда относительно наличия на стороне ответчика переплаты и возможности ее зачета в счет взыскиваемой по данному делу задолженности сторонами спора не оспариваются.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению, в удовлетворении жалобы Компании суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что требования Общества о взыскании неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ подлежали бы удовлетворению в размере 8 025 604 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2025 года по делу № А66-13726/2024 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 787 331 руб. 56 коп., в том числе 951 025 руб. 22 коп. долга и 4 836 306 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 01.08.2021 по 18.12.2024, а также неустойку, начисленную с 19.12.2024 по день фактической уплаты долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 67 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи С.В. Попова

А.А. Фадеева