Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150332/25-77-1083
г. Москва
03 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,


от ответчика ФИО1 (доверенность № б/н от 10.06.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТОР ГРУПП» (140732, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШАТУРА, Г РОШАЛЬ, УЛ КОСЯКОВА, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ МАРОСЕЙКА, Д. 7/8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: гр. ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 905 775 руб. 25 коп., неустойки с 28.02.2025 по 04.06.2025 в размере 72 105 руб. 10 коп., неустойки в размере 0,1 % за период с 05.06.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, задолженности по соглашению о погашении задолженности в размере 178 804 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТОР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым


заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 977 880 рублей 35 копеек в том числе: 905 775 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 72 105 рублей 10 копеек - сумма неустойки с 28.02.2025 г. по 04.06.2025 г., неустойки в размере 0,1 % (согласно договору) за период с 05.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, задолженности по соглашению о погашении задолженности 178 804 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 850 рублей.

Определением суда от 09.09.2025г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гр. ФИО2.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № № АГ/24354 от 17.05.2024г. в части оплаты поставленного товара.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на оплату долга в полном объеме, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.05.2024 г. между ООО «Архитектор Групп» (Поставщик, истец) и ООО «Возрождение» (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № АГ/24354, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию на основании заявок Покупателя, а Покупатель — принимать такой Товар на условиях, указанных в настоящем договоре поставки. Покупатель вправе указать иного грузополучателя. Настоящий

Договор является рамочным договором (ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ) и определяет общие условия обязательственных отношений сторон. Условия поставки конкретных Товаров (включая их наименование, цену и стоимость) стороны будут согласовать в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Товара по Договору производится Покупателем на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 30 календарных дней после принятия Товара согласно п. 2.4. Договора.

Согласно п. 2.4. Договора, прием Товара по количеству, целостности упаковки, тары и внешнего соответствия Товара, а также ассортимента осуществляется посредством первичного осмотра при его отгрузке Поставщиком. Прием Товара с указанием его количества, наличия повреждений упаковки или тары, порчи груза, несоответствия наименования и веса груза подтверждается Покупателем посредством подписи (оформления) Товарно-транспортной накладной. При наличии несоответствий или недостатков товара Покупатель (Получатель) обязан сделать отметку в товарно-транспортной накладной или составить акт. После принятия Товара без указания замечаний, или внесения иных сведений о недостатках, Товар считается принятым Покупателем или иным грузополучателем по количеству, целостности упаковки, тары и внешнему соответствию.


Просрочка обязательств по оплате Товара возникла с момента подписания УПД № УУУТ-001193 от 29.01.2025 на сумму 33 768 рублей 49 копеек. Соответственно, датой оплаты необходимо считать 28.02.2025 г.

В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовался долг перед истцом в сумме 905 775 рублей 25 копеек.

25 апреля 2025 г. истцом заключено Соглашение о погашении задолженности. Согласно п. 1 предметом настоящего соглашения является урегулирование погашения задолженности по договору поставки № АГ/24354 от 17.05.2024 г.

По мнению истца, согласно п.2 данного Соглашения, задолженность Должника перед Взыскателем на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 788 049 рублей 97 копеек, в том числе: 1 703 362 рублей 75 копеек - сумма основного долга; 135 381 рублей 21 копейка - сумма неустойки с 23.02.2025 г. по 15.05.2025 г.

Согласно п. 2.1 данного Соглашения, ООО «Архитектор Групп» по настоящему соглашению предоставить Должнику отсрочку погашения задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения, сроком до 15 мая 2025 года.

Согласно п. 5 данного Соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п.4. настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить дополнительную неустойку в размере 10% от общей суммы задолженности, установленной в п.2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла дополнительная сумма задолженности, возникшая из п.5 вышеуказанного Соглашения в размере 178 804 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 10 марта 2025, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходит из следующего.


Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29 декабря 2025г. ООО «Возрождение» оплатило долг по договору поставки в полном объеме. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов № УТ-4172 от 13.10.2025г., подписанным обеими сторонами по ЭДО, за ответчиком числилась задолженность в размере 418 171 руб. 58 коп.

Платежными поручениями № 421 от 15.10.2025г. на сумму 200 000 руб. и № 729 от 29.12.2025г. на сумму 218 171,58 руб. (то есть после подачи иска в суд), ответчик оплатил долг.

На основании Акта сверки за период с 01 января 2025г. по 16 февраля 2026г. задолженность перед ООО «Архитектор Групп» отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о взыскании основного долга по оплате товара в размере 905 775 рублей 25 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного товара. На основании данного пункта, Поставщик также имеет права требовать оплаты начисленной Покупателю неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 72 105 рублей 10 копеек за период с 28.02.2025 г. по 04.06.2025 г., а также неустойку в размере 0,1 % за период с 05.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами


казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 72 105 рублей 10 копеек за период с 28.02.2025 г. по 04.06.2025 г., а также за период с 05.06.2025 по 29.12.2025 (по дату фактической оплаты долга) в размере 64 799 руб. 61 коп., с учетом произведенных платежей 15.10.2025 и 29.12.2025г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия


пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требования истца о взыскании штрафа по соглашению о погашении задолженности в размере 178 804 рублей, суд считает обсонованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно пункту 2 Соглашения от 25.05.2025г. задолженность должника перед взыскателем на дату подписания соглашения составляет 1 590 817 рублей 13 копеек в том числе: - 1 457 001 рублей 26 копеек- сумма основного долга; 133 815 рублей 87 копейка - сумма неустойки с 23.02.2025 г. по 15.05.2025 г., а не 1 788 049 рублей 97 копеек, в том числе: 1 703 362 рублей 75 копеек - сумма основного долга; 135 381 рублей 21 копейка - сумма неустойки, как указанно в иске.

Согласно п. 2.1 данного Соглашения, ООО «Архитектор Групп» по настоящему соглашению предоставляет Должнику отсрочку погашения задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения, сроком до 15 мая 2025 года.

Согласно п. 5 данного Соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 4 настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить дополнительную неустойку в размере 10% от общей суммы задолженности, установленной в п.2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Суд установлен и ответчиком не опровергнут факт допущенной просрочки исполнения условий Соглашения в части сроков погашения задолженности.

Таким образом, к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 5 Соглашения, в виде неустойки в размере 10% от общей суммы задолженности, то есть – 159 081 руб. 71 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но


вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом оплаты ответчиком основного долга в полном объеме, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает, что в Соглашение от 25.05.2025г. частично включена и сумма долга, заявленная в иске, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа за нарушение сроков погашения задолженности на основании п. 5 Соглашения о погашении долга по договору поставки от 25.05.2025г. подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1% от суммы долга, то есть до - 15 908 руб. 17 коп. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 860 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор об оказании юридических услуг № 01-24 от 01 марта 2024 г., Юридическое поручение № 62, платежное поручение № 11392 от 31.01.2025г.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.


В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, с учетом того, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, составление искового заявлении не требует серьезных навыков. Кроме того, представитель истца в судебное заседание ни разу не явился, ответчиком погашен долг в добровольном порядке. Указанные в договоре об оказании юридических услуг № 01-24 от 01 марта 2024 г. действия по консультации истца и действия по исполнительному производству не входят в состав судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного, следует признать разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Но поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы относятся на ответчика


пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 34 403 руб. 23 коп. (1136962,06 х 35000 # 1156684,35).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 20, 21 Постановления Пленума № 39 от 23.12.2025г. расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (учитывая частичную оплату долга после подачи иска и применении ст. 333 ГК РФ), поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ МАРОСЕЙКА, Д. 7/8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТОР ГРУПП» (140732, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШАТУРА, Г РОШАЛЬ, УЛ КОСЯКОВА, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>):

- неустойку за просрочку оплаты по Договору поставки № АГ/24354 от 17.05.2024г. в размере 72 105 (Семьдесят две тысячи сто пять) руб. 10 коп. за период с 28.02.2025 по 04.06.2025,

- неустойку за период с 05.06.2025 по 29.12.2025 (по дату фактической оплаты долга) в размере 64 799 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 61 коп.,

- штраф за нарушение сроков погашения задолженности на основании п. 5 Соглашения о погашении долга по договору поставки от 25.05.2025г. в размере 15 908 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (адрес 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ МАРОСЕЙКА, Д. 7/8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТОР ГРУПП» (140732, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШАТУРА, Г РОШАЛЬ, УЛ КОСЯКОВА, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 58 683 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 403 (Тридцать четыре тысячи четыреста три) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ МАРОСЕЙКА, Д. 7/8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 352 (Одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова