Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-60641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60641/23-100-443
г. Москва
27 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Управление механизации №11» (ИНН 5029094770) в лице конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича

к ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ» (ИНН 9725031555)

третье лицо Медвецкий Алексей Валерьевич

о взыскании 6 975 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации №11» в лице конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича обратилось в суд с иском к ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 975 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медвецкий Алексей Валерьевич.

Истец и ответчик, 3-е лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Управление механизации 11» перечислило ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ» денежные средства на общую сумму 6 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №106 от 20.04.2021; №111 от 23.04.2021; №195 от 14.04.2020; №288 от 14.05.2020; №320 от 28.05.2020; №397 от 30.06.2020; №412 от 02.07.2020, №421 от 08.07.2020; №498 от 06.08.2020; №533 от 24.08.2020; №611 от 25.09.2020, №665 от 30.10.2020.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу №А41- 64386/22 ООО «УМ №11» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ «ЦФОП АПК» Шелехов Дмитрий Вячеславович (ИНН 771873393710, ОГРН 1065029126612).

Конкурсным управляющим истца, в ходе проведения процедур в рамках конкурсного производства, было выявлено отсутствие обосновывающих хозяйственных документов по платежам, осуществленным в адрес ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ» на общую сумму 6 975 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обосновано обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств обоснованности поступивших от истца оплат, на дату вынесения решения денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 975 000 руб. признаются судом неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779-781, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ» (ИНН 9725031555) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (ИНН 5029094770) сумму неосновательного обогащения в размере 6 975 000 (шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ» (ИНН 9725031555) в федеральный бюджет Российской Федерации 57 875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева