Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-19798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19798/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 647 959 рублей 31 копейки

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.05.2018, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 27.07.2018, паспорт,

от ответчика: генеральный директор ФИО4, приказ от 02.07.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании 3 520 781 рубля 15 копеек неосновательного обогащения по договору №РС-07-10 от 10.07.2015, 13 023 989 рублей 01 копейку неустойки начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора и 6 737 958 рублей 86 копеек рублей штрафа на численного в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 520 781 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 10 389 219 рублей 30 копеек неустойки и 6 737 958 рублей 86 копеек штрафа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что согласно Договору выполнил комплекс работ по строительству «Административного здания OA «ДНИИМФ» по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией, с учетом дополнительных работ, согласованных с заказчиком изменений в проектных решениях внесенных в ходе строительства, заменой строительных материалов и оборудования. К началу работ проектно-сметная документация была предоставлена на стадии Проект (П), что привело к согласованиям на каждом этапе строительства. Поскольку рабочего проекта представлено не было, рабочая документация (Р) дорабатывалась по ходу строительства, что приводило к увеличению сроков, простою. В связи с дополнительными затратами на производство работ, приобретение материалов, а также из-за увеличения сроков строительства ООО «Российский стандарт» был вынужден воспользоваться банковскими кредитами и займами, обслуживание которых привело к несвоевременному погашению платежей. В связи с Дополнительными работами по соглашениям №1, №2, №3, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12 срок исполнения Договора подряда увеличивался, также как и месячная задержка по сносу сооружения на месте будущего строительства. ООО «Российский Стандарт» не устранялся от сдачи объекта контролирующим органам, был подписан КС-11. В свою очередь OA «ДНИИМФ» как заказчик должен был согласовывать с подрядчиком расходы в связи с окончанием строительства не вошедшие в проект. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительной оценочной экспертизы по строительству «Административного здания OA «ДНИИМФ» по адресу: <...>» по Договору подряда №РС-07-10 от 10.07.2015 для получения экспертного заключения по определению стоимости комплекса работ и материалов по состоянию на 20.03.2018.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предметом исследования экспертов, согласно пояснениям представителя ответчика, является фактическая стоимость выполненных работ, в тоже время при оформленных актов приема передачи работ и отсутствии волеизъявления сторон на подписание соглашения об увеличении цены необходимость проведения экспертных исследований отсутствует.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № РС-07-10 на выполнение комплекса общестроительных и инженерных работ по строительству административного здания АО «ДНИИМФ». Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ в полном соответствии с проектной документацией по строительству административного здания (Объекта) по адресу: Приморский край, <...> и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, указанные в проектной документации.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость всех материалов и работ определена на основании «Сводного сметного расчета (Приложение №2 к договору) и составляет 55 551 800 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 9 999 324 рубля. Всего стоимость работ с учетом НДС составила 65 551 124 рубля.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, 16.11.2015, 12.08.2016, 22.09.2016, 25.10.2016, 02.11.2016, 31.10.2016, 25.11.2016, 13.03.2017, 09.06.2017, 28.07.2017 сторонами было заключено 11 дополнительных соглашений об изменении объема, стоимости работ и порядка расчетов по ним.

В результате изменений объема работ и их стоимости, общая сумма работ по договору составила 67 379 588 рублей 68 копеек, в связи с чем контрагентами оформлены дополнительные соглашения.

Разделом 3 Договора определен срок выполнения всего комплекса работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение №4 к договору) и составляет 12 месяцев с даты получения первого авансового платежа.

Дополнительными соглашениями к Договору предусмотрены конкретные сроки отдельных видов работ, не изменяющие сроки выполнения работ по календарному плану договора.

Письмом от 02.09.2015 № 161 Подрядчик сообщил об уважительных причинах необходимости изменения сроков выполнения работ по договору, просил сдвинуть сроки на один месяц и Заказчик письмом от 11.01.2016 № 1.3/01 согласился с этим.

Порядок оплаты работ по Договору согласован сторонами в Графике финансирования, являющемуся приложением к Договору и предусматривает поэтапное авансовое финансирование.

Первый авансовый платеж перечислен Подрядчику 13.07.2015 платежным поручением № 1724 в сумме 14 750 000 рублей.

Фактическое перечисление авансовых платежей по договору и дополнительным соглашениям подтверждается платёжными поручениями на общую на сумму 70 689 508 рублей 45 копеек и сторонами не оспарвиается.

Согласно актам приемки - передачи выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнены работы на сумму 67 168 727 рублей 30 копеек.

25.05.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Указывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по всем этапам договора и дополнительных соглашений, допущена просрочка исполнения, в адрес ООО «Российский стандарт» направлена претензия № 1.11/1495 от 26.07.2018 о нарушении договорных обязательств, возврате 3 520 781 рубля 15 копеек неосвоенного аванса, начислении и уплате неустойки и штрафа.

Поскольку сумма неосвоенных денежных средств в размере 3 520 781 рубля 15 копеек не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Так как на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания средств в связи с прекращением обязательства по выполнению работ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 781 рубля 15 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать 10 123 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.09.2017 по 01.12.2017 и штрафа в размере 10% от цены договора за неисполнение обязательств по договору, что составляет 67 000 рублей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных работ.

За просрочку исполнения обязательств по договору ответчику начислена пеня в размере 10 389 219 рублей 30 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

В данном случае неустойка установлена за неисполнение неденежного обязательства.

Следовательно, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом. Законом иное не предусмотрено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактическое исполнение обязательств и зачетный характер штрафных санкций и размер понесенных убытков, суд снижает размер неустойки до 4 200 000 рублей.

Доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ судом отклоняются, поскольку при их подписании сроки контрагентами не изменялись, доказательства волеизъявления ответчика на изменение сроков исполнения работ при оформлении документов не представлено.

Довод ответчика об отсутствии рабочего проекта судом отклоняется по следующим основаниям.

Договором строительного подряда определяется состав и содержание технической документации, а также предусматривается , какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. заказчик обязан передать подрядной организации проектную документацию, при этом представитель истца пояснил, что рабочая документация изготавливается силами подрядной организацией. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 1 от 06.08.2015 и руководителем ООО "РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ" не оспорено.

Заявляя об отсутствии рабочего проекта в составе проектной документации ответчиком не учтено, что СНиП 11-01-95 и ГОСТ Р 21.1101-2013 не предусматривают необходимость и/или обязательность оформления рабочего проекта, при этом условиями договора обязанность по изготовлению и передаче указанной документации на заказчика не возложена.

Ссылка ответчика об иной стоимости объекта судом не принимается, поскольку в процессе исполнения договора подрядчиком не заявлялось об определении стоимости работ в ином порядке, чем предусмотрено условиями договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" 7 720 781 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, в том числе 3 520 781 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 4 200 000 рублей штрафных санкций, а также 139 414 (сто тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

.