Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-21327/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«10» мая 2017 года Дело №А76-21327/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МехаМания» к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 7.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.02.2017 №1, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2016 №115/16, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 08.02.2017 №9/17, паспорт.

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.01.2017 №05-24/000836, служебное удостоверение, ФИО6 - представитель по доверенности от 08.09.2016 №05-24/027046, служебное удостоверение, ФИО7 - представитель по доверенности от 27.12.2016 №05-24/043232, служебное удостоверение, ФИО8 – представитель по доверенности от 20.04.2017, №05-24/014846, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МехаМания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 7.

В судебном заседании заявителем были уточнены требования к ответчику, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «МехаМания» просит признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 30.03.2016 №7 в части начисления НДС в сумме 16 227 566 руб., пени по НДС в сумме 3 672 470,97 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 6 491 026,40 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 509 064,40 руб. Приведенные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование неправомерного доначисления НДС заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех»; отношения между заявителем и ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» имели разумный экономический смысл и были осуществлены в процессе реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель также просит произвести снижение штрафа по ст.123 НК РФ (за неперечисление в срок налоговым агентом НДФЛ) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2016 №05-18/035461.

В обоснование законности оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что оформление документов со спорными контрагентами (ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех») имело цель завышения вычетов по НДС и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик также указывает на то, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения хозяйственных операций с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», ввиду отсутствия у них материальных активов, имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, ввиду недостоверности представленных заявителем документов по сделкам с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

Налоговый орган так возражает против снижения штрафа по ст.123 НК РФ (за неперечисление в срок налоговым агентом НДФЛ) в связи с отсутствием у заявителя каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «МехаМания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт от 18.01.2016 №1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 30.03.2016 №7 о привлечении ООО «МехаМания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик был привлечен к ответственности по:

-пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 6 491 026,40 руб.;

-статье 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 509 064,40 руб.

В соответствии с решением от 30.03.2016 №7 налогоплательщику также были начислены: НДС за 3,4 кварталы 2013 г. в сумме 16 227 566 руб.; пени по НДС в сумме 3 672 470,97 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 28 418,68 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 30.03.2016 №7, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.06.2016 №16-07/002595 решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.03.2016 №7 было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией был произведен вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МехаМания» (покупатель) в проверяемом периоде заключены договоры купли-продажи, поставки с:

-ООО «Кронмакс» (продавец) от 10.01.2013 №11/Ч;

-ООО «Миртекс» (поставщик) от 01.11.2013 №27/11;

-ООО «МСК Абсолют» (поставщик) от 01.12.2013 №Чб-25;

-ООО «БестФьюжн» (поставщик) от 01.12.2013 №3;

-ООО «ЭлитТорг» (поставщик) от 02.12.2013 б/н;

-ООО «ЕвроМех» (поставщик) от 30.10.2013 №193.

ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» выставили в адрес налогоплательщика за поставленные товары счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» в адрес налогоплательщика, включены в книгу покупок налогоплательщика, и НДС предъявлен к вычету за 3,4 кварталы 2013 г. в сумме 16 227 566 руб.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», произведена налогоплательщиком на расчетные счета ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Кронмакс» 01.11.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС №17 по г.Москве, юридический адрес: <...>,

Собственником помещения, расположенного адресу: <...>, является ИП ФИО9

ИП ФИО9 требование налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Кронмакс», не было исполнено.

Руководителем ООО «Кронмакс» является ФИО10 (является руководителем и учредителем более 5 организаций).

Учредителем ООО «Кронмакс» является ФИО11 (учредитель ООО «МСК Абсолют»).

Налоговая отчетность за отчетные периоды 2013 г., представленная ООО «Кронмакс» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Кронмакс» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представляет в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих закуп ООО «Кронмакс» товаров, в последующем реализуемых в адрес ООО «МехаМания», данным контрагентом не выполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «Кронмакс» за поставленные товары (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подписаны от имени ООО «Кронмакс» руководителем и главным бухгалтером ФИО10

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Кронмакс» ФИО10 (протокол допроса от 28.08.2015, объяснение от 15.10.2015) было установлено, что основное место работы ФИО10 - генеральный директор ООО «Кронмакс» (г.Москва), должностные обязанности - управление отделом продаж. ООО «Кронмакс», со слов ФИО10, состоит на налоговом учете в ИФНС России №12 г.Москве (фактически в ИФНС России №17 по г.Москве) и применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. ФИО10 сообщил, что ООО «МехаМания», ИП ФИО12 являлись основными покупателями ООО «Кронмакс», поиском данных контрагентов занимался отдел продаж ООО «Кронмакс», Ф.И.О. сотрудников отдела продаж ООО «Кронмакс» ФИО10 назвать не смог. Лично с руководителем ООО «МехаМания» и ИП ФИО12 ФИО10 не встречался. Доставка товара от ООО «Кронмакс» до ООО «МехаМания» осуществлялась сторонней транспортной компанией, наименование которой ФИО10 затруднился назвать. Разгрузка товара осуществлялась силами ООО «МехаМания», пунктом доставки товара от ООО «Кронмакс» в адрес ООО «МехаМания» был г.Екатеринбург, точный адрес ФИО10 не помнит, но, по его мнению, это территория речного порта.

Подписи в первичных документах по сделкам ООО «Кронмакс» с ООО «МехаМания», представленных на обозрение ФИО10, со слов ФИО10, принадлежат ему.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ было вынесено постановление от 09.10.2015 №26 (с учетом постановления от 20.10.2015 №26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО10, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре купли-продажи товара от 10.01.2013 №11/ч, счете-фактуре, товарной накладной от 27.11.2013 №584, выставленных ООО «Кронмакс» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО10, содержащихся в протоколе допроса от 28.08.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 подписи от имени ФИО10 в товарной накладной от 27.11.2013 №584 выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи товара от 10.01.2013 №11/ч, в счет-фактуре от 27.11.2013 №584, выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи товара от 10.01.2013 №11/ч, счет-фактуре, товарной накладной от 27.11.2013 №584 выполнены не ФИО10, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО10

Инспекцией при сравнении копий документов, представленных ООО «Кронмакс» в ходе встречной проверки, и копий документов, представленных ООО «МехаМания» на проверку по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс», установлена идентичность расположения текста, печатей, подписей.

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2015 №26 у ООО «МехаМания» произведена выемка документов, в том числе оригиналов товарных накладных по сделкам с ООО «Кронмакс». При этом в изъятых при проведении выемки оригиналах документов установлено иное расположение текста, подписей, и печатей, чем в ранее представленных ООО «МехаМания» копий этих же документов.

Налоговым органом постановлением от 13.11.2015 №31 (с учетом постановлений от 16.11.2015 №31/1, от 17.11.2015 №31/2) назначена техническая экспертиза документов.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, изготовлены ли копии документов: товарная накладная от 28.12.2013 №634, товарная накладная от 26.12.2013 №630, полученные в результате истребования документов в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Кронмакс», и копии документов: товарная накладная от 28.12.2013 №634, товарная накладная от 26.12.2013 №630, полученные в результате истребования документов в ходе выездной налоговой проверки у ООО «МехаМания» в соответствии со статьей 93 НК РФ, с одного и того же носителя с помощью технических средств.

Согласно заключению эксперта НОЦ «Экспертные технологии» НИУ ЮуРГУ от 18.11.2015 установлено, что переданные для экспертного исследования документы, а именно: товарная накладная от 28.12.2013 №634, товарная накладная от 26.12.2013 №630, полученные в результате истребования документов в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Кронмакс», и копии документов: товарная накладная от 28.12.2013 №634, товарная накладная от 26.12.2013 №630, полученные в результате истребования документов в ходе выездной налоговой проверки у ООО «МехаМания» в соответствии со статьей 93 НК РФ, изготовлены каждая (соответственно номерам товарных накладных) с одного и того же носителя (документа).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кронмакс» указывает на то, что в дальнейшем денежные средства перечислялись номинальным организациям.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Миртекс» с 17.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Иваново.

Юридический адрес ООО «Миртекс»: <...>.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является МБДОУ Детский сад №132.

МБДОУ Детский сад №132 по требованию налогового органа сообщило, что с 03.09.2012 по 31.12.2013 договоры аренды с организациями не заключало.

Руководителем и учредителем ООО «Миртекс» является ФИО13 (является руководителем и учредителем более 40 организаций).

Налоговая отчетность за отчетные периоды 2013 г., представленная ООО «Миртекс» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Миртекс» сведения о доходах физических лиц за 2012-2013 г.г. в налоговый орган предоставило в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «Миртекс» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Миртекс» руководителем и главным бухгалтером ФИО13

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос учредителя, руководителя ООО «Миртекс» ФИО13 (протоколы допросов от 10.07.2012, от 01.10.2015), в ходе которого она сообщила, что неизвестные ей люди (знает только имя Василий) за денежное вознаграждение предложили зарегистрировать на её имя организации, в том числе ООО «Миртекс». Фактически ФИО13 не является учредителем, руководителем ООО «Миртекс». ФИО13 пояснила, что первичные документы не составляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 95 НК РФ было вынесено постановление от 09.10.2015 №26 (с учетом постановления от 20.10.2015 №26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО13, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре от 01.11.2013 №27/11, счете-фактуре, товарной накладной от 20.11.2013 №670, выставленных ООО «Миртекс» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО13, содержащихся в протоколах допросов от 10.07.2012, от 01.10.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 подписи от имени ФИО13 в счете-фактуре от 20.11.2013 №670, товарной накладной от 20.11.2013 №670 выполнены одним лицом, подпись от имени ФИО13 в договоре купли-продажи товара от 01.11.2013 №27/11, выполнена другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО13 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО13 в счете-фактуре от 20.11.2013 №670, товарной накладной от 20.11.2013 №670, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО13 в договоре купли-продажи товара от 01.11.2013 №27/11, выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миртекс» указывает на то, что в дальнейшем денежные средства перечислялись номинальным организациям.

По данным ЕГРЮЛ ООО «МСК Абсолют» 10.12.2012 зарегистрировано в ИФНС России №19 по г.Москве.

Юридический адрес ООО «МСК Абсолют»: <...>.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО9.

ИП ФИО9 требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «МСК Абсолют», не было исполнено.

Руководителем ООО «МСК Абсолют» является ФИО14 (является руководителем и учредителем 5 организаций).

Учредителем ООО «МСК Абсолют» является ФИО11 (учредитель ООО «Кронмакс»).

Налоговая отчетность за отчетные периоды 2013 г., представленная ООО «МСК Абсолют» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «МСК Абсолют» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представило в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом исполнено не в полном объеме (не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товаров и их доставку от поставщиков второго звена и доставку товара до получателя).

Документы, оформленные от имени ООО «МСК Абсолют» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «МСК Абсолют» руководителем и главным бухгалтером ФИО14

Руководитель ООО «МСК Абсолют» ФИО14 в ходе допросов (протоколы допросов от 19.06.2015, от 05.10.2015) сообщил, что он в 2013-2014 г.г. являлся руководителем ООО «МСК Абсолют», а также учредителем ООО «Ракурс», ООО «Лана», ООО «Тайм-Директ», ООО «Монтажтехстрой», где работает по свободному графику. Наименование организации ООО «МехаМания» ФИО14 знакомо. С данной организацией ООО «МСК Абсолют» заключен договор, предметом которого является поставка тканей. При подписании договора ФИО14 лично с руководителем налогоплательщика ФИО12 не встречался. ООО «МСК Абсолют» в адрес ООО «МехаМания» реализовывало верхнюю одежду: куртки, пуховики, недорогие шубы, товар, которую ООО «МСК Абсолют» приобретало у различных поставщиков.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 95 НК РФ было вынесено постановление от 09.10.2015 №26 (с учетом постановления от 20.10.2015 №26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО14, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: счете-фактуре от 30.10.2013 №457, товарной накладной от 29.11.2013 №469, выставленных ООО «МСК Абсолют» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО14, содержащихся в протоколе допроса от 19.06.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 подписи от имени ФИО14 в счете-фактуре от 30.10.2013 №457, товарной накладной от 29.11.2013 №469, выполнены одним лицом, но не ФИО14, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСК Абсолют» указывает на то, что в дальнейшем денежные средства перечислялись номинальным организациям.

По данным ЕГРЮЛ ООО «БестФьюжн» 10.12.2012 зарегистрировано в ИФНС России №2 по г.Москве. 15.10.2014 ООО «БестФьюжн» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспонат».

Юридический адрес ООО «БестФьюжн» до 15.10.2014: <...>. Юридический адрес ООО «Экспонат»: <...> (адрес «массовой» регистрации).

Руководителем и учредителем ООО «БестФьюжн» являлся ФИО15 (является руководителем и учредителем более 5 организаций).

Налоговая отчетность за отчетные периоды 2013 г., представленная ООО «БестФьюжн» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «БестФьюжн» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представило в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «БестФьюжн» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «БестФьюжн» руководителем и главным бухгалтером ФИО15

Руководитель, учредитель ООО «БестФьюжн» ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 28.08.2015) сообщил, что в 2012-2013 г.г. ФИО15 нуждался в денежных средствах и его знакомый по имени Евгений предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя ряд организаций. Фактически ФИО15 не являлся учредителем, руководителем ООО «БестФьюжн». ФИО15 пояснил, что первичные документы не составлял, отчетность в налоговые органы не представлял, договоры не заключал, наименование организации ООО «МехаМания» и её представители ему не знакомы.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ было вынесено постановление от 09.10.2015 №26 (с учетом постановления от 20.10.2015 №26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО15, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре поставки товара от 01.12.2013 №3, счете-фактуре от 30.12.2013 №758, товарной накладной от 30.12.2013 №758, выставленных ООО «БестФьюжн» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО15, содержащихся в протоколе допроса от 26.08.2015, копии паспорта гражданина РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 подпись от имени ФИО15 в договоре поставки товара от 01.12.2013 №3 выполнена одним лицом, в счете-фактуре от 30.12.2013 №758, товарной накладной от 30.12.2013 №758, выполнены другим лицом. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО15 в договоре поставки товара от 01.12.2013 №3, не представилось возможным. Подписи от имени ФИО15 в счет-фактуре от 30.12.2013 №758, товарной накладной от 30.12.2013 №758, выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО15

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «БестФьюжн» указывает на то, что в дальнейшем денежные средства перечислялись номинальным организациям.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЭлитТорг» 29.01.2013 зарегистрировано в ИФНС России №2 по г.Москве.

Юридический адрес ООО «ЭлитТорг»: <...>, этаж 3, комната 2.

Руководителем и учредителем ООО «ЭлитТорг» является ФИО16 (является руководителем и учредителем более 15 организаций).

Представленные ООО «ЭлитТорг» в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2013 г. содержат «нулевые» показатели, за 3 квартал 2013 г. содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, за 4 квартал 2013 г. налоговая декларация по НДС не представлена.

ООО «ЭлитТорг» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «ЭлитТорг» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «ЭлитТорг» руководителем и главным бухгалтером ФИО16

Руководитель, учредитель ООО «ЭлитТорг» ФИО16 в ходе допроса (протокол допроса от 09.04.2015) сообщил, что фактически он не являлся руководителем ООО «ЭлитТорг». ФИО16 пояснил, что первичные документы не составлял, отчетность в налоговые органы не представлял, договоры не заключал.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ было вынесено постановление от 09.10.2015 №26 (с учетом постановления от 20.10.2015 №26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО16, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре поставки товара от 02.12.2013, счете-фактуре от 31.12.2013 №470, товарной накладной от 31.12.2013 №470, выставленных ООО «ЭлитТорг» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО16, содержащихся в протоколе допроса от 09.04.2015, копии заявления о выдаче паспорта гражданина РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 подписи от имени ФИО16 в договоре поставки от 02.12.2013, счете-фактуре от 31.12.2013 №470, товарной накладной от 31.12.2013 №470, выполнены одним лицом, но не ФИО16, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитТорг» указывает на то, что в дальнейшем денежные средства перечислялись номинальным организациям.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЕвроМех» 21.01.2013 зарегистрировано в ИФНС России №2 по г.Москве. 10.10.2014 ООО «ЕвроМех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адонис».

Юридический адрес ООО «ЕвроМех» до 10.10.2014: <...>.

Руководителем и учредителем ООО «ЕвроМех» являлся ФИО17

ООО «ЕвроМех» в налоговый орган представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 6 месяцев 2014 г.

ООО «ЕвроМех» в 1 полугодии 2014 г. не осуществляло операции, в результате которых происходило движение денежных средств на счетах в банках, и не имело объектов налогообложения.

Налоговая отчетность, представленная ООО «ЕвроМех» в налоговый орган, за иные налоговые периоды содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ЕвроМех» в налоговый орган за 6 месяцев 2014 г.

ООО «ЕвроМех» сведения о доходах физических лиц за 2013 г. в налоговый орган представило в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «ЕвроМех» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «ЕвроМех» руководителем и главным бухгалтером ФИО17

По повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля, направленной в адрес ФИО17, явился его отец - ФИО18, который представил заявление о том, что явка его сына в налоговые органы невозможна, в связи с тем, что он находится на лечении в Филиале №2 Психо-неврологического диспансера ГБУЗ ПКБ №3. В подтверждение своих доводов, ФИО18 представил справку.

ФИО19 (мать ФИО17) в ходе допроса (протокол допроса от 13.08.2015) сообщила, что ей неизвестно о том, что ФИО17 является учредителем и руководителем ряда организаций. Лично ФИО17 никогда не говорил ФИО19 о том, что является руководителем каких-либо организаций, наименование организаций, зарегистрированных на имя ФИО17 свидетелю неизвестно. ФИО19 сообщила, что ФИО17 страдает тяжелым психическим расстройством, которое провоцирует нарушения в сфере чувств, мышления и поведения, с 2003 г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере. ФИО17 не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Наименование организации ООО «ЕвроМех» - ФИО19 знакомо, слышала это название от людей, которые разыскивали сына.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ было вынесено постановление от 09.10.2015 №26 (с учетом постановления от 20.10.2015 №26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО17, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре поставки товара от 30.10.2013, счете-фактуре от 30.10.2013 №140, товарной накладной от 01.11.2013 №152, выставленных ООО «ЕвроМех» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО17, содержащихся в документах из регистрационного дела ООО «ЕвроМех».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 подписи от имени ФИО17 в счете-фактуре от 30.10.2013 №140, товарной накладной от 01.11.2013 №152 выполнены одним лицом, в договоре поставки от 30.10.2013 выполнены разными лицами. Решить вопрос, кем, ФИО17 или другим лицом выполнены изображения подписей от имени ФИО17 в счет-фактуре от 30.10.2013 №140, товарной накладной от 01.11.2013 №152 не представилось возможным. Изображение подписи ФИО17 в договоре поставки товара от 30.10.2013 выполнено не ФИО17, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроМех» указывает на то, что в дальнейшем денежные средства перечислялись номинальным организациям.

Инспекцией при проведении проверки и сопоставлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «МехаМания» с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», установлено наличие недостоверных сведений: указанные в товарно-транспортных накладных адреса: <...>, и <...>, не существуют. Из информации, полученной в результате истребования документов у ПАО «Аэропорт Кольцово» следует, что договор на хранение груза или предоставление услуг грузового терминала ни с одной из вышеуказанных организаций не заключены.

Налоговым органом сделан вывод, что доставка товара ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» в адрес налогоплательщика документально не подтверждена.

Согласно сведениям грузовых таможенных деклараций взаимозависимые по отношению к налогоплательщику организации ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является также ФИО12, в проверяемом периоде осуществляли импорт товаров (верхней одежды, в том числе из меха) на таможенную территорию РФ посредством поставки воздушным транспортом с прибытием и таможенным оформлением товара в аэропорту Кольцово (г.Екатеринбург).

ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» с ООО ТЭК «Сфера Доставки» заключены договоры на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ. ООО ТЭК «Сфера Доставки» также заключило договор с ПАО «Аэропорт Кольцово» на выполнение комплекса услуг на грузовом терминале аэропорта Кольцово (г.Екатеринбург).

На основании доверенностей, выданных ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», ООО ТЭК «Сфера Доставки» имеет право совершать все действия, связанные с оформлением, сдачей/получением грузов, перевозкой грузов на склад временного хранения и оформление соответствующих документов.

Таким образом, товар, ввезенный ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» на территорию РФ через аэропорт Кольцово (г.Екатеринбург) на машинах, принадлежащих ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», и водителями, являющимися сотрудниками указанных организаций, транспортировался со складов временного хранения аэропорта Кольцово (г.Екатеринбург) в г.Челябинск и другие города, где группа лиц под брендом «МехаМания» осуществляла деятельность.

Из анализа таможенных деклараций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ установлено, что товар, ввозимый ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» (руководителем является руководитель налогоплательщика - ФИО12), аналогичен товару (изделия из меха, верхняя одежда), который налогоплательщик приобретал якобы у ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

По данным ФИР ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» являются импортерами, приобретающими изделия из меха, верхнюю одежду по контрактам в Турции, Китае, Германии. В таможенных декларациях у данных организациях имеется описание и характеристика товара, а также товарный знак.

При этом в ходе анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» в адрес налогоплательщика, установлено, что в графах «страна происхождения товаров» и «номер таможенной декларации» на всех наименованиях товара имеются прочерки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магнет», проведенный налоговым органом, показал, что основными покупателями ООО «Магнет» являются организации и индивидуальные предприниматели, взаимозависимые по отношению к ФИО12

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снеговик», проведенный налоговым органом, показал, что основными покупателями ООО «Снеговик» являются организации и индивидуальные предприниматели, взаимозависимые по отношению к ФИО12

В отношении ФИО12, как руководителя ООО «Снеговик», расследуется уголовное дело по признакам наличия в его действиях и иных неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица).

Инспекцией установлено, что у ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» отсутствовали необходимые условия в соответствии с ГОСТ 19878 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия» для приобретения и хранения товара, поставляемого в дальнейшем в адрес ООО «МехаМания».

Вышеуказанный государственный стандарт (ГОСТ 19878) содержит следующие требования: «хранение пушно-меховых и овчинно-шубных изделий необходимо хранить в чистых, сухих, хорошо проветриваемых помещениях при температуре 0-8 С и относительной влажности воздуха 40-70%. Изделия при хранении следует оберегать от порчи молью, грызунами, а также от воздействия влаги и прямых солнечных лучей.

Хранение меховых изделий должно осуществляться в специальных холодильных камерах при температуре 4-7 С, так как при такой температуре практически прекращается жизнедеятельность насекомых-вредителей (моль, кожеед), а также в помещениях с относительной влажностью воздуха 60-70 %. Хранят меховые изделия в упакованном виде. Пальто, жакеты рекомендуется помещать в темные чехлы и обязательно в подвешенном состоянии. Не рекомендуется изделия держать в горизонтальном положении.

Однако согласно сведениям, полученным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что у поставщиков ООО «МехаМания» отсутствовали условия для хранения изделий из меха.

В ходе допроса директора ООО «МехаМания» ФИО12 (протокол допроса от 26.08.2015) установлено, что ФИО12 отказался отвечать на вопросы по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что рассматриваемые налоговые вычеты по НДС образуют необоснованную налоговую выгоду заявителя.

Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого постановления администрации как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия постановления с учетом его содержания.

Как следует из материалов дела, ООО «МехаМания» в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В свою очередь налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз 3 п. 1 Постановление №53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления №53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В соответствии с Постановлением №53 в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169,171,172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 Постановления №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом налогоплательщик не лишен права представлять суду доказательства в опровержении доводов налогового органа о необоснованном возникновении налоговой выгоды.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

При этом суд учитывает, что по делам такой категории оценивается в первую очередь хозяйственная деятельность и критерии её осуществления самого налогоплательщика, заявившего вычеты по НДС, в то время как деятельность его контрагентов, в том числе между собой, оценивается опосредованно разумности и добросовестности действий лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в рамках осуществляемой заявителем деятельности ООО «МехаМания» (покупатель) заключены договоры купли-продажи, поставки с:

-ООО «Кронмакс» (продавец) от 10.01.2013 №11/Ч;

-ООО «Миртекс» (поставщик) от 01.11.2013 №27/11;

-ООО «МСК Абсолют» (поставщик) от 01.12.2013 №Чб-25;

-ООО «БестФьюжн» (поставщик) от 01.12.2013 №3;

-ООО «ЭлитТорг» (поставщик) от 02.12.2013 б/н;

-ООО «ЕвроМех» (поставщик) от 30.10.2013 №193.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров и обоснованности налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур и иные первичные документы.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют основным требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Оплата товара произведена безналичным путем на расчетные счета ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

Какие-либо особенности в порядке расчетов, которые бы говорили о том, что они не характерны для обычного хозяйственного оборота налогоплательщика, инспекцией не установлены.

Все хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» были отражены в учете.

Налоговый орган, отрицая реальность указанных хозяйственных операций, сослался на недобросовестность указанных контрагентов, а также не проявление заявителем должной осторожности и осмотрительности при их выборе.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычеты по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов об его контрагентах.

Судом установлено, что налоговый орган руководствовался лишь субъективным мнением о том, что ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» причислены к группе рисковых контрагентов.

Так, местонахождение ООО «Кронмакс» по адресу государственной регистрации подтверждено документально (имеется договор с собственником помещения ФИО9) По расчетному счету ООО «Кронмакс» осуществлены платежи за почтово-секретарские услуги и аренду рабочего места в адрес названного арендодателя (ФИО9).

Относительно довода налогового органа о ненахождении ООО «Миртекс» по юридическому адресу судом установлено, что ответчик надлежащим образом не устанавливал, на каком вещном праве Детский сад №132 владеет помещением по адресу: <...> (указанного в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения ООО «Миртекс»).

В ответе заведующей Детским садом №132 на запрос налогового органа говорится о том, что с 03.09.2012 по 31.12.2013 договоры аренды ни с кем не заключались.

В свою очередь, дата регистрации ООО «Миртекс» приходится на 17.08.2011, про указанный период времени в ответе заведующей ничего не говорится.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства получения указанного помещения обществом «Миртекс» на иных вещных правах.

Таким образом, ответ заведующей детского сада №132 не может однозначно свидетельствовать о ненахождении контрагента (ООО «Миртекс») по адресу регистрации.

Правомерность использования ООО «МСК Абсолют» в качестве юридического адреса помещения, принадлежащего ФИО9, подтверждена документальна (в материалах проверки имеется гарантийное письмо от 04.12.2012 о подтверждении правомерности использования данного помещения).

По расчетному счету ООО «МСК Абсолют» были осуществлены платежи, свидетельствующие о фактическом ведении предпринимательской деятельности данным поставщиком, в том числе за аренду и почтово-секретарское обслуживание ФИО9

В любом случае, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09).

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность; руководителями ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» значились (согласно данным ЕГРЮЛ) именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Руководитель и учредитель ООО «Кронмакс» ФИО10 в ходе проведенных допросов подтвердил свое руководство указанной организацией.

Также, ФИО10 получал заработную плату в ООО «Кронмакс», с которой в бюджет перечислялся НДФЛ, а также в налоговый орган представлялись соответствующие справки 2-НДФЛ.

На ФИО13 - руководителя ООО «Миртекс», общество «Миртекс» также представляло справки 2-НДФЛ.

Руководитель ООО «МСК Абсолют» ФИО14 в ходе проведенных допросов подтвердил свое участие в деятельности данной организации.

Руководитель ООО «БестФьюжн» ФИО15 в протоколе допроса от 28.08.2015 подтвердил, что подписывал регистрационные документы, неоднократно посещал нотариуса.

В отношении руководителя ООО «ЕвроМех» ФИО17 организация представляла справку 2-НДФЛ, а также перечисляла на дебетовую карту указанного сотрудника заработную плату.

Таким образом, руководители ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» не только были указаны в качестве руководителей в ЕГРЮЛ, но и фактически получали от возглавляемых ими обществ ежемесячный доход в виде заработной платы (организации представляли в налоговые инспекции сведения (справки) по форме 2-НДФЛ с указанием фактически выплаченного дохода, уплачивался НДФЛ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» в рассматриваемом периоде осуществляли обычную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении цитирует только отрывки ответов допрашиваемых лиц выборочно и только в отношении ответов, соответствующих позиции инспекции.

В свою очередь, исчерпывающие ответы допрошенных лиц о регистрации организаций, их взаимодействии с другими организациями, налоговый орган необоснованно оставил без надлежащей оценки и внимания.

Так, из свидетельских показаний руководителя ООО «Кронмакс» ФИО10 (протокол допроса от 28.08.2015, объяснение от 15.10.2015) установлено, что основное место работы ФИО10 - генеральный директор ООО «Кронмакс» (г.Москва), должностные обязанности - управление отделом продаж ООО «Кронмакс». ФИО10 сообщил, что ООО «МехаМания», ИП ФИО12 являлись основными покупателями ООО «Кронмакс», поиском данных контрагентов занимался отдел продаж ООО «Кронмакс». Доставка товара от ООО «Кронмакс» до ООО «МехаМания» осуществлялась сторонней транспортной компанией. Разгрузка товара осуществлялась силами ООО «МехаМания», пунктом доставки товара от ООО «Кронмакс» в адрес ООО «МехаМания» был г.Екатеринбург.

Также, как следует из показаний ФИО10, товарно-транспортные накладные, выставляемые организацией ООО «Кронмакс» в адрес контрагента ООО «МехаМания» передавались через водителей, которые доставляли товар данной организации. Подписи в первичных документах по сделкам ООО «Кронмакс» с ООО «МехаМания», представленных на обозрение ФИО10, со слов ФИО10, принадлежат ему.

Приведенное свидетельствует о том, что ФИО10 - руководитель ООО «Кронмакс» подтвердил реальное руководство возглавляемой им организацией, а также подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО «МехаМания», раскрыл детали их совместных взаимоотношений по купле-продаже товара.

Руководитель ООО «МСК Абсолют» ФИО14 в ходе допросов (протоколы допросов от 19.06.2015, от 05.10.2015) сообщил, что он в 2013-2014 г.г. являлся руководителем ООО «МСК Абсолют». Наименование организации ООО «МехаМания» ФИО14 знакомо. ООО «МСК Абсолют» в адрес ООО «МехаМания» реализовывало верхнюю одежду: куртки, пуховики, недорогие шубы, товар, который ООО «МСК Абсолют» приобретало у различных поставщиков.

В ходе проведения допроса руководитель ООО МСК «Абсолют» ФИО14 пояснил, что доставка осуществлялась наемным транспортом, который оплачивала организация ООО МСК «Абсолют» до г.Екатеринбург на склады при аэропорте «Кольцово». ТТН выписывались ООО МСК «Абсолют», обратно накладные поставлялись курьерской почтой, подпись и печать в накладных ставил ФИО14, как руководитель.

Приведенное свидетельствует о том, что ФИО14 - руководитель ООО «МСК Абсолют» подтвердил реальное руководство возглавляемой им организацией, а также подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО «МехаМания», раскрыл детали их совместных взаимоотношений по купле-продаже товара.

Что касается допросов учредителя, руководителя ООО «Миртекс» ФИО13 (протоколы допросов от 10.07.2012, от 01.10.2015), руководителя, учредителя ООО «БестФьюжн» ФИО15 (протокол допроса от 28.08.2015), руководителя, учредителя ООО «ЭлитТорг» ФИО16 (протокол допроса от 09.04.2015), то в рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать значительный период времени, прошедший с момента совершения соответствующих операций до момента допроса, так и факторы субъективного характера, в частности, опасения указанных физических лиц по поводу возможных негативных для них последствий.

Сами свидетельские показания являются доказательствами ограниченной силы, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя в силу ст. 51 Конституции РФ, освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.

Именно налоговый орган, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля, и не полагаться только на указанные свидетельские показания.

Утверждение налогового органа о том, что ФИО17 (руководитель и учредитель ООО «ЕвроМех») состоит на учете в психоневрологическом диспансере не равнозначно недееспособности указанного лица, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии решения суда в отношении ФИО17, которым бы указанное лицо было признано недееспособным.

Судом установлено, что ФИО17 - руководитель и учредитель ООО «ЕвроМех» налоговым органом допрошен не был, а показания его матери воспринимаются судом критически, так как они предположительны и не содержат конкретных данных, подтверждением чего служит её ответ о том, что «ей неизвестно, являлся ли её сын руководителем в какой-либо организации», более того она не указала конкретный диагноз у ФИО17, который бы с безусловностью подтверждал невозможность осуществления им руководства ООО «ЕвроМех».

Все эти вышеуказанные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности показаний матери ФИО17

В данном случае, исходя из совокупности сообщенных данным лицом сведений о своем сыне, следует, что достаточной информацией мать ФИО17 не обладает, в связи с чем, достоверно утверждать о том, что ей однозначно известен тот факт, что ФИО17 не является руководителем ООО «ЕвроМех», - не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенное и то, что ФИО17 (руководитель и учредитель ООО «ЕвроМех») в ходе проверки не был допрошен, суд не может согласиться с доводом налоговом органа о том, что он являлся номинальным руководителем (учредителем).

Невозможность проведения допроса руководителя (учредителя) контрагента в данной ситуации сама по себе не может являться поводом для признания факта нереальности взаимоотношений заявителя и приведенного общества (ООО «ЕвроМех»).

Приводимые налоговые органом данные налоговой отчетности ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» не позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные организации отличаются от каких-либо иных хозяйствующих субъектов.

На момент заключения и исполнения рассматриваемых договоров по данным информационных ресурсов, доступных заявителю, ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» являлись законопослушными организациями, исчисляющими налоги и представляющими налоговую отчетность.

Поскольку ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с отражением финансовых результатов и отражением доходов и расходов обществ, довод инспекции о неисполнении указанными контрагентами налоговых обязательств, признается судом несостоятельным.

При этом сам факт незначительной уплаты налогов в бюджет не свидетельствует об уклонении ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» от уплаты налогов, поскольку ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» реализовали свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о низкой налоговой нагрузке ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» отклоняется судом, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика-заявителя обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами.

ООО «Кронмакс» в ответ на требование инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «МехаМания» (книгу продаж, ОСВ по счету 62, договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, выписку из книги покупок (закуп у ООО ТД «Финпромсервис»), договоры и первичные документы с указанием поставщика, а также договор с ООО «Техноальянс», платежные поручения на оплату товара в его адрес, товарные накладные, счета-фактуры, кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные от поставщика ООО «Контур».

На требование инспекции ООО «МСК Абсолют» также представило комплект документов по взаимоотношениям с ООО «МехаМания».

Довод налогового органа о том, что ООО «МСК Абсолют» не представило данные о том, у кого приобретался товар, поставленный впоследствии налогоплательщику, судом признается необоснованным.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговый орган может истребовать информацию о взаимоотношениях с контрагентом, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Вместе с тем, в требовании инспекции, адресованном ООО «МСК Абсолют», отсутствовали реквизиты, идентифицирующие конкретную сделку, что объективно не позволило указанной организации его исполнить.

Довод налогового органа о том, что ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» не располагали трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортными средствами, признается судом необоснованным.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг), третьих лиц для исполнения обязательств по договору; заключение трудового договора это не единственная возможность привлечения рабочей силы; работники могут работать по договорам гражданско-правового характера; существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала); обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам; основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций.

Тот факт, что физические лица не были официально приняты на работу, не мог быть известен заявителю на момент заключения и исполнения договоров с контрагентами, кроме того, данное обстоятельство, в силу действующего законодательства обеспечивающего защиту сведений о доходах и месте работы физических лиц, не могло быть проверено налогоплательщиком.

В бухгалтерском балансе юридического лица основные средства отражаются по остаточной стоимости (первоначальная стоимость минус начисленная амортизация); нулевая стоимость в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать об отсутствии основных средств; основные средства могут быть полностью с амортизированы, либо единовременно списаны в соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года №26н; товарно-материальные ценности могли не отражаться в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по причине списания в производство, продажи или отчуждения в течение периода.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты зарплатных налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной; в рассматриваемой ситуации, отсутствие у контрагентов материально-технической базы установлено лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

Как следует из анализа расчетных счетов ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», данные организации осуществляли платежи, характерные осуществляемым ими видами деятельности, соответствующие хозяйственным операциям с налогоплательщиком, что подтверждает ведение ими реальной хозяйственной деятельности.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миртекс» следует, что в июне-декабре 2012 г. осуществлены платежи в адрес ООО ТД «Истоминский», всего на сумму 7 856 322,60 руб. (назначение платежа - оплата за товар), в 2013 г. - проходит оплата в адрес ООО «Форсаж» на сумму 7 700 000 руб. (назначение платежа - оплата за изделия из меха).

Присутствуют платежи ООО «Миртекс» в адрес ООО «Аспекткомпани» (за пряжу и меховые изделия) на сумму 1 419 500 руб. (29.08.2013); в адрес ООО «Союз-Планета» - 01.10.2013 в сумме 23 800 руб. (за верхнюю одежду); в адрес ООО «Ресурс» (17.10.2013) в сумме 1 595 500 руб. (оплата за изделия из меха по дог.№48 от 17.09.2013) в адрес ООО ТД «Финпромсервис» в августе-сентябре 2013 г. на сумму 15 941 955 руб.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Миртекс» проходят ежемесячные платежи на перечисление обязательных платежей (страховые взносы в ПФР, НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций).

По расчетному счету ООО «МСК Абсолют» проходят платежи, свидетельствующие о фактическом ведении предпринимательской деятельности данным поставщиком, в том числе за аренду и почтово-секретарское обслуживание ФИО9, ежемесячные взносы во внебюджетные фонды, оплата НДФЛ, НДС и налога на прибыль организаций, оплата в адрес поставщиков за поставленный товар.

Суд отмечает, что по расчетному счету ООО «ЭлитТорг» налоговый орган произвел вывод об отсутствии типичных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов лишь на основании данных одного расчетного счета, в то время как у данной организации имеется еще один расчетный счет, открытый ОАО «Еврофинанс Моснарбанк», движение средств по которому налоговым органом не исследовалось.

Довод налогового органа о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» носит субъективный и односторонний характер, ввиду того, что с точки зрения экономики, хранение денежных средств на счетах без постоянного их оборота приводит к стагнации бизнеса, тогда как развитие бизнеса и повышение доходности возможно только при условии постоянного, непрерывного использования денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности.

Суд особо отмечает, что замкнутый характер движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» инспекцией не установлен.

Инспекцией также не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика.

Доказательств согласованных действий заявителя и ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» в целях получения необоснованной налоговый выгоды не представлено, обстоятельства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» налоговым органом не установлены.

Не является надлежащим доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды характер расчетов ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» с контрагентами второго уровня, поскольку последующее распоряжение ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» денежными средствами не влечет для заявителя как для самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» с контрагентами второго уровня, контролировалось заявителем.

Не представлено и доказательств того, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

Все дальнейшие действия ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» с полученными от налогоплательщика денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Учитывая, что какая-либо взаимосвязь или аффилированность между заявителем и ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» не существует и налоговым органом не установлена.

В этой связи суд исходит из необходимости указать на то, что согласно абзацу 5 письма Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков не могут приводиться налоговыми органами в качестве самостоятельного основания возложения негативных последствий на налогоплательщика при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Данное письмо не является нормативным правовым актом, однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в состав которого входит Федеральная налоговая служба, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в абзаце 14 вышеназванного письма налоговым органам прямо предписано неукоснительное исполнение положений настоящего письма в своей работе.

Следовательно, позиция инспекции относительно влияния на заявителя деятельности контрагентов второго и последующего звеньев, при рассмотрении настоящего дела противоречит не только законодательству, но и ведомственным указаниям.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта НОЦ «Экспертные технологии» НИУ ЮуРГУ от 18.11.2015, в соответствии с которым переданные для экспертного исследования документы, а именно: товарная накладная от 28.12.2013 №634, товарная накладная от 26.12.2013 №630, полученные в результате истребования документов в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Кронмакс», и копии документов: товарная накладная от 28.12.2013 №634, товарная накладная от 26.12.2013 №630, полученные в результате истребования документов в ходе выездной налоговой проверки у ООО «МехаМания» в соответствии со статьей 93 НК РФ, изготовлены каждая (соответственно номерам товарных накладных) с одного и того же носителя (документа), признается судом необоснованной поскольку налоговым органом не объяснено почему указанные копии должны быть изготовлены на разных печатных устройствах, без учета возможности предоставления одной из сторон договора копий документов, в рамках существующих между ними договорными отношений.

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил того, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», при этом, не оценив должным образом подтвержденные факты проявления заявителем этой осмотрительности.

ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» создавали для заявителя впечатление надлежащих контрагентов, соответствующих всем требованиям законодательства для осуществления предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Заключение договоров на поставку товара с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» для заявителя имело ясную и очевидную деловую цель.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, заявителем в целях подтверждения добросовестности контрагентов приняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе, согласно которым, все указанные контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Полученные документы подтверждали правовой статус ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» как юридических лиц, обладающих правоспособностью на заключение гражданско-правовых сделок, необходимых для документального оформления хозяйственных операций.

Заявитель также запросил и получил документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», что позволило ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этих контрагентов, правомочны на их подписание; личности подписантов надлежащим образом были установлены.

ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о них, при этом отсутствовала информация об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в

ЕГРЮЛ.

ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (контрагентов). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период совершения спорных операций на сайте ФНС отсутствовала какая-либо негативная информация об ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», в частности о наличии задолженности перед бюджетом.

Суд отмечает, что для подписания договоров, передачи документов в настоящее время не требуется личное участие руководителей организаций, поиск контрагентов осуществляется по Интернету, договоры подписываются по электронной почте, пересылаются по почте, товар и документы передаются или курьерами или менеджерами, факт регистрации контрагента как юридического лица, обладающего правоспособностью, проверяется по сайту ФНС России. Это является обычаем делового оборота.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель на момент заключения договоров проявил должную осмотрительность, проверил ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» через все законные источники информации.

Приведенные обстоятельства указывают на подтверждение проявления заявителем осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», оснований сомневаться в том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», у суда не имеется.

Доводы налогового органа о том, что ООО «БестФьюжн» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспонат, а также то, что ООО «ЕвроМех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адонис», судом признаются необоснованными, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в договорные отношения с ООО «БестФьюжн», ООО «ЕвроМех», знал об их намерениях по реорганизации.

Суд исходит из того, что границы должной осмотрительности подлежат определению исходя из доступности соответствующих сведений для налогоплательщика, что корреспондирует позиции Минфина России, изложенной в Письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, в соответствии с которой меры, включающие в себя проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, это проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, проверка документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, это использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Кроме того, согласно письму Минфина России от 12.07.2016 №03-01-10/41099 Налоговым кодексом Российской Федерации не определен конкретный перечень документов и действий, необходимых для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, перечень и объем необходимой документации, являющейся обязательной для проверки дееспособности юридического лица в целях заключения сделки, нормативно ничем не предусмотрен.

Сомневаться в подлинности подписей на документах, исходящих от ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», у заявителя также не было оснований, так как при визуальном осмотре подписей, учиненных на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документах, различия не обнаруживались.

Заявитель не мог удостовериться в подлинности подписей на документах, не имея в своем штате ни специалистов-экспертов, ни экспериментального материала для проведения экспертизы, более того налоговое законодательство такого требования также не содержит.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 решить вопрос, кем, ФИО13 (руководителя ООО «Миртекс») или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО13 в счете-фактуре от 20.11.2013 №670, товарной накладной от 20.11.2013 №670, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО15 (руководителя ООО «БестФьюжн») в договоре поставки товара от 01.12.2013 №3, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 №15/297 решить вопрос, кем, ФИО17 (руководителем ООО «ЕвроМех») или другим лицом выполнены изображения подписей от имени ФИО17 в счет-фактуре от 30.10.2013 №140, товарной накладной от 01.11.2013 №152 не представилось возможным.

Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы по ряду документов даже эксперт не смог дать однозначного ответа - кем выполнены подписи, а потому налоговым органом не опровергнут факт подписания приведенных документов лицами, указанными в этих документах в качестве подписантов.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы, на которые ссылается налоговый орган, не воспринимаются судом в качестве бесспорных доказательств, ввиду того, что на неполноту экспертного заключения указывает заключение специалиста от 28.04.2016 №25-16/Р выполненное ООО «Экспертное мнение» по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы от 20.10.2015 №15/297, выполненного сотрудником ООО «Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы» ФИО20

Указанным заключением специалиста ООО «Экспертное мнение» установлено, что заключение эксперта от 20.10.2015 №15/297, полученное в ходе выездной налоговой проверки (по постановлению налогового органа), составлено с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующих производство судебной экспертизы и с нарушениями действующих методических рекомендаций, а именно: отсутствует этап осмотра и предварительного исследования сравнительного материала; не решался вопрос о достаточности (количественной и качественной) образцов; эксперт при выполнении экспертизы неверно использовал принятую терминологию и ошибочно относил образцы подписей ФИО17 к условно-свободным, вместо того, чтобы отнести их к свободным образцам, что повлияло на оценку самих образцов; вместо детального изучения всех общих признаков, эксперт исследовал и приводил описание лишь части из них; отсутствует этап раздельного исследования и описания общих признаков почерка в образцах; их устойчивость и вариационность экспертом не изучались; экспертом проводилось сравнительное исследование различающихся частных признаков на недостаточном сравнительном материале и формулировались категорические выводы на недостаточном комплексе выявленных признаков; приложенная к заключению эксперта фототаблица не содержит разметок частных признаков на самих буквах, их элементах и других элементах подписи.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 20.10.2015 №15/297, выполненное сотрудником ООО «Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы» ФИО20 (по постановлению налогового органа), выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующих производство судебной экспертизы и с нарушениями действующих методических рекомендаций. Выявленные нарушения лишают доказательственного значения данное заключение эксперта (ФИО20).

Суд отмечает, что схожие нарушения в проведении почерковедческой экспертизе (по постановлению налогового органа), лишившие заключение эксперта доказательственного значения, установлены при рассмотрении дела №А40-120736/2015, рассмотренного в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921).

В этой связи довод налогового органа о том, что документы, подвергнутые экспертизе, подписаны неустановленными лицами, носит предположительный характер, а потому не может быть воспринят судом при оценке взаимоотношений заявителя и ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

Недостатки проведенной по постановлению налогового органа почерковедческой экспертизы подтверждаются также тем, что при допросе руководителя ООО «Кронмакс» ФИО10, последний пояснил, что подписи в первичных документах по сделкам ООО «Кронмакс» с ООО «МехаМания», представленных на обозрение ФИО10 принадлежат ему.

Суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей на полученных счетах-фактурах, о чем свидетельствует позиция, изложенная в Письме Минфина России от 23.04.2010 № 03-02-07/1-187.

Суд отмечает, что получив от контрагентов документы, подписи на которых скреплены печатью, проставленной на договоре, а также на всех прочих документах, исходивших от данных контрагентов (учредительных документах, счетах-фактурах), у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что такие документы подписаны неуполномоченными на то лицами.

На документах, составленных контрагентами, имеются оттиски печатей.

При этом, выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов инспекция в оспариваемом решении не производит (см.Постановление АС Поволжского округа от 20.04.2016 по делу №А65-14926/2015).

Довод налогового органа о том, что фактически товар был ввезен на территорию России из-за рубежа организациями ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», судом признается необоснованным, так как он в достаточной степени не доказан и основан на предположениях инспекции.

Суждение налогового органа о том, что товар, полученный заявителем от спорных контрагентов, фактически был ввезен ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководимыми ФИО12, не является результатом анализа конкретных обстоятельств и документов.

Ссылка инспекции на факт возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО12 по статье 194 УК РФ, признается судом необоснованной, поскольку диспозиция указанной статьи касается уклонения от уплаты таможенных платежей, а не незаконного перемещения товаров через границу РФ.

Возбуждение уголовного дела по статьи 194 УК РФ было связано с корректировкой таможенной стоимости товара, которую таможенный орган вправе производить в соответствии с Решением Комиссии Таможенного Союза №376 от 20 сентября 2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». 

Указанный контроль таможенной стоимости производится при регистрации декларации в течение 2 дней и может производиться в течение 3 лет после выпуска товара, в данном случае таможенный орган воспользовался своим правом и трижды произвел корректировку товара по 8 ГТД.

Таким образом, нарушения в области таможенного права в части определения стоимости товара, на которые ссылается налоговый орган, никаким образом не поясняют как ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» могли завезти незадекларированный товар и передать его ООО «МехаМания», с учетом того факта, что весь задекларированный указанными организациями товар был в полном объеме оприходован и впоследствии реализован покупателям, а обороты по реализации в полном объеме были отражены ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» в бухгалтерском и налоговом учете.

В данном случае также следует учесть, что уголовное дело в отношении ФИО12, возбужденное по ст. 194 УК РФ было возвращено прокурору в связи с недоказанностью фактических обстоятельств (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2016).

Утверждение налогового органа о том, что товар, приобретенный у ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», был ввезен на территорию России организациями ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является ФИО12 (он же руководитель ООО «МехаМания»), носит предположительный характер также в силу следующего.

Так, материалы проверки не содержат анализа ассортимента товара, приобретённого у ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» и ассортимента товара, поступившего в адрес ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», в достаточной степени доказывающего ввоз товара, приобретенного у спорных контрагентов, оптовыми поставщиками ООО «Снеговик» и ООО «Магнет.

Соответствующих запросов в таможенные органы о получении сведений по конкретным таможенным декларациям, оформленных обществами «Снеговик», «Магнет», налоговым органом не производилось.

Тогда как, таможенные декларации содержат исчерпывающий перечень сведений, необходимых для идентификации товара (наименование, цена, идентифицирующие признаки и т.д.).

Доводы налогового органа о том, что из содержания акта камеральной таможенной проверки следует, что иностранным поставщиком «CentralPelzLederGmbH» были выставлены инвойсы, которые впоследствии не были отражены в таможенных декларациях ООО «Снеговик», признаются судом необоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка ООО «Снеговик» проводилась по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости.

По результатам проверки Челябинской таможней были вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №10508010/270412/0004654, №10508010/070612/0006353, №10508010/200613/0008357, №10508010/100812/0009198, №10508010/260812/0009866, №10508010/300813/0012276, №10508010/171012/0012414, № 10508010/071112/0013419.

В этой связи, по результатам проверки ООО «Снеговик», таможенный орган всего лишь увеличил сумму подлежащих уплате таможенных платежей и выставил данную сумму к уплате ООО «Снеговик».

При этом все декларации на товары, по которым была проведена проверка, выпущены в установленном порядке, сведения о количестве и наименовании оформленных товаров соответствуют результатам таможенного контроля.

Никаких несоответствий сведений о наименовании или количестве продекларированного товара таможенным органом установлено не было.

Проведение Челябинской таможней корректировки таможенной стоимости никаким образом не свидетельствует о том, что товары не прошли таможенное оформление.

Сведений о том, что какие-либо товары не оформлены в таможенном отношении, акт камеральной таможенной проверки не содержит.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО «Снеговик» приобретался значительно больший объем продукции, чем отражалось в таможенных декларациях данного юридического лица, признается судом необоснованным.

Факты незаконного ввоза ООО «Снеговик» товара на таможенную территорию Таможенного союза ни Челябинской таможней, ни каким-либо иным контролирующим органом не установлены.

Факты ввоза ООО «Снеговик» товара на таможенную территорию Таможенного союза в количестве большем, чем заявлено в декларациях на товары, представленных в таможенный орган, ни одним контролирующим органом также не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих достоверность ДТ №10508010/270412/0004654, №10508010/070612/0006353, №10508010/200613/0008357, №10508010/100812/0009198, №10508010/260812/0009866, №10508010/300813/0012276, №10508010/171012/0012414, №10508010/071112/0013419, представленных ООО «Снеговик» в ходе таможенного оформления товаров.

Ни судебными актами, вынесенными в рамках дела №А76-10926/2015, ни материалами уголовного дела №10433 по пп.а,г ч.2 ст.194 УК РФ, недостоверность представленных ООО «Снеговик» в таможенный орган документов не установлена.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: «…в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска было запрошено регистрационное дело ООО «ЕвроМех». В материалах регистрационного дела имеются копии процессуальных документов следственных органов РФ, из которых следует, что в отношении должностных лиц ОАО ПКФ «Спартак-Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании изложенного, 24.03.2014 в ИФНС России №2 по г.Москве произведена выемка учредительных организации ООО «ЕвроМех», на счета которой, в том числе, также перечислялись значительные суммы денежных средств при осуществлении преступного замысла должностными лицами ОАО ПФК «Спартак-Нальчик». 16.10.2015 в СУ МВД по Республике Кабардино-Балкария направлен запрос о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «ЕвроМех» и руководящих данной организацией лиц. До настоящего времени ответ не поступал…».

В последующем, в судебном заседании ответчиком была представлена копия приговора Нальчикского городского суда от 15.07.2015, которым установлено, что действиями генерального директора ОАО «ПФК Спартак-Нальчик» в период 01.09.2013 по 26.09.2013, умышленно использовавшего свои полномочия руководителя коммерческой организации вопреки законным интересам указанной организации и в своих интересах, был причинен ущерб ОАО «ПФК Спартак-Нальчик».

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанный приговор вынесен в отношении умышленных действий руководителя другого юридического лица - ОАО «ПФК Спартак-Нальчик», а не ООО «ЕвроМех». Доказательством согласованных действий заявителя и ООО «ЕвроМех» в целях получения необоснованной налоговый выгоды приговор не является, таких обстоятельств им не установлено.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения доставки товара приобретенного у ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» судом отклоняется.

В обоснование факта доставки товара заявителем на проверку были представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы автомобилей, с содержанием сведений о водителях, осуществлявших перевозку ТМЦ, договор с ООО «Снеговик» от 21.01.2013 на аренду транспортного средства - грузового фургона марки Фольксваген 2716 D-0000020-10, государственный номер <***> без экипажа.

Довод налогового органа о том, что транспортное средство - грузовой фургон марки Фольксваген 2716 D-0000020-10, государственный номер <***> без экипажа, в этот же период времени было арендовано ИП ФИО12, признается судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта использования налогоплательщиком указанного транспортного средства, ввиду того, что налоговым органом не установлено совпадение времени перевозки рассматриваемого товара с использованием указанного транспортного средства одновременно с ИП ФИО12

Из путевых листов, представленных к проверке, установлено, что ТМЦ, поставляемые контрагентами: ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», после получения товара проверяемым налогоплательщиком доставлялись до пункта разгрузки автотранспортными средствами: а/м Фольксваген, гос.регистрационный знак: <***> (арендован у ООО «Снеговик»), а/м Газель гос.регистрационный знак: <***> (находился в собственности ООО «МехаМания»), а/м Форд Транзит, гос.регистрационный знак: <***> (находится в собственности ООО «МехаМания»).

Довод налогового органа о том, что указанные в товарно-транспортных накладных адреса пункта погрузки товара: <...>, <...>, не существуют, признается судом предположительным.

Приведенное утверждение налогового органа основано лишь на данных Федеральной информационной адресной системы (ФИАС).

Однако, Федеральный закон от 28.12.2013 №443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает следующие полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения и органов местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) в сфере адресных отношений:

1) присвоение адресов, их изменение и аннулирование;

2) размещение, изменение, аннулирование содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

Таким образом, источником информации об адресе, в том числе о наименованиях элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, номерной части являются соответствующие уполномоченные органы (органы местного самоуправления).

В свою очередь, налоговым органом не направлялся запрос в соответствующий орган местного самоуправления с целью проверки действительного существования адресов, существование которых инспекцией поставлено под сомнение.

В ходе проверки в адрес ООО «МехаМания» было выставлено требование №15-09/1 от 30.04.2015 о предоставлении в налоговый орган пояснений, что находится по адресам, указанным в товарно-сопроводительных документах, а именно: <...>, и <...>.

Налогоплательщик в свою очередь в ходе проверки пояснил, что по выясняемым адресам осуществляют деятельность компании, занимающиеся предоставлением транспортно-экспедиторских услуг; по указанным адресам возможно получение груза, а также его дальнейшая отгрузка в адрес покупателей.

Проведение осмотра в отношении спорных адресов налоговым органом не производилось (в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на протоколы осмотра).

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, препятствующих проведению указанного осмотра.

Согласно показаний главного бухгалтера ПАО «Аэропорт «Кольцово» ФИО21 (стр.210 оспариваемого решения) помещения по адресам: <...>, <...>, в собственности ПАО «Аэропорт «Кольцово» не находятся.

Процитированные показания главного бухгалтера ПАО «Аэропорт «Кольцово» ФИО21 указывают на существование адресов: <...>, <...>.

В связи с чем, утверждение налогового органа об отсутствии адресов: <...>, <...>, надлежащим образом не подтверждено.

Не совершение налоговым органом надлежащих мероприятий по выяснению указанных адресов привело налоговый орган к ошибочному суждению о том, что потенциально возможными к хранению товара являются исключительно складские помещения ПАО «Аэропорт «Кольцово».

Утверждение налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли обеспечить надлежащее температурное состояние, влажность меховых изделий также носит предположительный характер ввиду того, что отсутствие у спорных контрагентов каких-либо помещений для хранений меховых изделий налоговый орган основывает лишь отсутствием адресов: <...>, <...>, тогда как надлежащее их выявление, как было указано выше, налоговым органом произведено не было.

Как следует из представленных ТТН, путевых листов автомобильного транспорта, перевозку ТМЦ от контрагентов ООО «КронМакс», ООО «Галтекс» осуществлял - ФИО22 и ФИО12 - руководитель ООО «МехаМания». Перевозку ТМЦ от организаций ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», ООО МСК «Абсолют» - осуществлял руководитель ООО «МехаМания» - ФИО12

Как следует из транспортных документов (товарно-транспортных накладных), после получения ТМЦ от вышеуказанных контрагентов, дальнейшая доставка товара с адресов: <...>, <...>, осуществлялась в г.Оренбург, г.Самара, г.Уфа, г.Тюмень.

Товарно-транспорные накладные позволяют определить, каким автотранспортом доставлялся товар, даты погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, фамилию водителя.

Путевые листы грузового автомобиля, представленные для подтверждения факта перевозки содержат в себе номер путевого листа; показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Из представленных документов возможно с достоверностью установить всю необходимую и связанную с доставкой груза информацию (какой перевозился товар, откуда, куда и когда), что не препятствует исследованию товарной цепочки, делает возможным исследование пунктов погрузки и разгрузки товара.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных не установлено несоответствие данных, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах и путевых листах.

В ходе проверки налогоплательщиком даны письменные разъяснения налоговому органу, в соответствии с которыми пояснено, что все условия поставки товара всегда обсуждались с поставщиками по переписке по электронной почте. Уточнялось время поставки, место погрузки и разгрузки. Ассортимент и количество товара всегда обговаривалось либо по электронной почте, либо при личных встречах руководителей (представителей) организаций.

Согласно представленных письменных пояснений водителя ФИО22 он пояснил следующее: «…по обстоятельствам моего допроса должностными лицами ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в рамках выездной налоговой проверки ООО «МехаМания», поясняю следующее: ответов на какие-либо вопросы, которые якобы мне были заданы должностными лицами ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, я не давал, так как отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Ответы, которые якобы были даны мной заинтересованному лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подобных ответов я не давал, какие-либо копии ТТН мне на обозрение не представлялись, в какие-либо протоколах допроса я не расписывался. По ТТН поясняю следующее: в ТТН №499 и корешке подпись выполнена мной. В ТТН №524 подпись выполнена мной, в корешке подпись также выполнена мной. В ТТН №527 подпись выполнена мной, в корешке подпись также выполнена мной. В ТТН №420 подпись выполнена мной, в корешке подпись также выполнена мной. В ТТН №202 подпись выполнена мной, в корешке подпись также выполнена мной. Перевозки из г.Екатеринбурга в адрес ООО «МехаМания» я осуществлял по трудовому договору, заключенному с ООО «МехаМания»…».

Пояснения ФИО22 подтверждают даты перевозок, объем и наименование груза, транспортные средства.

При этом, сам по себе факт отсутствия перечисления ООО «МехаМания» налога на доходы физических лиц не доказывает отсутствия работника ФИО22, выполняющего рабочие поручения от имени ООО «МехаМания».

Довод налогового органа о том, что свидетель ФИО22 отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ, предварительно посоветовавшись со своим представителем ФИО23, правового значения не имеет, поскольку правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ лицо может воспользоваться при всяких обстоятельствах, без каких-либо ограничений.

Согласно свидетельских показаний руководителя ООО «Кронмакс» ФИО10 (протокол допроса от 28.08.2015, объяснение от 15.10.2015) разгрузка товара осуществлялась силами ООО «МехаМания», пунктом доставки товара от ООО «Кронмакс» в адрес ООО «МехаМания» был г.Екатеринбург.

Руководитель ООО «МСК Абсолют» ФИО14 в ходе допросов (протоколы допросов от 19.06.2015, от 05.10.2015) сообщил, что доставка осуществлялась наемным транспортом, который оплачивала организация ООО МСК «Абсолют» до г.Екатеринбург на склады при аэропорте «Кольцово».

Приведенное свидетельствует о том, что должностные лица спорных контрагентов подтверждают доставку товара до г.Екатеринбург.

Довод налогового органа о том, что вместо доверенностей на получение товара заявителем на проверку представлены корешки доверенностей, указывающие на реквизиты этих доверенностей, выданных на имя получателя ТМЦ от поставщиков, судом признается необоснованным, поскольку вопрос об идентификации лиц, которым были выданы эти доверенности, у налогового органа не возник. Так, в оспариваемом решении на стр.226 налоговым органом упоминается доверенное лицо - ФИО22

При разрешении данного спора суд принимает во внимание сложившиеся за последнее время правовые подходы при разрешении дел со схожими обстоятельствами.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 (по делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Претензии налогового органа к рассматриваемому в настоящем деле товародвижению, которые по выводам суда носят необъективный характер, опровергаются также фактом поступления товара налогоплательщику. Ответчик признал обоснованным учет расходов, в том числе в связи с дальнейшей реализацией налогоплательщиком товара.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлен доказанным факт приобретения товара у организаций: ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех»; хозяйственные операции учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в том числе для целей налогообложения; налогоплательщиком были предприняты достаточные меры по проверке ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций; оформлены надлежащими документами, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС, заявленные по сделкам с ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», документально подтверждены и экономически обоснованы.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» поставок товара в адрес заявителя.

Также не доказан инспекцией и тот факт, что заявитель в выборе ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы налогового органа о проявлении заявителем неосмотрительности при выборе ООО «Кронмакс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» и недоказанности факта совершения финансово-хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлен вычет по НДС необоснованны, приведенные аргументы построены на недостаточных данных и не могут рассматриваться, как доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 30.03.2016 №7 в части начисления НДС в сумме 16 227 566 руб., пени по НДС в сумме 3 672 470,97 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 6 491 026,40 руб. следует признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя. В связи с чем, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

Обществом «МехаМания» заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафа по ст.123 НК РФ.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

-совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности);

-отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.);

-представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение.

-общество не имеет просроченной задолженности по налогам и сборам;

-деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, т.к. реализуемые товары имеют специфичное назначение и востребованы в осенне-зимний период.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о том, что налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц из собственных денежных средств, а перечисляет в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц из выплаченной своим работникам заработной платы и не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент, ввиду чего финансовое положение общества никоим образом не может являться обстоятельством смягчающим ответственность, судом не принимается.

Статус налогового агента сам по себе не может ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств (см.Постановление ФАС УО от 05.02.2013 по делу №А76-13779/12).

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа подлежит снижению в 5 раз.

В связи с чем, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 30.03.2016 №7 в части начисления штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 407 251,52 руб. следует признать недействительным.

В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 30.03.2016 №7 в части начисления НДС в сумме 16 227 566 руб., пени по НДС в сумме 3 672 470,97 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 6 491 026,40 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 407 251,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехаМания» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Г. Трапезникова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.