Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-20691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20691/2018


Дата принятия решения – 04 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебнго заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Зеленодольск к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

С участием:

От истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018



УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, (далее- заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», 420043, <...> (далее –ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, Инспекцией государственного строительного надзора 04.06.2018 было вынесено распоряжение № 16-17/0158 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №16-19/0249-01 от 11.07.2017 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства (далее по тексту -предписание №16-19/0249-01), выданного в отношении ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», срок исполнения которого истек 01.06.2018.

13.06.2018 была проведена проверка ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» по объекту: «Реконструкция здания по ул. Праздничной, д. 9 в пгт ФИО4 Зеленодольского MP РТ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, пгт. ФИО4, ул. Праздничная, д. 9.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание №16-19/0249-01 от 11.07.2017 не исполнено, не устранены нарушения по п. 2 и п. 7, а именно:

Тамбуры доступные для маломобильных групп населения (МГН) имеют

размеры менее 2,5* 4,4м указанных в положительном заключении государственной экспертизы №16-1-4-0282-15 от 20.07.2015г л.25 и не соответствуют проектным размерам, что является нарушением требования проекта 03-КР и 03-АР л. 17 и ч.ч.З и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г.

В случае внесения изменений в разделы проектной документации, необходимо предоставить экспертное заключение по измененным разделам внесения изменений в проектную документацию - требование п.3,5 и 3,6 ст.49 Градостроительного кодекса №190-ФЗ от 29.12.2004г. Повторное экспертное заключение не представлено.

В связи с выявленным неисполнением предписания №16-19/0249-01 от 11.07.2017, был составлен акт проверки №16-19/0139 от 13.06.2018, протокол об административном правонарушении №16-24/0026 от 27.06.2018 о привлечении к административной ответственности, а также выдано ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» предписание №16-19/0139-01 от 13.06.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектная документация, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектная документация, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требования предписания Инспекции № 16-19/0249-01 от 11.07.2017, выданное ответчику, в установленный срок (до 01.06.2018) не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», являясь застройщиком на указанном объекте, 28.06.2017 представило в адрес Инспекции извещение № 3 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания по ул. Праздничной, д. 9 в пгт ФИО4 Зеленодольского MP РТ», расположенный по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, пгт. ФИО4, ул. Праздничная, д. 9, на основании которого была проведена проверка объекта и выдано предписание 16-19/0249 от 11.07.2017.

Далее, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» 6 (шесть) раз направляло в адрес Инспекции запросы о продлении предписания, тем самым соглашаясь с вменяемыми Инспекцией нарушениями.

Так, срок для устранения нарушений по предписанию № 16-19/0249 от 11.07.2017, был продлен:

1. По запросу № 13055-цто от 16.08.2017 срок для устранения продлен до 01.11.2017 (уведомление о продлении предписания № 16-29/0125 от 17.08.2017).

2. По запросу № 18486-цто от 30.10.2017 срок для устранения продлен до 15.12.2017 (уведомление о продлении предписания № 16-29/0193 от 01.11.2017).

3. По запросу № 21853-цто от 13.12.2017 срок для устранения продлен до 01.02.2017 (уведомление о продлении предписания № 16-29/0214 от 14.12.2017).

4. По запросу № 1053-цто от 26.01.2018 срок для устранения продлен до 02.04.2018 (уведомление о продлении предписания № 16-29/0010 от 29.01.2018).

5. По запросу № 3994-цто от 27.03.2018 срок для устранения продлен до 01.06.2018 (уведомление о продлении предписания № 16-29/0021 от 28.03.2018).

6. По запросу № 7699-цто от 30.05.2018 в продлении срока устранения предписания № 16-19/0249 от 11.07.2017 отказано письмом № 16-14/2457 от 01.06.2018 со ссылкой на ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой закреплен исчерпывающий срок проведения экспертизы.

Таким образом, в течение периода с 11.07.2017 по 01.06.2018 ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» могло устранить вменяемые Инспекцией нарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11- 04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона.

Перед проведением проверки ответчиком в очередной раз было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, с учетом того что после неоднократного (шесть раз) продления срока исполнения предписания и того, что с даты выдачи предписания до проведения проверки прошло 11 месяцев, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Суд соглашается с правомерностью вышеуказанного отказа, поскольку ответчик в течении 11 месяцев имел возможность его исполнить, кроме того к исполнению предписания ответчик приступил только спустя четыре месяца после его получения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Аналогичным образом суд не находит правовых оснований для применения к ответчику положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст. 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное по адресу: <...>, к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель - Управление Федерального Казначейства по РТ (Инспекция ГСН РТ)

ИНН <***>, КПП 165501001

ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань,

р/с <***>, БИК 049205001

КБК 78811690040040000140, ОКТМО 92730000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья З.Н.Хамитов