Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-233630/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233630/20-67-1756
г. Москва
18 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" (117342, <...>, эт 2 ком 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (456110, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>); к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2006)

о взыскании 12 332 812,81 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти от 21.04.2020 г., диплом.

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 58 от 15.12.2020 г., диплом.

От ответчика: ИП ФИО2 неявка, извещен.

Эксперты: ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Акционерного общества "КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ" и Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору от 04.09.2019 № 09/19 в размере 11 440 467 руб. 73 коп., неустойки в размере 892 345 руб. 08 коп., неустойки за период с 25.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору подряда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Акционерное общество "КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Катавский цемент» (далее – «Заказчик») и ИП ФИО2 (далее – «Подрядчик») был заключен Договор подряда №09/19 от 04.09.2019 г. (далее - «Договор подряда»), согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту оборудования для производства цемента Заказчика в объеме Дефектных ведомостей, являющихся Приложением №1 к Договору подряда и Графика выполнения работ, являющихся Приложением № 3 к Договору подряда.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.3. Договора подряда, Платежи по Договору подряда будут осуществляться Заказчиком на счет Подрядчика в следующим порядке:

-90% от общей стоимости работ – в течении 30 банковских дней с даты подписания обеими Сторонами Акта рабочий комиссии по окончании всех Работ.

-10% по истечении 6 месяцев с даты ввода Объекта и оборудования в эксплуатацию при достижении надежности оборудования не менее 98% за период от даты окончания ремонта, за каждый 1% минус по надежности-штраф в размере 1% от общей стоимости Работ.

Между Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Клиент) и ООО ФК «Содружество» (далее – Фактор) заключен Договор № Ф-154/2019 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) от 25.12.2019 г. (далее – «Договор факторинга») от 25.12.2019 г.

Частью 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно Реестрам уступленных требований, к Договору факторинга, Клиент передал Фактору денежные требования, вытекающие из Договор подряда №09/19 от 04.09.2019 г., заключенного между АО «Катавский цемент» (далее – «Заказчик») и ИП ФИО2

В соответствии с условиями Договора факторинга ООО ФК «Содружество» профинансировало уступаемые денежные требования, что подтверждается платежным поручением № 498 от 17.04.2020, №498 от 17.04.2020; №874 от 30.07.2020, №2183 от 30.12.2019, №24 от 14.01.2020.

Согласно п. 4.2. Договора факторинга, в соответствии с Договором все права требования к Дебитору, возникающие из Контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Договора.

Согласно п. 8.2. Договора факторинга, Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по Контракту.

Также согласно п. 6.16.1. и п.8.3. Договора факторинга, Клиент гарантирует и несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с Договором, возможность их передачи и отсутствии возражений по ним.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Поскольку договором факторинга предусмотрена солидарная ответственность клиента и поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств дебитором, требование фактора о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков обоснованно.

ООО ФК «Содружество» направило в адрес АО «Катавский цемент» официальное Уведомление от 25.12.2019 г. об уступке денежного требования по Договору подряда №09/19 от 04.09.2019 г., которое было получено адресатом 16 января 2020 года. Кроме того, уведомление было вручено нарочно АО «Катавский цемент», что подтверждается отметкой о принятии вх. № кц/1-658/1/19 от 26.12.2019 г.

Таким образом, 16.01.2020 года АО «Катавский цемент» было уведомлено о состоявшимся финансировании под уступку денежного требования.

Согласно Уведомлению, исполнение обязательств АО «Катавский цемент» по оплате работ по Договору подряда №09/19 от 04.09.2019 г. следует производить в пользу ООО Финансовая компания «Содружество».

Вместе с тем, оплата на банковский счет ООО ФК «Содружество» в полном объеме не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес АО «Катавский цемент» была направлена претензия ООО ФК «Содружество» от 06.10.2020 согласно которой заявлены требования о выплате задолженности по Договору на сумму 11 440 467,73 рублей основного долга и 1 092 968,75 неустойки. Документы, заявленные для расчета неустойки, указанные в претензии, с номерами КС-2 от 25.10.2019 № 1, КС-2 от 10.12.2019 №1, от 10.02.2020 № 1, от 03.03.2020 № 1, № от 07.04.2020 1 г, от 15.05.2020 № 1.

Согласно позиции АО «Катавский цемент», указанные в претензии акты АО «Катавский цемент» не подписывались и не принимались к учету о чем на данную претензию в адрес ООО ФК «Содружество» был направлен ответ от 03.11.2020.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель АО «Катавский цемент» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 09 февраля 2021 г. судом была назначена по делуА40-233630/20-67-1756 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организация "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2019 г., № 1 от 10.12.2019 г., в графе «Работу принял» (всего 2 образца подписи)?

2. Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г., № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г. в графе «Работу принял», а также в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г. № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г. в графе «Принял» (всего 8 образцов подписи)?

3. Каким способом выполнена печать АО «Катавский цемент» и соответствует ли она оригинальному оттиску, на следующих документах: акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2019 г., № 1 от 10.12.2019 г., КС-2 №1 от 10.02.2020 г., №1 от 03.03.2020 г., № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.02.2020 г., №1 от 03.03.2020 г. №1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г.?

Согласно экспертному заключению:

1. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2019 г., № 1 от 10.12.2019 г., в графе «Работу принял» (всего 2 образца подписи)?» - не представляется возможным, ввиду непригодности данных подписей для идентификационного исследования, поскольку они являются краткими, малообъемными, нечеткими и малоинформативными.

2. Подписи от имени ФИО8, расположенные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г. в графе «Работу принял», а также в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г. в графе «Принял», выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г. в графе «Работу принял», а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.03.2020 г. в графе «Принял»?» - не представляется возможным, поскольку указанные подписи выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

3. Оттиски простой круглой печати АО «Катавский цемент» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2019 г., № 1 от 10.12.2019 г., № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г., № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г., в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г., № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г. нанесены при помощи высоких печатных форм, изготовленных с применением фотополимерной технологии. Оттиски простой круглой печати АО «Катавский цемент», расположенные в исследуемых документах, нанесены не простой круглой печатью АО «Катавский цемент», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой высокой формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Определением от 26.02.2021 суд вызвал в судебное заседание для допроса экспертов Автономной некоммерческой организация "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании судом допрошены эксперты ФИО6, ФИО5, пояснения которого отражены в Протоколе пояснений эксперта. При допросе эксперта стороны в полном объеме воспользовались правом задать вопросы. По результатам допроса эксперта вопрос о возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не обсуждался.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что оттиски простой круглой печати АО «Катавский цемент» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2019 г., № 1 от 10.12.2019 г., № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г., № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г., в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г., № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г. нанесен не печатью АО «Катавский цемент», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оценив экспертное заключение, представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ ИП ФИО2 АО «Катавский цемент» по спорным актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г., № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г., а также справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.02.2020 г., № 1 от 03.03.2020 г. № 1 от 07.04.2020 г., № 1 от 15.05.2020 г., представленных истцом в подтверждение исковых требований, так как они не были подписаны АО «Катавский цемент» в связи с чем, обязанность оплатить задолженность за выполненные работы как первоначальному кредитору ИП ФИО2, так и финансовому агенту Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" у АО «Катавский цемент» не возникла.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Катавский цемент» отсутствуют.

В то же время, суд учитывает положения статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Исходя из положений указанной статьи, регламентирующей ответственность клиента перед финансовым агентом, общее правило состоит в том, что клиент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнимость денежного требования к третьему лицу, переданного по договору факторинга, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования должником (третьим лицом).

Из содержания приведенных норм права, следует, что уступить можно только действительное и существующее требование. Запрет на уступку финансовому агенту клиентом недействительного денежного требования подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 06.06.2012 по делу N А40-94828/10-29-812.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 уступил Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" недействительное денежное требование.

Если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. Договора факторинга, Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по Контракту.

Также согласно п. 6.16.1. и п.8.3. Договора факторинга, Клиент гарантирует и несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с Договором, возможность их передачи и отсутствии возражений по ним.

Таким образом, названным договором предусмотрено обязательство клиента (ИП ФИО2) не только отвечать за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.

Поскольку факт уступки Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" ИП ФИО2 недействительного денежного требования подтвержден материалами дела, при этом доказательств перечисления истцу стоимости уступленного недействительного денежного требования ИП ФИО2 в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от 04.09.2019 № 09/19 в размере 11 440 467 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 892 345 руб. 08 коп., а так же с 25.11.2020 по фату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.8. Договора факторинга, при уступке Фактору Денежных требований по Договору, к Фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные Денежные требования (в том числе: обусловленные Контрактом права требования к Дебитору по штрафам и неустойкам, право на обеспечение, предоставленное Дебитором Клиенту в связи с обязательствами Дебитора по Контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, по договорам поручительства, залога, гарантиям), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.).

Согласно п. 9.4. Договора подряда, за нарушение Заказчиком сроков осуществлении платежей согласно условиям Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет договорной неустойки в соответствии с п. 9.9. Договора:

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 9.4 Договора (не более 10% от неуплаченной в срок суммы), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (892 345 руб. 08 коп.), неустойка до момента фактического 1 643 839,68 – 892 345,08 = 751 494,60).

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в части задолженности только с Индивидуального предпринимателя ФИО2, требование истца о взыскании неустойки в размере 892 345 руб. 08 коп., а так же неустойку в размере в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.11.2020 года по дату оплаты долга, но не более 751 494,60 руб. подлежит взысканию в полном объеме с Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" задолженность по договору от 04.09.2019 № 09/19 в размере 11 440 467 (одиннадцать миллионов четыреста сорок тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 73 коп., неустойку в размере 892 345 (восемьсот девяносто две тысячи триста сорок пять) руб. 08 коп., неустойку в размере в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.11.2020 года по дату оплаты долга, но не более 751 494,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 664 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" к Акционерному обществу "КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" в пользу Акционерного общества "КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев