Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А46-23549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23549/2024
20 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2,

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии                              (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 000 руб. убытков и 400 000 руб. морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 02.12.2024, действует до 02.12.2027, диплом, паспорт);

от ответчиков:

от ФИО2 - не явились;

от Управления Росреестра – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, действует до 31.12.2025, удовтоверение),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее –                                а/у ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по рассмотрению                5 (пяти) жалоб на действия (бездействие) а/у ФИО1 при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный»                                          (ОГРН <***>), временного и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «НАНО ФОНД» (ОГРН <***>), конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН <***>), конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ОГРН <***>) в размере 33 000 руб. и морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), выразившегося в непредставлении сведений об ответчике. Истцу предлагалось представить данные, позволяющие идентифицировать физическое лицо, указанное им в качестве ответчика.

Определением суда от 27.02.2025 по делу № А46-23549/2024 исковое заявление                       а/у ФИО1 к ФИО2 возвращено истцу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 вышеназванное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра, административный орган) привлечена к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.07.2025 на основании статьи 46 АПК РФ процессуальный статус Управления Росреестра изменен с третьего лица на соответчика.

В заседании суда, состоявшемся 07.10.2025, представитель а/у ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения исковых требований возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, при исполнении а/у ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный», временного и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «НАНО ФОНД», конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений», конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» от ФИО2 с указанием исключительно адреса электронной почты: abg1111@rambler.ru в Управление Росреестра по Омской области, Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление по Тюменской области поступило множество жалоб на действия (бездействия) а/у ФИО1

На основании указанных жалоб Управлением Росреестра по Омской области, Управлением Росреестра по Московской области, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, Управлением по Тюменской области были возбуждены административные дела в отношении а/у ФИО1, а именно:

1) Управлением Росреестра по Омской области по заявлению ФИО2 определением № 51 от 12.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении а/у ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный»;

2) Управлением Росреестра по Московской области по заявлению ФИО2 определением № 04245022 от 13.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении                                     а/у ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «НАНО ФОНД»;

3) Управлением Росреестра по Омской области по заявлению ФИО2 определением № 37 от 06.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении а/у ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный»;

4)  Управлением Росреестра по Тюменской области определением № 43/72-23 от 13.03.2023 по заявлению ФИО5 (также с указанием только ФИО и электронной почты savasavenkov70@gmail.com) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении                              а/у ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений». Определением Управления Росреестра по Тюменской области от 05.04.2023 срок проведения административного расследования продлен в связи с поступлением жалобы от ФИО2;

5) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю определением № б/н от 06.04.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении а/у ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество».

В целях защиты своих интересов и для получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанных административных дел а/у ФИО1 (Заказчик) заключила с ФИО6 (Исполнитель) договоры на оказание юридических услуг:

- от 18.07.2022 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» из расчета 4 500 руб. за каждый вменяемый эпизод (пункт 3.1);

- от 23.07.2022 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «НАНО ФОНД» из расчета 3 000 руб. за каждый вменяемый эпизод (пункт 3.1);

- от 13.04.2023 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» из расчета 4 500 руб. за каждый вменяемый эпизод (пункт 3.1);

- от 17.03.2023 (дополнительное соглашение от 12.04.2023) по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» из расчета                       3 000 руб. за каждый вменяемый эпизод по жалобе ФИО7 (пункт 3.1);

- от 13.04.2023 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» из расчета 3 000 руб. за каждый вменяемый эпизод (пункт 3.1).

По результатам исполнения договоров между ФИО1 и ФИО6 были подписаны акты оказания услуг, заказчик произвел расчет, о чем составлены расписки. Общая сумма взыскания за оказание юридических услуг составила 33 000 руб. (4 500 руб. + 15 000 руб. + 4 500 руб. + 3 000 руб. + 6 000 руб.).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и                   393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В обоснование возникновения убытков истец указал на нарушение структурными подразделениями Росреестра требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15.11.2021 № П/0518 (далее - Инструкция), выразившихся в возбуждении административных производств по жалобам анонимного лица - гражданина ФИО2, без принятия исчерпывающих мер по его идентификации, что повлекло необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях и несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, инициатором возбуждения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности могут выступать как юридические и физические лица, так и сам административный орган.

При этом установление личности заявителя жалобы, обратившегося в административный орган на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и его идентифицирующих сведений, а также выяснение у заявителя жалобы его статуса, наличие его нарушенных прав и законных интересов, в полномочия Управления в соответствии с КоАП РФ не входит. Сведения о личности заявителя обращения не являются необходимыми для разрешения дела об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 и от 01.10.2023 № 305-ЭС19-22493 (50) сформирована правовая позиция, в соответствии с которой лица (арбитражные управляющие), в отношении которых дела о привлечении к административной ответственности были прекращены по реабилитирующим основаниям, имеют право на возмещение расходов, возникших при рассмотрении соответствующих дел, за счет их инициаторов на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В рассматривающем случае основанием для возбуждения дел послужили обращения гражданина, представившегося ФИО2, с указанием исключительно адреса электронной почты - abg1111@rambler.ru.

Обращения гражданина ФИО2, поступившие в форме электронного документа и послужившие основанием для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении а/у ФИО1, соответствовали требованиям, установленным частью 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, поскольку в них указаны фамилия, имя, отчество заявителя – ФИО2 и адрес электронной почты: abg1111@rambler.ru.

Таким образом, указанная гражданином информация о себе (фамилия, имя, отчество и адрес электронной почты) в силу части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ являлась достаточной для целей принятия к рассмотрению его обращения.

Вместе с тем, по общему правилу к сведениям, позволяющим идентифицировать гражданина, относятся фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, СНИЛС и ИНН. Указание только фамилии, имя, отчества без иной дополнительной информации не позволяет идентифицировать физическое лицо.

Данное обстоятельство также подтверждается ответами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 12.02.2025 № 06-03/03922 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области от 06.06.2025 № исх01-28/04661/25 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 об истребовании доказательств (сведений).

Управление имело возможность запросить у ФИО2 дополнительную информацию, позволяющую его идентифицировать, в целях недопущения нарушения прав и свобод арбитражного управляющего.

В случае отказа гражданина в представлении запрашиваемых сведений, административный орган был вправе отказать в рассмотрении обращения. Возможность отказа предусмотрена нормами статей 2, 10, 12 Закона № 59-ФЗ, статьи 26.10 КоАП РФ, пунктом 54 Инструкции и пунктом 12.11 Регламента.

Однако действия по установлению личности заявителя жалобы, обратившегося в административный орган на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и его идентифицирующих сведений, органами Росреестра предприняты не были.

При таких условиях, возбудив дела об административных правонарушениях на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, органы Росреестра фактически возложили на себя роль инициатора соответствующих дел и приняли риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2025 № 302-ЭС3428 по делу № А19-26237/2023.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на представителя по тем эпизодам жалоб ФИО2, производство по которым было прекращено, либо установлено отсутствие события правонарушения, а именно:

1) Управлением Росреестра по Омской области 12.07.2022 определением № 51 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Микрорайон Курортный». Согласно жалобе ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 вменялись следующие административные правонарушения:

- непроведение собрания работников ООО «УКМК»,

- отражение в ЕФРСБ недостоверных сведений по анализу финансового состояния должника (наличие опечатки).

Арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 18.07.2022 с ФИО6 по написанию возражений из расчета 4 500 руб. за каждый вменяемый эпизод.

20.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление Росреестра по Омской области составленные привлеченным лицом возражения на определение № 51 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2022 вместе с приложениями по электронной почте.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу № А46-14166/2022 из 2 (двух) вменяемых эпизодов суд установил отсутствие события административного правонарушения по непроведению собрания работников ООО «УКМК», по 2-му эпизоду в связи с допущенной опечаткой в сообщении ЕФРСБ применил малозначительность и отказал в привлечении к административной ответственности.

В связи с признанием судом отсутствующим состава административного правонарушения по 1 эпизоду, заявлены ко взысканию убытки в размере 4 500 руб.

2) Управлением Росреестра по Московской области 13.07.2022 определением № 04245022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего КПК «НАНО ФОНД», рассмотрение дела было назначено на 10.08.2022 в 14:30.

Согласно жалобе ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 вменялись следующие административные правонарушения:

- не проведение собрания работников КПК «НАНОФОНД»,

- не направление заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

- не обращение с заявлением о прекращении процедуры банкротства,

- не направление исполнительного листа в УФССП,

- недостоверность сведений в итоговом отчете процедуры наблюдения.

Арбитражный   управляющий   ФИО1   заключила   договор   на   оказание юридических услуг от 23.07.2022 с ФИО6 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды из расчета 3 000 руб. за каждый вменяемый эпизод.

25.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление Росреестра по Московской области составленные привлеченным лицом возражения на определение № 04245022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.07.2022 по электронной почте вместе с приложениями.

Постановлением № 02645022 от 10.08.2022 Управление Росреестра по Московской области прекратило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по всем 5 эпизодам, заявлены ко взысканию убытки в размере 15000 руб. (3000 х 5).

3) Управлением Росреестра по Омской области от 06.04.2023 по заявлению ФИО2 определением №37 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Микрорайон Курортный». Согласно жалобе ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 вменялись следующие административные правонарушения:

- не проведение собраний кредиторов в период с 06.02.2022 по 05.05.2022, с 06.05.2022 по 05.08.2022, с 06.08.2022 по 05.11.2022,

- нарушение п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения сроков об обращении к собранию кредиторов с предложением о реализации имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 13.04.2023 с ФИО6 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Микрорайон Курортный» из расчета 4 500 руб. за каждый вменяемый эпизод.

25.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление Росреестра по Омской области составленные привлеченным лицом возражения на определение №37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2023 вместе с приложениями по электронной почте по вменяемым 2-м эпизодам на основании жалобы ФИО2

Управлением Росреестра по Омской области к указанным 2-м эпизодам добавлено еще 7 эпизодов, а всего 9 эпизодов.

С учетом отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, ранее отраженной в возражении в Управление Росреестра по Омской области, решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу №А46-10192/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения, указав на наличие события административного правонарушения по следующим эпизодам:

- не проведение собраний кредиторов в период с 06.02.2022 по 05.05.2022, с 06.05.2022 по 05.08.2022, с 06.08.2022 по 05.11.2022 после приостановления производства по делу,

- нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве о нарушении срока проведения собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника банкрота,

- не приобщение к отчету конкурсного управляющего страхового полиса (договора страхования),

- опубликование в сообщении газеты Коммерсантъ официального сокращенного наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1: СРО АУ «Евросиб» вместо полного наименования,

- не приобщение к отчету конкурсного управляющего запросов и ответов на запросы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А46-10192/2023 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, отменено решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу №А46-10192/2023 принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал наличие административного правонарушений только по 3-м следующим эпизодам:

- нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве о нарушении срока проведения собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника банкрота,

- опубликование в сообщении газеты Коммерсантъ официального сокращенного наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1: СРО АУ «Евросиб» вместо полного наименования,

- не приобщение к отчету конкурсного управляющего страхового полиса (договора страхования).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2024 по делу №А46-10192/2023 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определением Верховного Суда РФ от 25.06.2024 по делу №А46-10192/2023 в передаче дела на рассмотрение отказано.

В связи с признанием судом отсутствующим состава административного правонарушения по 1 эпизоду (не проведение собраний кредиторов в период с 06.02.2022 по 05.05.2022, с 06.05.2022 по 05.08.2022, с 06.08.2022 по 05.11.2022) из 2-х вменяемых по жалобе ФИО2, ко взысканию заявлены убытки в размере 4 500 руб.

4) Управлением Росреестра по Тюменской области от 13.03.2023 по заявлению ФИО5 определением № 43/72-23 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений». Согласно жалобе ФИО5 арбитражному управляющему ФИО1 вменялись следующие административные правонарушения:

- публикация 06.02.2023 в ЕФРСБ уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 28.02.2023,

- публикация 10.01.2023 в ЕФРСБ о результатах рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о взыскании убытков с ФИО8 (определение от 28.11.2022 по делу №А70-4536/2018 с нарушением срока (подлежало опубликованию 03.12.2022).

Арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023 с ФИО6 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» из расчета 3 000 руб. за каждый вменяемый эпизод.

23.03.2023 и 03.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление Росреестра по Тюменской области составленные привлеченным лицом возражения на определение №43/72-23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2023 вместе с приложениями по электронной почте по вменяемым 2-м эпизодам на основании жалобы ФИО5 и дополнение к возражением.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило определение от 05.04.2023 о продлении срока проведения административного расследования в связи с поступлением жалобы от ФИО2.

Согласно жалобе ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 вменялись следующие административные правонарушения:

- публикация 10.01.2023 в ЕФРСБ о результатах рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о взыскании убытков с ФИО8 (определение от 28.11.2022 по делу №А70-4536/2018 с нарушением срока (подлежало опубликованию 03.12.2022), хотя ФИО1 осуществляла ознакомление с делом 21.12.2022,

- отражение в отчетах суммы в рублях, а не в тыс.руб.,

- не осуществление дополнительного страхования.

Арбитражный управляющий ФИО1 заключила дополнительное соглашение от 12.04.2023 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2023 с ФИО6 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» из расчета 3 000 руб. за каждый вменяемый эпизод по жалобе ФИО7

26.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление Росреестра по Тюменской области составленные привлеченным лицом возражения на определение от 05.04.2023 по административному делу №43/72-23 от 13.03.2023 вместе с приложениями по электронной почте по вменяемым 3-м эпизодам на основании жалобы ФИО2

В дальнейшем Управление Росреестра по Тюменской области уже в протоколе и в заявлении о привлечении к административной ответственности были указаны эпизоды:

- нарушение требований ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части просрочки в опубликовании в ЕФРСБ судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредиторов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8, вынесенного до назначения конкурсным управляющим ФИО1, и не опубликование заявления кредиторов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8, поданного до назначения конкурсным управляющим ФИО1,

- нарушение требований ч.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части отражения в отчете сумм в руб., а не в тыс.руб;

- не приобщение договора страхования,

- нарушение требований п.8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу №А70-10513/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по указанным 3-м эпизодам.

В связи с признанием Управлением Росреестра по Тюменской области отсутствующим состава административного правонарушения по 1 эпизоду (не осуществление дополнительного страхования) из 3-х вменяемых по жалобе ФИО2, ко взысканию заявлены убытки в размере 3 000 руб.

5) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 06.04.2023 по заявлению ФИО2 определением № бн было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего КПК «СОДРУЖЕСТВО». Согласно жалобе ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 вменялись следующие административные правонарушения:

- не приобщение документов к отчетам,

- проведение заседаний комитета кредиторов в заочной форме.

Арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 13.04.2023 с ФИО6 по написанию возражений на вменяемые ей эпизоды совершения административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего КПК «СОДРУЖЕСТВО» из расчета 3 000 руб. за каждый вменяемый эпизод.

01.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление Росреестра по Краснодарскому краю составленные привлеченным лицом возражения на определение №бн о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2023 вместе с приложениями по электронной почте.

Постановлением №бн от 30.05.2023 Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по всем эпизодам, заявлены ко взысканию убытки в размере 6000 руб. (3000 х 2).

Таким образом, поскольку дела об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения (по реабилитирующим основаниям), а в случаях передачи дела в суд - установлено отсутствие события правонарушения, то у а/у ФИО1 имеется право на возмещение за счет Управления убытков в виде расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, 24 июня 2025 г.).

В связи с тем, что названные расходы по своей природе являются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 26-П).

При решении вопроса об определении размера возмещения понесенных расходов суд считает необходимым применить по аналогии положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг Исполнителем, а также факт несения истцом расходов в размере 33 000 руб. подтверждены материалами дела.

Обоснованность заявленных истцом требований о возмещении убытков нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Относительно требований, предъявленных истцом к ФИО2, суд считает необходимым отметить, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В целях установления личности ответчика судом направлялись соответствующие запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области, МИФНС № 12 по Омской области и ОСФР по Омской области о предоставлении сведений о дате и месте рождения, месте регистрации (прописке) ФИО2

Вместе с тем, на запросы суда поступили ответы, из которых следует, что не представляется возможным определить запрашиваемое лицо ввиду отсутствия дополнительных сведений о дате, месте рождения, ИНН, СНИЛС данного лица.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования предъявлены     а/у ФИО1 к неустановленному лицу.

При указанных обстоятельствах, при выбранном истцом способе защиты нарушенного права, при очевидной невозможности установления личности ответчика ФИО2, его идентификации, указанное лицо не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненные истцу убытки.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу приведенных норм по настоящему делу надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, а также качество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование а/у ФИО1 о взыскании с Росреестра убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 33 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022   № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что законные действия Управления привели к имущественным потерям истца, связанным с ущербом, причиненным нематериальным активам его деятельности. Следовательно, тот факт, что законные действия Управления имели для соответствующего субъекта неблагоприятные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения Управления и не является достаточным основанием для возмещения им морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред признается неимущественным вредом, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако требование заявлено в арбитражный суд, как следствие государственная пошлина рассчитывается в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 15 000 рублей.

При подаче искового заявления в арбитражный суд а/у ФИО1 уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 10.11.2024 № 992003 в размере 25 000 руб. (10 000 руб. - за имущественное требование, 15 000 руб. – за неимущественное требование).

С учетом результатов рассмотрения иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 07.10.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании лица, в пользу которого взысканы денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 33 000 рублей, а также 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина