Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-30225/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3130/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А76-30225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2021г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А76-30225/2020.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия+» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» (далее – ООО «Первая Гильдия+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – административный орган, Управление, ТОГАДН по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 17.12.2019 № 005189/74 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 заявление ООО «Первая Гильдия+» удовлетворено частично, постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.12.2019 № 005189/74, о привлечении ООО «Первая Гильдия+», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначенное ООО «Первая Гильдия+» административное наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 рублей.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Первая Гильдия+» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления «Первая Гильдия+» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу №А76-30225/2020 сроком на 12 месяцев равными частями в размере 12 500 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Первая гильдия+» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

ООО «Первая гильдия+» полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, поскольку суд посчитал, что лишь изменил постановление ТОГАДН по Челябинской области от 17.12.2019 №005189/74 в части снижения размера штрафа. Однако, судом фактически был вынесен новый судебный акт, в связи с чем ООО «Первая гильдия+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В подтверждение заявленных доводов представлена копия искового заявления ПАО «Сбербанк» к обществу «Первая гильдия+» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой линии и обращении взыскания на имущество ответчика, расчет задолженности перед ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 285 021 руб. 83 коп.

Кроме того, представителем общества «Первая гильдия+» представлены доказательства частичной оплаты административного штрафа на сумму 12 500 руб.

При этом, административный орган не возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В арбитражный апелляционный суд от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной статьи устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Согласно статье 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 17.12.2019 №005189/74. Суд первой инстанции лишь изменил размер назначенной указанным постановлением санкции.

Следовательно, в арбитражном суде заявление Общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа рассмотрению не подлежит. Общество вправе обратиться с рассматриваемым заявлением в административный орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, неуказанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2021г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А76-30225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина