Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А50-45206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7102/18

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.


Дело № А50-45206/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Покровский хутор» (далее – товарищество «Покровский хутор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А50-45206/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества «Покровский хутор» – Верхокамкина С.Н., председатель правления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Толмачев А.А. (доверенность от 06.02.2018);

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-Прикамье») – Дубасова Л.В. (доверенность от 21.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – общество «ТЭС») – Смирнов О.О. (доверенность от 10.08.2018).

Полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Товарищество «Покровский хутор» (ИНН: 5948006651, ОГРН: 1035902108912) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Транснефть-Прикамье» и обществу «ТЭС» с требованиями:

- возобновить подачу (подключение) электрической энергии в товариществе «Покровский хутор», расположенный по адресу: 614065, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства и энергоустановки, в течение 1 месяца со дня установки истцом трансформаторной подстанции (ТП), принадлежащей товариществу «Покровский хутор» на место ее прежнего бывшего расположения (в соответствии с актом разграничения и эксплуатационной ответственности на электроснабжение товарищества «Покровский хутор» от 20.11.1990);

- восстановить электролинию, принадлежащую ответчикам, в соответствии с актом разграничения и эксплуатационной ответственности на электроснабжение товарищества «Покровский хутор» от 20.11.1990 в течение 1 месяца со дня установки истцом ТП, принадлежащей товариществу «Покровский хутор», на место ее прежнего расположения;

- выдать копию технических условий, на основании которых было осуществлено технологическое присоединение истца к сетям ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением суда от 25.04.2018 (судья Корлякова Ю.В.) суд обязал общество «Транснефть-Прикамье» восстановить электролинию от вдольтрассовой ВЛ-10кВ ф. Пермь-р.Тулва в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности на электроснабжение товарищества «Покровский хутор» от 20.11.1990 в течение одного месяца со дня установки товариществом «Покровский хутор» трансформаторной подстанции в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности на электроснабжение товарищества «Покровский хутор» от 20.11.1990. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Транснефть-Прикамье» отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «ТЭС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований товариществу «Покровский хутор» отказано в полном объеме по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе товарищество «Покровский хутор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что срок исковой давности не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку спор связан с защитой прав собственника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭС» считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Транснефть-Прикамье» в отзыве на кассационную жалобу считает, что иск подан истцом за пределами срока исковой давности, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив постановление апелляционного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 1990 года было осуществлено присоединение электроустановки товарищества «Покровский хутор» к вдольтрассовой линии ВЛ-10кВ «Пермь-Оса» (в настоящее время – ВЛ-10кВ ф.Пермь-р.Тулва).

Факт присоединения электроустановки подтвержден актом разграничения и эксплуатационной ответственности на электроснабжение товарищества «Покровский хутор» от 20.11.1990, подписанным с обществом «Транснефть-Прикамье» (энергоснабжающая организация; ранее – Пермское районное нефтепроводное управление), а также договором от 20.11.1990 № 4 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 100 кВА, организациями и другими непроизводственными потребителями, заключенным между товариществом «Покровский хутор» и обществом «Транснефть- Прикамье» (ранее – Пермское районное нефтепроводное управление).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.11.1990 электроснабжение товарищества «Покровский хутор» осуществляется от ВЛ10кв Пермь-Оса (в настоящее время – ВЛ-10кВ ф.Пермь-р.Тулва). Границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей определены следующим образом: по токопроводу 10 кв, на наконечниках, зажимах трансформатора ответственность за состояние несет общество «Транснефть-Прикамье», за техническую эксплуатацию электролинии 0,4 кв и разводящую электросеть 220 В, а также установленные на сети 0,4 кв отключающие устройства, силовой счетчик и трансформаторы, защиту – ответственность несет товарищество «Покровский хутор». Граница раздела на клемных зажимах разъединителя 0,4 кв.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.11.1990 сохраняет силу на весь период существования товарищества «Покровский хутор» (пункт 4).

Из пояснений представителей сторон следует, что в зимний период в 2003 году комплексная трансформаторная подстанция (далее – КТП), принадлежащая товариществу «Покровский хутор», была разрушена неизвестными лицами, оборудование КТП и электролинии были похищены, электроснабжение товарищества «Покровский хутор» прекращено.

Кассатор пояснил, что им приобретена новая трансформаторная подстанция, он готов к ее установлению в целях возобновления электроснабжения членов садоводческого товарищества.

На протяжении нескольких лет товарищество «Покровский хутор» направляло в адрес общества «Транснефть-Прикамье» письма с просьбами подключить электроустановки по ранее существующей схеме и возобновить подачу электрической энергии, выдать копии технических условий на присоединение к электросетям, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества «Покровский хутор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что лицом, обязанным надлежащим образом содержать спорную электролинию, является общество «Транснефть-Прикамье», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования товарищества «Покровский хутор» в данной части и отказал в удовлетворении иска к обществу «ТЭС».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, электролиния, расположенная от ВЛ-10кВ Пермь-Оса (в настоящее время ВЛ-10кВ ф.Пермь-р.Тулва) до границы эксплуатационной ответственности товарищества «Покровский хутор», находится в зоне ответственности общества «Транснефть-Прикамье» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.11.1990). При этом истцу на праве собственности принадлежит КТП, через которую осуществлялась подача электрической энергии товариществу «Покровский хутор» от вдольтрассовой линии ВЛ-10кВ Пермь-Оса (в настоящее время ВЛ-10кВ ф.Пермь-р.Тулва).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»)).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2008 № ГКПИ08-1221, названные правовые нормы устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Одним из принципов государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (статья 6 Закона «Об электроэнергетике»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановление Пленума № 10/22).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рамках данного дела рассматривались требования о возобновлении подачи электрической энергии в товариществе «Покровский хутор», обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии, посредством восстановления электролинии, принадлежащей ответчику - обществу «Транснефть-Прикамье», в соответствии с актом разграничения и эксплуатационной ответственности на электроснабжение товарищества «Покровский хутор».

Изложенные требования следует рассматривать как способ защиты собственника (не лишенного владения), направленный на устранение препятствий к пользованию своим имуществом (землей, недвижимостью, коммуникациями), которые (препятствия), в свою очередь, заключаются в прекращении электроснабжения, признанного положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» основой жизнеобеспечения общества, всеобщим и общедоступным благом (статьи 3, 6, 37, 38 названного закона).

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права не ограничены сроком исковой давности; суждения суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, представляются ошибочными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба товарищества «Покровский хутор» удовлетворена, то с общества «Транснефть-Прикамье» в его пользу взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А50-45206/2017 Арбитражный суд Пермского края отменить.

Решение Арбитражный суд Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-45206/2017 Арбитражный суд Пермского края оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН: 1021601763820, ИНН: 1645000340) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Покровский хутор» 3000 руб. (три тысячи рублей) в возмещение государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы чеком Сбербанка РФ от 13.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных