Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-25290/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25290/2016
11 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега», ОГРН <***>, ИНН <***>

задолженности в размере 334608,66 руб.,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2017,



установил:

Акционерное общество «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей 9далее – АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (далее – ООО УК «Вега») задолженности в размере 334608,66 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-19111/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу № А53-19111/2015 в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.


Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Вега» (абонент) заключили договор теплоснабжения 09.01.2014 №00024 (с учетом протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Разногласия по условиям договора стороны в установленном порядке не урегулировали.

В период с апреля 2016 года по июль 2016 года АО «Донэнерго» отпускало тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На момент обращения в суд, задолженность ответчика перед истцом составляла 1426185,10 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 334608,66 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности по договору теплоснабжения 09.01.2014 №00024 в размере 334608,66 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела, документов за период рассмотрения настоящего дела, ответчика истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 5111224,70 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за спорный период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 03.05.2017 по делу № А53-19111/2015.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин