Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А45-38812/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38812/2019
г. Новосибирск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу НПО «Электропривод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Публичное акционерное общество «Мегафон» Сибирский филиал, 2. Акционерное общество «Новоград Истейт», 3. Акционерное общество «Базис», 4. Индивидуальный предприниматель ФИО1, 5. ФИО2, 6. ФИО3, 7. ФИО4, 8. ФИО5,

о взыскании 12 792 956 рублей 94 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО6 – доверенность №Д97-37 от 18.04.2018, диплом от 20.06.2011, паспорт;

третьих лиц: 1. ФИО7 - доверенность от 06.03.2019, диплом от 16.07.1998, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу НПО «Электропривод» (далее – АО НПО «Электропривод», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мегафон» Сибирский филиал, акционерного общества «Новоград Истейт», акционерного общества «Базис», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 12 792 956 рублей 94 копеек доходов от незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

АО НПО «Электропривод» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что основанием для виндикации имущества по делу №А45-2444/2014 стали действия руководящих органов АО «Электроагрегат», ввиду чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату арендных платежей, как на недобросовестного владельца. Кроме того, АО НПО «Электропривод» понесло затраты на ремонт и содержание здания в период владения.

ПАО «МегаФон» подтвердило оплату ответчику по договору аренды арендных платежей в пределах 12 682 599 рублей 62 копеек.

АО «Базис», разделяя единую правовую позицию с ответчиком, возражало против иска, в том числе ссылаясь на то, что у истца право взыскания доходов имеет место быть с 22.10.2018 – даты, когда ответчик узнал об обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А45-2444/2014 .

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя вследствие соблюдения правил о самоизоляции.

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает приведенные для отложения судебного разбирательства причины неубедительными в силу того, что орган юридического лица, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, обязан принять необходимые и достаточные меры по представлению интересов предприятия.

Истец обращался с ходатайствами об отложении судебного разбирательства 24.03.2020, 14.04.2020, 13.05.2020, 15.06.2020 мотивируя их продлением режима самоизоляции в Новосибирской области, намерением представлять интересы АО НПО «Электропривод» в судебных заседаниях исключительно директором ФИО8

Независимо от наличия режима самоизоляции в Новосибирской области предполагается продолжение нормального функционирования служб юридического лица, результатом деятельности которых являются необходимые действия по защите его интересов в экономическом и правовом смысле.

С заявлением о возможности обеспечения доступа к участию в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн участие) ответчик не обращался.

Доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства по причине ОРВИ, документально не подтверждены.

С учётом длительности нахождения дела в производстве суда с 30.10.2019, неоднократного отложения судебного разбирательства, непредставления ответчиком документального обоснования возражений, на что он ссылался во всех заявлениях об отложении судебного разбирательства, а также отказа ответчика от реализации всех доступных возможностей для представления доказательств, опровергающих позицию истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд полагает, что при достаточной степени осмотрительности ответчик мог и должен был обеспечить представление своих интересов путем привлечения других представителей.

С учётом частично сохраняющихся на территории города Новосибирска ограничений, открытия доступа в суд представителям лиц, участвующих в деле с 24.03.2020, отказа истца от использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в том числе, с использованием информационной системы «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru), активным пользователем которой является заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства директор АО НПО «Электропривод», суд находит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО «Электроагрегат» приобрело в порядке приватизации право собственности на следующее имущество:

- Нежилые помещения, расположенные по адресу, <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3.415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж);

- Доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу:

<...>;

- Нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3.369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

- Нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53 (1-й этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

- Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственностина земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>.

Как ссылается истец, в 2012 г. объекты выбыли из владения АО «Электроагрегат» в результате хищения бывшим акционером Общества ФИО2 и были истребованы истцом впоследствии.

Обстоятельства и факт хищения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу №1-30/2017 установлено, что в феврале 2012 года ФИО2 обратился к генеральному директору АО «Электроагрегат» ФИО9 с предложением пополнить оборотные средства Общества.

Согласно предложенной ФИО2 схеме, с целью обхода процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, переход права собственности должен осуществляться по цепочке сделок.

Сначала АО «Электроагрегат» продает имущество номинальным приобретателям ФИО4 и ФИО5, затем ФИО4 и ФИО5 продают имущество АО «Новоград Истейт» и АО «НПО «Электропривод», где директором была родная сестра ФИО2

22.06.2012 АО «Электроагрегат» заключило договор купли-продажи №13 П с ФИО5 и договор купли-продажи №14 П с ФИО10

12.07.2012г. ЗАО НПО «Электропривод» и ФИО5 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 5; ЗАО «Новоград Истейт» и ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 6.

20.07.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвели государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, с 20.07.2012 АО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» стали собственниками недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

ЗАО НПО «Электропривод» по результатам сделок получило нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый номер (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 (54:35:014085:211), номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1,3,4 (технический этаж), а также нежилые помещений, общей площадью 3 369 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:155, а также долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:0027;

В свою очередь, АО «Новоград Истейт» получило право собственности на нежилые помещения, общей площадью 3415,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:156, долю в размере 1273/198073, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073, кадастровый номер 54:35:014085:0027.

Впоследствии ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3033/12, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, заключили мировое соглашение, по условиям которого право собственности на нежилые помещения перешло к ФИО1; Определением суда от 26.07.2013г. мировое соглашение утверждено. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2013г. произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником АО «Базис».

Таким образом, по цепочке совершенных сделок спорное имущество в течение короткого периода времени поменяло несколько собственников, включая конечного приобретателя АО «Базис», зарегистрировавшего право собственности 14.02.2014.

01.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу № 1-30/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что ФИО2 похитил спорное недвижимое имущество АО «Электроагрегат»; установлен факт подконтрольности АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» ФИО2, а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей АО «Электроагрегат», так как до ее совершения и впоследствии финансово-хозяйственную деятельность указанные юридические лица не осуществляли.

Так же в приговоре установлено, что имущество по цепочке сделок поступило во владение конечному подконтрольному ФИО2 юридическому лицу - АО «Базис».

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу №А45-2444/2014 об истребовании имущества из владения АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат».

Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. Более того, АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками.

АО «Электроагрегат» полагает, что с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-2444/2014 у него возникло право требования от всех недобросовестных приобретателей, включая АО НПО «Электропривод», доходов, извлечённых за период неправомерного использования имущества.

В период незаконного недобросовестного владения имуществом АО НПО «Электропривод» получало арендную плату от ПАО «Мегафон» на основании договора аренды № 3200213063 от 01.01.2011, заключённого между АО «Электроагрегат» и ПАО «Мегафон» в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (срок действия договора до 08.12.2015 включительно).

Размер арендной платы, которую АО НПО «Электропривод» необоснованно получило за период с 12.07.2012 по 13.02.2014, составляет 12 792 956 рублей 94 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы доходов, извлечённых в связи с неправомерным распоряжением имущества путём сдачи его в аренду.

Отказ АО НПО «Электропривод» от возврата суммы доходов, полученных от неправомерного использования имущества истца, послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 302, 303, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту по настоящему иску, ответчик и АО «Базис» ссылались на то, что до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом от 09.11.2018 постановления по делу № А45-2444/2014 ни у АО «Базис», ни у иных участников спорных правоотношений не было оснований считать владение спорным имуществом неправомерным, а, следовательно, доходы за период с 12.07.2012 по 13.02.2014 получены ответчиком на законных основаниях и возврату истцу не подлежат.

ПАО «Мегафон» утверждало, что после перехода права собственности на арендуемые ПАО «Мегафон» помещения к АО НПО «Электропривод», последний стал стороной (арендодателем) по договору аренды нежилого помещения № 3200213063 от 01.01.2011, а ПАО «Мегафон» добросовестно исполняло свои обязательства в отношении титульного (как оно полагало) собственника. ПАО «Мегафон» по договору аренды нежилого помещения № 3200213063 от 01.01.2011 оплачено за период с 20.07.2012 по 13.02.2014 в пользу АО НПО «Электропривод» 12 682 599 рублей 62 копейки арендных платежей. Копии платежных поручений на 22 листах представлены в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации, проанализировав судебные акты по делу № А45-2444/2014 и приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из комплексного толкования названных выше статей следует, что под действиями, имеющими преюдициальное значение по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать все действия, которые были установлены приговором суда и которые относятся к месту, времени, способу совершения преступления и его составу.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12» указал, что в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что при этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеет не только факт хищения спорного имущества, но и обстоятельства хищения, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска, которые образуют состав преступления.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска установлено отсутствие факта расчетов АО «Новоград Истейт», АО «НПО «Электропривод» с ФИО10, ФИО5

Подписание расписок с целью имитации таких расчетов оценено Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве способа совершения мошенничества.

При этом установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска факты подтверждаются также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела № А45-2444/2014.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2444/2014 с учётом пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 08.04.2015 об исправлении опечатки (об исключении из решения от 06 апреля 2015 года фразы о том, что ФИО2 является 100 процентным участником ЗАО «Базис») вступило в законную силу 15.03.2019 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В указанных судебных актах суды констатировали недобросовестность приобретателей АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» в отношениях по передаче недвижимого имущества АО «Электроагрегат» по цепочке сделок.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено им у лица, которое не имело права отчуждать.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых приобретатель должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В приговоре Центрального районного суда и судебных актах по делу № А45-2444/2014 суды указали, что все действия ФИО2, начиная от оформления договоров займа денежных средств у ФИО1, и последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению прав на объекты недвижимости по адресу: <...> на АО «Базис» направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы.

ФИО2 является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи нежилых помещений корпуса 2 блока Г, принадлежащих ОАО «Электроагрегат».

ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» были подконтрольны подсудимому ФИО2, а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ОАО «Электроагрегат», так как до ее совершения и впоследствии финансово-хозяйственной деятельностью указанные юридические лица не занимались.

Бухгалтерское обслуживание АО «Базис» осуществляет ООО «АвистаБухгалтерская фирма», что подтверждается оплатой услуг согласно, выписке по счету АО «Базис», открытому в АО «Альфа-Банк» (например, платеж от 27.07.2016г.). Единственным учредителем и директором ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» является родная сестра ФИО2 ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО13 также являлась директором АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» на момент совершения спорных сделок, а ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» одним из участников указанных организаций; директором ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» является родная сестра ФИО2 - ФИО13

Таким образом, АО НПО «Электропривод» знало о том, что имущество получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе обратиться с иском о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу нормы статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, АО НПО «Электропривод» с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, являясь арендодателем по договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011 с ПАО «Мегафон», получало доходы, которые извлекало от пользования имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Определяя сумму исковых требований в размере 12 792 956 рублей, 94 копеек истец учёл следующие обстоятельства:

22.06.2012 г. АО «Электроагрегат» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества № 13П с ФИО10 и договор купли-продажи недвижимого имущества № 14П с ФИО5, по которым спорное имущество выбыло из владения АО «Электроагрегат» в пользу третьих лиц и по цепочки сделок перешло в незаконное владение АО «Базис».

Согласно условиям пункта 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества №14П от 22.06.2012г., заключенного между ФИО5 и АО «Электроагрегат» (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.06.2012) аванс, полученный продавцом (АО «Электроагрегат») от ПАО «Мегафон» в размере 7 593 778 рублей 45 копеек по договору №3200213063 от 01.01.2011, засчитывается в счет оплаты по договору №14П от 22.06.2012.

12.07.2012 АО «Новоград Истейт» и ФИО4 заключили договор купли-продажи нежилых помещений №6; АО НПО «Электропривод» и ФИО5 заключили договор купли - продажи недвижимого имущества № 5.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № 5 от 12.07.2012 аванс в размере 11 378 500 рублей, полученный продавцом (в действительности АО «Электроагрегат») по договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011, засчитывается в счет оплаты по договору № 5 от 12.07.2012.

АО «Электроагрегат» не располагает сведениями о том, заключали ли АО НПО «Электропривод» и ФИО5 дополнительное соглашение к договору об изменении размера аванса. Судом таких доказательств также не добыто.

В связи с этим, при расчете исковых требований АО «Электроагрегат» исходило из условий договора аренды нежилых помещений № 3200213063 от 01.01.2011 и договора купли-продажи нежилых помещений №14П от 22.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.06.2012), и посчитало, что с учетом выплаченного в пользу АО «Электроагрегат» аванса, арендная плата, которую АО НПО «Электропривод» должно было получить от ПАО «Мегафон» за период с 12.07.2012 по 13.02.2014 по договору № 3200213063 от 01.01.2011, должна составлять 12 792 956 рублей 94 копейки.

20 528 432 рубля 41 копейка - 7 593 778 рублей 45 копеек – 141 697 рублей 02 копейки = 12 792 956 рублей 94 копейки, где:

20 528 432 рубля 41 копейка - арендная плата, которую АО НПО «Электропривод» должно было получить по договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011 в период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

7 593 778 рублей 45 копеек - арендная плата, полученная АО «Электроагрегат» от ПАО «Мегафон» по договору №3200213063 от 01.01.2011, а по факту - аванс по договору купли-продажи нежилых помещений № 14П от 22.06.2012 между АО «Электроагрегат» и ФИО5

Кроме того, истец учел 141 697 рублей 02 копейки – обоснованных расходов, которые АО НПО «Электропривод» понесло по содержанию спорного имущества – расходы на оплату коммунальных услуг в части теплоснабжения и электроснабжения.

Исходя из указанных обстоятельств и применимых к спорной правовой ситуации норм права, арбитражный суд, проверив расчёт необоснованно полученных ответчиком доходов, пришёл к убеждению о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, свидетельствующего о получении ответчиком доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 12 792 956 рублей 94 копейки, на которые претендует истец.

Позиция ответчика и третьего лица, основанная на получении сведений о неправомерности владения спорным имуществом только из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А45-2444/2014, является неосновательной с учётом установленных приговором суда и судебными актами по делу № А45-2444/2014 в течение всего срока рассмотрения дела фактов недобросовестности всех приобретателей.

В подтверждение расходов на содержание и ремонт помещений ответчиком представлены следующие документы:

- договор подряда №25/11/2013 от 25.11.2013 между АО НПО «Электропривод» (Заказчик) и ООО «Бумерон» (Подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в здании по адресу, <...>, корп. 2Г на сумму 647 540,47 рублей.

- договор подряда №25/11/13/ИТП от 25.11.2013 между АО НПО «Электропривод» (Заказчик) и ООО «Бумерон» (Подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещении индивидуального теплового узла на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...> блок Г, этаж 2 на сумму 54 718,68 рублей.

- договор подряда №9/16 на ремонтно-отделочные работы от 08.04.2013 между ООО ПСК «Новый город» (Подрядчик) и АО НПО «Электропривод» (Заказчик) в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <...> блок Г, этаж 2, номера помещений с 29 по 72 на сумму 3 989 874,51 рублей;

- информация (распечатка) о движении денежных средств об оплате за ремонтно-строительные работы в адрес Сибакадемстрой Недвижимость в размере 55 860,00 рублей.

Однако, АО НПО Электропривод» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 3369,9 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж) - кадастровый номер 54:35:014085:155. (Свидетельство о регистрации права собственности 54АД725944 от 20.07.2012 имеется в материалах дела).

Согласно условиям указанных выше договоров в спорный период времени подрядчики - ООО «Бумерон», ООО ПСК «Новый Город» производили комплекс строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> блок Г, этаж 2, номер помещений согласно поэтажному плану с 29 по 72.

Между тем, согласно условиям договора аренды №3200213063 от 01.01.2011, нежилые помещения 2 этажа (номера на поэтажном плане с 24 по 72) в предмет договора аренды №3200213063 от 01.01.2011 не входили.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды №3200213063 от 01.01.2011 в аренду ПАО «Мегафон» были переданы нежилые помещения общей площадью 4975,3 кв.м., находящиеся на 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах 9- этажного производственного здания по адресу: <...>.

Поскольку исковые требования Истца направлены на взыскание доходов, которые АО НПО «Электропривод» извлекло или должно было извлечь по договору аренды №3200213063 от 01.01.2011, соответственно затраты АО НПО «Электропривод» на ремонт нежилых помещений и ИТП, находящихся на 2-м этаже здания по адресу: <...> блок Г, в рамках настоящего спора, возмещению не подлежат.

Более того, неотделимые улучшения, а именно: текущий ремонт нежилых помещений были направлены на приспособление здания для ведения предпринимательской деятельности АО НПО «Электропривод» и не подлежат возмещению недобросовестному владельцу.

Согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и не добросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных затрат им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Недобросовестный владелец по смыслу статьи 303 ГК РФ не может требовать возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения.

Далее, ответчиком в подтверждение расходов на охранные услуги представлены следующие документы:

- копия договора №14 от 30.10.2013 между ЗАО НПО «Электропривод» и ООО ЧОП «Держава-СБ»;

- копия договора №9/13-П о предоставлении охранных услуг между ЗАО НПО «Электропривод» и ООО ЧОП «Гарант СБ»;

- информация о движении денежных средств об оплате за услуги по охране по договору №80/12-П от 21.08.2012 между ЗАО НПО «Электропривод» и ООО ЧОП СБ Империал» (копия договора ответчиком не представлена).

Обеспечение физической охраны объекта (нежилых помещений) не относится к необходимым расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией здания, и необходимо было АО НПО «Электропривод» для создания и обеспечения комфортных условий пребывания в здании. Отсутствие охраны не делает невозможным эксплуатацию здания.

В тех случаях, когда произведенные в здании затраты не были направлены на поддержание здания в техническом состоянии, а работы проводились с целью приспособления здания для ведения предпринимательской деятельности, в истребовании затрат на проведение таких работ (услуг) должно быть отказано.

Расходы на оказание охранных услуг не относятся к расходам, связанным с содержанием имущества и их нельзя признать по смыслу статьи 303 ГК РФ необходимыми затратами на имущество, поскольку ответчик производил указанные расходы для собственных нужд.

Расходы на обследование состояния и определение износа здания не относятся к расходам на содержание имущества. Требования о взыскании расходов в размере 115 640,00 рублей за выполненные ФГБОУ ВПО ФИО14 работы по обследованию состояния и определения износа, удовлетворению не подлежат.

Расходы за комплексное техническое обслуживание лифтов по договору на техническое обслуживание лифтов №015/11-К от 07.02.2011 осуществляло АО «Электроагрегат», что подтверждается односторонним актом сверки за период с января 2011 по декабрь 2014 и платежными поручениями на общую сумму 187 470,00 рублей.

АО НПО «Электропривод» оплату за комплексное обслуживание лифтов по договору №015/11-К от 07.02.2011г. вплоть до их демонтажа и установки нового лифтового оборудования следующим собственником АО «Базис», не осуществляло.

Письма АО «Электроагрегат» исх. №91-405 от 29.11.2013 и исх. №97-441 от 27.12.2013 о необходимости возмещения затрат на комплексное обслуживание лифтов оставлены АО НПО «Электропривод» без ответа и удовлетворения. Информация об оплате также отсутствует в информации о движении денежных средств, представленной Ответчиком.

АО НПО «Электропривод» указывает, что оплатило расходы за электроэнергию и обслуживание электросетей в ГЭС и в Новосибирскэнергосбыт на общую сумму 59 214,02 рублей,а также понесло расходы на проведение оценки соответствия лифтов на основании договора №880 от 07.11.2013г. в размере 10 856,00 рублей.

При этом в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоги не входят в состав необходимых затрат на содержание имущества но смыслу статьи 303 ГК РФ.

Согласно статьям 372, 373, 374 НК РФ налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ считаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 ПК РФ, на праве собственности. Организация признается плательщиком земельного налога, если она владеет земельным участком на праве собственности (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Право собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлена обязанность каждой организации самостоятельно определять налоговую базу на основании сведений из ЕГРН о каждом земельном участке, принадлежащем ей по одному из названных прав.

Из изложенного следует, что организация признается плательщиком земельного налога со дня внесения записи в ЕГРН и перестает быть таковым со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

То есть исчисление налога и его администрирование налоговыми органами осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

НДС не взыскивается при взыскании доходов в связи с незаконным владением имуществом, поскольку с суммы, взысканной судом как суммы неполученных доходов, налог на добавленную стоимость уплате не подлежит. Такие суммы объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются в соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

АО «Электроагрегат» в случае взыскания доходов, полученных АО НПО «Электропривод» от использования имущества, должно будет уплатить налог на прибыль. Удовлетворение требований АО НПО «Электропривод» о компенсации уплаченных им налогов, будет означать, что АО «Электроагрегат» должно будет заплатить налоги дважды: за себя и за АО НПО «Электропривод», что противоречит налоговому законодательству, так и существу компенсации необходимых затрат на содержание имущества.

Таким образом, налоги подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации и являются обязанностью собственника; оплаченные налоги не входят в состав необходимых затрат на содержание имущества по смыслу статьи 303 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества НПО «Электропривод» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» 12 792 956 рублей 94 копейки доходов от незаконного владения имуществом в период с 12.07.2012 по 13.02.2014, 86 965 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Электроагрегат» из федерального бюджета 37 546 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина