Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А65-16933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16933/2020

Дата принятия решения – 16 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Берёзка к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани, ООО «Айрон-Тех», судебного пристава-исполнителя Высокогорского ОСП УФССП по РТ ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 56404/20/16008-ИП от 08.07.2020г.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020г.; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008- ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.07.2020 г. ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020 г. ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани – представитель по доверенности от 01.07.2020 г. и.о. заместителя начальника отдела ОСП №1 по г. Казани ФИО6;

от судебного пристава-исполнителя Высокогорского ОСП УФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «Айрон-Тех» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Берёзка (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 56404/20/16008-ИП от 2 А65-16933/2020 08.07.2020г.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020г.; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008- ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП.

Определением от 23.07.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Айрон-Тех» ИНН <***>.

Определением от 26.08.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Начальник отдела старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – судебный пристав-исполнитель Высокогорского ОСП УФССП по РТ ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Высокогорского ОСП УФССП по РТ ФИО3, ООО «Айрон-Тех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Высокогорского ОСП УФССП по РТ ФИО3 поступил акт совершения исполнительных действий от 14.08.2020, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу №А65-27673/2019 об отзыве исполнительного листа.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время исполнительное производство прекращено на основании ходатайства взыскателя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27673/2019 от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен, с ООО «ГЛАФ Строй» в пользу ООО «Айрон-Тех» взыскано 15 634 800 руб. долга и 101 174 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

29.05.2020, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-27673/2019 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №032833742.

02.06.2020 ООО «Айрон-Тех» обратилось в ОСП по Советскому району г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал в качестве места постоянного фактического нахождения должника ООО «ГЛАФ Строй»: 420061, РТ, <...>.

Также взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал наложить арест на имущество должника.

08.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 рассмотрев исполнительный лист №А65-27673/2019 от 29.05.2020 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27673/2019 от 25.05.2020 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 735 974 р. в отношении должника ООО "ГЛАФ Строй" в пользу взыскателя ООО «Айрон-Тех» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №56404/20/16008-ИП.

09.07.2020 в рамках исполнительного производства №56404/20/16008-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.07.2020 в рамках исполнительного производства №56404/20/16008-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

На основании постановления от 09.07.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение о внесении соответствующих сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "ГЛАФ Строй".

Со ссылкой на то, что оспариваемые действия и постановления совершены/вынесены ответчиком в нарушение принципа территориальности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ранее, 02.06.2020 ООО «Айрон-Тех» обратилось в ОСП по Советскому району г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал в качестве места постоянного фактического нахождения должника ООО «ГЛАФ Строй»: 420061, РТ, <...>.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №56404/20/16008-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, располагая информацией об адресе деятельности Общества, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении общества в ОСП №1 по Советскому району г.Казани со ссылкой на то, что юридическим адресом ООО «ГЛАФ Строй» является: 422712, РТ, <...>, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о фактическом местонахождении должника по адресу: 420061, РТ, <...>.

Суд считает необходимым отметить, что место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Законом предоставляется право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительных действий только по месту нахождения организации-должника.

Судом установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился 02.06.2020.

Договор №18 купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу <...> был заключен между ООО «ГЛАФ Строй» (Продавец) и ООО «ГЛАФстрой» (Покупатель) 05.06.2020, а зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 15.07.2020.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Казани, с целью установления фактического места положения ООО «ГЛАФ Строй» осуществлен выезд по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ. В ходе выезда установлено, что по данному адресу находится жилой дом. Опросить жителей дома не удалось. Также установлено, что производственная база организации по данному адресу не располагается. В ходе ОРМ установлено, что адрес фактического местонахождения ООО «ГЛАФ Строй» располагается по адресу: <...>, цокольное помещение со входом со стороны дома по ул.Губкина 18В (л.д.61).

То есть, в рассматриваемом случае взыскатель, воспользовавшись выбором, предоставленным ему ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГЛАФ Строй» в ОСП по Советскому району г.Казани, а ответчик при отсутствии препятствующих этому оснований, обоснованно возбудил в отношении должника исполнительное производство.

Так, исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему соответствующего заявления взыскателя с прилагающимся исполнительным листом.

Суд отмечает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

То есть, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства и аналогичные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя с указанием адреса должника и исполнительного, листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

Вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел службы приставов мог (должен был) быть рассмотрен судебным приставом уже в ходе возбужденного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в последующем не передал исполнительное производство по месту государственной регистрации должника, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке судом в данном споре, в связи с тем, что не имеют отношения к предмету заявленных требований. В настоящем споре суд оценивает постановление судебного пристава и его действия на момент их совершения, то есть на момент возбуждения исполнительного производства, последующие действия (бездействия) в рамках исполнительного производства не могут влиять на законность либо незаконность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008- ИП, суд пришел к следующему выводу.

Как указано ранее, взыскатель, обращаясь в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно ходатайствовал наложить ареста на имущество должника.

На следующий день после возбуждения исполнительного производства, получив соответствующий ответ из органов ГИБДД, 09.07.2020 в рамках исполнительного производства №56404/20/16008-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона N 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

Суд считает необходимым указать, что даже при наличии со стороны должника спора о месте исполнения исполнительного документа о взыскании с него денежных средств, оспариваемое заявителем исполнительское действие (обеспечительное) по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, при наличии правовых основания для возбуждения исполнительного производства, не является нарушающим права должника, поскольку не является существенно значимым то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель какого именно территориального отдела службы судебных приставов осуществил такое действие (запрет). Такая мера, как указано ранее, является обеспечительной, направленной на сохранение имущества должника до исполнения его обязательств перед взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.07.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствуют требованиям законодательства и не являлись нарушающими права должника на момент их совершения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя также и в указанной части.

Исходя из содержания заявления и пояснений заявителя, следует, что возражения заявителя сводятся в целом к тому, что исполнительные действия совершаются ответчиком в нарушение принципа территориальности и исполнительное производство не передано в Высокогорский РОСП УФССП по РТ.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства и сводки к нему, 16.07.2020 должник обратился к ответчику с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебный приставов, со ссылкой на то, что на сегодняшний день ООО «ГЛАФ Строй» не является собственником помещения офиса по адресу: <...> последний зарегистрирован по адресу: РТ, <...>.

27.07.2020 ответчик направил поручение судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП по РТ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ГЛАФ Строй». Проверить факт нахождения ООО «ГЛАФ Строй» по адресу: 422712, <...>.

14.08.2020 судебный пристав-исполнитель Высокогорского ОСП УФССП по РТ ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому ею был осуществлен выход на территорию, в результате выхода было установлено, что по адресу: <...> организация не располагается. По данному адресу живет генеральный директор ФИО7. Организация «ГЛАФ Строй» располагается по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение, 14 км. автодороги Каменка-Дубъязы.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, акт от 14.08.2020 направлен по прежнему месту нахождения отдела и не был получен.

Между тем, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани по совершению исполнительных действий и не передача исполнительного производства в Высогорский РОСП УФССП по РТ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (не входят в предмет рассматриваемых требований), в связи, с чем суд не вправе давать правовую оценку таким действиям (бездействиям).

Кроме того, судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАФ Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Тех» 5 439 600 руб. долга и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-27673/2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 05.10.2020 по делу № А65-27673/2019 отозвал исполнительный лист ФС 032833742 от 29.05.2020г. по делу А65-27673/2019.

Как пояснил в ходе судебного заседания 13.10.2020 ответчик, в связи с отменой в период рассмотрения настоящего дела судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист (по которому возбуждалось спорное исполнительное производство), исполнительный лист отозван, исполнительное производство окончено, меры исполнения отменены.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП и о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является взыскание долга с заявителя в пользу ООО «Айрон-Тех». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020 объявлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "ГЛАФ Строй" в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации".

Вместе с тем, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу №А65-2715/2015.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2020г. по исполнительному производству № 56404/20/16008-ИП и аналогичные действия по вынесению указанного постановления.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов